Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Киселев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Кулигина Д.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "Расчетно-кассовый центр", ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика", МУ УМЗ "Служба Заказчика" о возложении обязанности снять начисления за коммунальную услугу отопление квартиры, взыскании неосновательного обогащения по кассационным жалобам ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" и ООО "Расчетный кассовый центр" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Расчетно-кассовый центр", ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" о возложении обязанности снять начисления за коммунальную услугу отопление и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры; с 2005 года квартира отключена от системы отопления в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается письмом конкурсного управляющего ОАО "СРЗ Якорь" от 08.12.2005 г. Данная задолженность была ею погашена.
Услугу по отоплению она не получает, однако в период с ноября 2007 г. по настоящее время ей ежемесячно начисляется плата за отопление, в связи с чем образовалась задолженность в размере. Она неоднократно обращалась с просьбой произвести перерасчет за отопление в Службу заказчика, которой составлялись акты об отсутствии в квартире радиаторов, следовательно, и услуга по отоплению ненадлежащего качества.
Часть произведенной ею платы за коммунальные услуги была включена в счет оплаты за отопление, что является неосновательным обогащением.
Просила обязать ответчиков снять начисленную плату за отопление за период с ноября 2007 года по май 2010 года в сумме. и взыскать неосновательное обогащение в размере.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчика МУ УМЗ "Служба заказчика" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Администрация городского поселения "Город Советская Гавань".
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 декабря 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены частично; на ООО "Расчетно-кассовый центр" возложена обязанность снять начисления за коммунальную услугу отопление, начисленные Ш. за период с октября 2008 года по май 2009 года в сумме; с ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" в пользу истицы взыскана сумма неосновательного обогащения за период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года в сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационных жалобах представитель ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" ФИО1 и представитель ООО "Расчетно-кассовый центр" ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывают на то, что отсутствие радиаторов отопления не является основанием для снятия начислений за отопление.
В возражениях на кассационные жалобы истица Ш. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб и просит решение суда оставить без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационных жалоб.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги, в которую включается и плата за отопление.
Согласно п. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ.
Согласно Правилам оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, потребитель имеет право быть полностью освобожденным от оплаты коммунальных услуг за период их непредоставления.
Датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (подпункт "б" пункта 70 Правил).
Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил либо с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета (пункт 74 Правил).
Разрешая возникший спор, суд установил, что Ш., являясь собственником квартиры, не пользуется услугой централизованного отопления с 2005 года в связи с демонтажем радиаторов отопления, произведенным работниками организации, обслуживающей жилищный фонд, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг.
Судом также установлено, что на основании заявлений истицы от 12.11.2008 г. и от 04.05.2009 г. о производстве перерасчетов за отопление актов не составлялось, исполнителем услуг причины неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества не выяснялись.
Согласно акту от 28.09.2009 г. Ш. от установки радиаторов отопления за счет обслуживающей организации отказалась.
Оценивая установленные обстоятельства и применяя указанные выше нормы материального права, суд исходил из того, что началом периода непредоставления услуги по отоплению жилого помещения, принадлежащего истице, следует считать октябрь 2008 года, а окончанием - сентябрь 2009 года, когда был составлен акт, согласно которому истица отказалась от установки радиаторов. А из акта от 03.11.2009 г. следует, что температурный режим в квартире истицы не нарушен.
В связи с непредоставлением услуги отопления суд обоснованно возложил на ответчика ООО "Расчетно-кассовый центр" обязанность произвести снятие начислений за отопление за октябрь 2008 года - май 2009 года.
Признав, что начисления за отопление в вышеуказанный период произведены истице необоснованно, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика - ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" в ее пользу суммы, включенной в счет платы за отопление в период с февраля по сентябрь 2009 года в размере.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Расчетно-кассовый центр" и ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1273
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N 33-1273
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Киселев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Кулигина Д.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "Расчетно-кассовый центр", ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика", МУ УМЗ "Служба Заказчика" о возложении обязанности снять начисления за коммунальную услугу отопление квартиры, взыскании неосновательного обогащения по кассационным жалобам ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" и ООО "Расчетный кассовый центр" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Расчетно-кассовый центр", ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" о возложении обязанности снять начисления за коммунальную услугу отопление и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры; с 2005 года квартира отключена от системы отопления в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается письмом конкурсного управляющего ОАО "СРЗ Якорь" от 08.12.2005 г. Данная задолженность была ею погашена.
Услугу по отоплению она не получает, однако в период с ноября 2007 г. по настоящее время ей ежемесячно начисляется плата за отопление, в связи с чем образовалась задолженность в размере. Она неоднократно обращалась с просьбой произвести перерасчет за отопление в Службу заказчика, которой составлялись акты об отсутствии в квартире радиаторов, следовательно, и услуга по отоплению ненадлежащего качества.
Часть произведенной ею платы за коммунальные услуги была включена в счет оплаты за отопление, что является неосновательным обогащением.
Просила обязать ответчиков снять начисленную плату за отопление за период с ноября 2007 года по май 2010 года в сумме. и взыскать неосновательное обогащение в размере.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчика МУ УМЗ "Служба заказчика" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Администрация городского поселения "Город Советская Гавань".
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 декабря 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены частично; на ООО "Расчетно-кассовый центр" возложена обязанность снять начисления за коммунальную услугу отопление, начисленные Ш. за период с октября 2008 года по май 2009 года в сумме; с ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" в пользу истицы взыскана сумма неосновательного обогащения за период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года в сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационных жалобах представитель ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" ФИО1 и представитель ООО "Расчетно-кассовый центр" ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывают на то, что отсутствие радиаторов отопления не является основанием для снятия начислений за отопление.
В возражениях на кассационные жалобы истица Ш. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб и просит решение суда оставить без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационных жалоб.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги, в которую включается и плата за отопление.
Согласно п. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ.
Согласно Правилам оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, потребитель имеет право быть полностью освобожденным от оплаты коммунальных услуг за период их непредоставления.
Датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (подпункт "б" пункта 70 Правил).
Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил либо с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета (пункт 74 Правил).
Разрешая возникший спор, суд установил, что Ш., являясь собственником квартиры, не пользуется услугой централизованного отопления с 2005 года в связи с демонтажем радиаторов отопления, произведенным работниками организации, обслуживающей жилищный фонд, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг.
Судом также установлено, что на основании заявлений истицы от 12.11.2008 г. и от 04.05.2009 г. о производстве перерасчетов за отопление актов не составлялось, исполнителем услуг причины неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества не выяснялись.
Согласно акту от 28.09.2009 г. Ш. от установки радиаторов отопления за счет обслуживающей организации отказалась.
Оценивая установленные обстоятельства и применяя указанные выше нормы материального права, суд исходил из того, что началом периода непредоставления услуги по отоплению жилого помещения, принадлежащего истице, следует считать октябрь 2008 года, а окончанием - сентябрь 2009 года, когда был составлен акт, согласно которому истица отказалась от установки радиаторов. А из акта от 03.11.2009 г. следует, что температурный режим в квартире истицы не нарушен.
В связи с непредоставлением услуги отопления суд обоснованно возложил на ответчика ООО "Расчетно-кассовый центр" обязанность произвести снятие начислений за отопление за октябрь 2008 года - май 2009 года.
Признав, что начисления за отопление в вышеуказанный период произведены истице необоснованно, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика - ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" в ее пользу суммы, включенной в счет платы за отопление в период с февраля по сентябрь 2009 года в размере.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Расчетно-кассовый центр" и ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
О.Т.ШЕМЯКИНА
Д.В.КУЛИГИН
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)