Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Качковская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Федоровой Г.И., Поздняковой О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 марта 2011 года гражданское дело по иску И. к О.С., О.Н., индивидуальному предпринимателю Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры по кассационной жалобе ООО "Феникс" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя ООО "Феникс" П., ответчика О.С., судебная коллегия
И. обратилась к О.С. с иском о возмещении материального ущерба причиненного затоплением жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 6 апреля 2010 года в 21 час 30 минут принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу:, была затоплена холодной водой из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей О.С. В результате затопления пострадали элементы внутреннего устройства квартиры и требуется восстановительный ремонт, а также пришли в негодность мебель и бытовые приборы.
Истица просила взыскать с О.С. причиненный ему материальный ущерб в размере, судебные расходы в сумме и расходы на оплату услуг представителя в размере.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Феникс" и О.Н.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Б.
Ответчики иск не признали.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2010 года исковые требования И. удовлетворены. С ООО "Феникс" в пользу И. взыскан материальный ущерб в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме, расходы по оплате услуг оценщика в сумме и расходы по оплате услуг представителя в сумме. В удовлетворении заявленных требований к О.С., О.Н., индивидуальному предпринимателю Б. отказано.
В кассационной жалобе ООО "Феникс" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу О.С. и О.Н. выражают согласие с вынесенным решением суда, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2010 года в 21 час 30 минут принадлежащая И. квартира N, расположенная по адресу:, была затоплена водой из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей О.С. Затопление произошло из-за порыва секущего крана на стояке холодного водоснабжения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Тем самым, секущий кран на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, расположенный в квартире О.С., является первым запорно-регулировочным устройством на внутриквартирной разводке и относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ООО "Феникс" как управляющую компанию в соответствии с договором от 6 июля 2008 г. на управление многоквартирным домом. Договором предусмотрена обязанность управляющей компании проводить технический осмотр и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Определяя размер ущерба в результате затопления квартиры истицы, суд исходил из представленных сторонами доказательств, а именно отчета от 8.04.2010 г. об определении стоимости ремонтных работ в квартире, в котором содержатся сведения о стоимости ущерба. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Феникс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1297
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N 33-1297
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Качковская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Федоровой Г.И., Поздняковой О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 марта 2011 года гражданское дело по иску И. к О.С., О.Н., индивидуальному предпринимателю Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры по кассационной жалобе ООО "Феникс" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя ООО "Феникс" П., ответчика О.С., судебная коллегия
установила:
И. обратилась к О.С. с иском о возмещении материального ущерба причиненного затоплением жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 6 апреля 2010 года в 21 час 30 минут принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу:, была затоплена холодной водой из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей О.С. В результате затопления пострадали элементы внутреннего устройства квартиры и требуется восстановительный ремонт, а также пришли в негодность мебель и бытовые приборы.
Истица просила взыскать с О.С. причиненный ему материальный ущерб в размере, судебные расходы в сумме и расходы на оплату услуг представителя в размере.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Феникс" и О.Н.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Б.
Ответчики иск не признали.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2010 года исковые требования И. удовлетворены. С ООО "Феникс" в пользу И. взыскан материальный ущерб в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме, расходы по оплате услуг оценщика в сумме и расходы по оплате услуг представителя в сумме. В удовлетворении заявленных требований к О.С., О.Н., индивидуальному предпринимателю Б. отказано.
В кассационной жалобе ООО "Феникс" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу О.С. и О.Н. выражают согласие с вынесенным решением суда, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2010 года в 21 час 30 минут принадлежащая И. квартира N, расположенная по адресу:, была затоплена водой из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей О.С. Затопление произошло из-за порыва секущего крана на стояке холодного водоснабжения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Тем самым, секущий кран на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, расположенный в квартире О.С., является первым запорно-регулировочным устройством на внутриквартирной разводке и относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ООО "Феникс" как управляющую компанию в соответствии с договором от 6 июля 2008 г. на управление многоквартирным домом. Договором предусмотрена обязанность управляющей компании проводить технический осмотр и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Определяя размер ущерба в результате затопления квартиры истицы, суд исходил из представленных сторонами доказательств, а именно отчета от 8.04.2010 г. об определении стоимости ремонтных работ в квартире, в котором содержатся сведения о стоимости ущерба. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Феникс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)