Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 ноября 2010 года, которым признано право собственности Г.Л. на квартиру по адресу: г. Киров, ул.
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Кировский Домостроитель" о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что 23 мая 2008 года заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве дома N по ул. гор. Кирова, цена договора составила 1 996 400 руб., которые она уплатил ответчику. Последний обязался в течение 3 месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей квартиру под строительным номером N указанного дома (в настоящее время номер квартиры - N), однако взятое на себя обязательство не выполнил. Решением Ленинского районного суда города Кирова от 26 апреля 2010 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июня 2010 года за нарушение сроков передачи квартиры в ее (истицы) собственность с ответчика взыскана неустойка в размере 225 094 руб. 10 коп. Поскольку в связи с изменением площади квартиры по результатам технической инвентаризации у нее (истицы) имеется перед ответчиком обязательство по оплате за квартиру в размере 165 150 руб., Г.Л. просила произвести взаимозачет ее требований по решению суда в части суммы 165 200 руб. и требований ответчика по оплате за квартиру в этой же сумме, и признать за ней право собственности на квартиру.
Решением суда от 17 ноября 2010 года требования истицы удовлетворены. За ней признано право собственности на квартиру по адресу: г. Киров, ул.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указал, что установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры истцу зависит, от окончания строительства, получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты квартиры. Считает, что срок передачи квартиры в собственность истицы истек только 14.08.2010 г., оснований для начисления неустойки до указанной даты не имелось, у истицы имеется задолженность по оплате за квартиру. Считает зачет требований истицы о взыскании неустойки и требований застройщика о доплате за квартиру не допустимым, поскольку данные требования не являются однородными. В жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за не подведомственностью его суду общей юрисдикции. Указал, что в отношении ООО "Кировский домостроитель" введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, при удовлетворении требований истца о взаимозачете однородных требований нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика Б.Л., поддержавшей жалобу, возражения представителя истицы Б.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку квартира не была передана в собственность Г.Л. в установленный договором срок, решением Ленинского районного суда города Кирова от 26 апреля 2010 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июня 2010 года с ООО "Кировский Домостроитель" за нарушение сроков передачи квартиры в ее (истицы) собственность с ответчика взыскана неустойка в размере 225 094 руб. 10 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу, содержащееся в нем требование об уплате денежной суммы силу ст. ст. 13, 210 ГПК РФ обязательно для ответчика и подлежит исполнению им.
В связи с тем, что в результате уточнения окончательного размера площади квартиры истицы, она должна была произвести доплату, размер которой (165 150 руб.) не превышает размер, подлежащей уплате ответчиком законной неустойки, суд обоснованно вынес указанное решение, которым непосредственно признал право собственности Г.Л. на спорную квартиру, произведя при этом в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет однородных денежных требований истца и ответчика.
Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим нормам материального права и обоснованным.
Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Как видно из дела, истица в соответствии избранным им способом защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ) и соблюдением правил подведомственности дел обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на квартиру, которое в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кировский Домостроитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-111
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-111
Судья Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 ноября 2010 года, которым признано право собственности Г.Л. на квартиру по адресу: г. Киров, ул.
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Кировский Домостроитель" о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что 23 мая 2008 года заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве дома N по ул. гор. Кирова, цена договора составила 1 996 400 руб., которые она уплатил ответчику. Последний обязался в течение 3 месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей квартиру под строительным номером N указанного дома (в настоящее время номер квартиры - N), однако взятое на себя обязательство не выполнил. Решением Ленинского районного суда города Кирова от 26 апреля 2010 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июня 2010 года за нарушение сроков передачи квартиры в ее (истицы) собственность с ответчика взыскана неустойка в размере 225 094 руб. 10 коп. Поскольку в связи с изменением площади квартиры по результатам технической инвентаризации у нее (истицы) имеется перед ответчиком обязательство по оплате за квартиру в размере 165 150 руб., Г.Л. просила произвести взаимозачет ее требований по решению суда в части суммы 165 200 руб. и требований ответчика по оплате за квартиру в этой же сумме, и признать за ней право собственности на квартиру.
Решением суда от 17 ноября 2010 года требования истицы удовлетворены. За ней признано право собственности на квартиру по адресу: г. Киров, ул.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указал, что установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры истцу зависит, от окончания строительства, получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты квартиры. Считает, что срок передачи квартиры в собственность истицы истек только 14.08.2010 г., оснований для начисления неустойки до указанной даты не имелось, у истицы имеется задолженность по оплате за квартиру. Считает зачет требований истицы о взыскании неустойки и требований застройщика о доплате за квартиру не допустимым, поскольку данные требования не являются однородными. В жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за не подведомственностью его суду общей юрисдикции. Указал, что в отношении ООО "Кировский домостроитель" введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, при удовлетворении требований истца о взаимозачете однородных требований нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика Б.Л., поддержавшей жалобу, возражения представителя истицы Б.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку квартира не была передана в собственность Г.Л. в установленный договором срок, решением Ленинского районного суда города Кирова от 26 апреля 2010 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июня 2010 года с ООО "Кировский Домостроитель" за нарушение сроков передачи квартиры в ее (истицы) собственность с ответчика взыскана неустойка в размере 225 094 руб. 10 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу, содержащееся в нем требование об уплате денежной суммы силу ст. ст. 13, 210 ГПК РФ обязательно для ответчика и подлежит исполнению им.
В связи с тем, что в результате уточнения окончательного размера площади квартиры истицы, она должна была произвести доплату, размер которой (165 150 руб.) не превышает размер, подлежащей уплате ответчиком законной неустойки, суд обоснованно вынес указанное решение, которым непосредственно признал право собственности Г.Л. на спорную квартиру, произведя при этом в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет однородных денежных требований истца и ответчика.
Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим нормам материального права и обоснованным.
Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Как видно из дела, истица в соответствии избранным им способом защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ) и соблюдением правил подведомственности дел обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на квартиру, которое в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кировский Домостроитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)