Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Дерксен Н.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Аноприенко К.В., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2011 года гражданское дело по заявлению Н.А., Н.О. к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, администрации городского поселения р.п. Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края, П. об оспаривании действий органа местного самоуправления по кассационной жалобе Н.О. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Н.О., Н.А., С., действующей по доверенности в интересах администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, судебная коллегия
Н.А., Н.О. обратились в суд с заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели в совместную собственность часть жилого дома с расположенной по адресу: и к ним перешло право пользования приквартирным земельным участком, который использовался предыдущим собственником квартиры ФИО7 для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды. Калитка в заборе и вход в квартиру расположен со стороны.
С 1994 г. доступ на приквартирный земельный участок Н.А., осуществлялся по проезду между и примыкающему к нему подъезду вдоль забора приквартирного участка (ФИО8).
23.06.2010 г. П., пользующийся на праве аренды смежным земельным участком, расположенным по адресу:; установил столбы на подъезде к принадлежащей Н.А. квартире, чем ограничил подъезд и вход в квартиру. Из ответа на обращение в администрацию района о проверке законности действий П., им стало известно, что в распоряжением главы муниципального района имени Лазо от 17.08.2007 N 1199-р П. предоставлен в аренду земельный участок под строительство с кадастровым номером по адресу:. Граница земельного участка П. проходит по забору. Столбы ограждения установлены П. в соответствии с отведенным земельным участком.
Заявители считают действия по формированию земельного участка арендуемого П. незаконными и просили суд признать распоряжение главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 17.08.2007 г. N 1199-р, межевой план земельного участка с кадастровым номером по адресу:; общей площадью 900 кв. м, недействительными, снять данный земельный участок с кадастровым номером с кадастрового учета.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 декабря 2010 года заявителем отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Н.О. поставлен вопрос об отмене решения суда за незаконностью и необоснованностью.
Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ решение проверяется по доводам кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно проектной документации по строительству сблокированного многоквартирного жилого в выход в дома предусмотрен на переулок Коммунальный. Земельный участок, которым пользуются заявители, на кадастровом учете не состоит и не сформирован, доказательств, что земельный участок П. "заходит" на земельный участок, которым пользуются Н-ко, заявителями суду не представлено. При этом установлено, что со стороны главы администрации муниципального района не было допущено нарушений закона, прав и свобод Н.А. и Н.О.
Судебная коллегия находит такие выводы не обоснованными, противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.
Как следует из материалов дела, является многоквартирным домом, к которому прилегает территория общего пользования. Это следует из содержания п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлена принадлежность собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Приведенные нормы нашли подтверждение в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданском законодательстве пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из положений ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был сформирован и прошел кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то такой участок переходит в общую долевую собственность (часть 2). Если земельный участок не был сформирован до указанного момента, участок подлежит формированию и после прохождения кадастрового учета переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 5).
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из установленных судом первой инстанции фактов следует, что земельный участок, на котором расположен в, в границах и размерах установлен не был. Администрация муниципального района имени Лазо обоснованность таких требований об установлении границ и размера земельного участка не признает.
Более того, администрация муниципального района имени Лазо распорядилась частью земельного участка, прилегающего к дому, путем ее передачи в аренду П., который в свою очередь, ограничил заявителям возможность пользоваться такой частью участка путем устройства ограждения в виде забора.
Судебная коллегия находит обоснованными требования заявителей в части защиты права пользования придомовой территорией что по своей природе является иском собственника об устранении препятствия в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
Для разрешения таких требований суду следовало проверить факт включения придомовой территории в границы участка, переданного в аренду П., и в случае подтверждения доводов заявителей, применит меры защиты нарушенных прав, указанных в заявлении, с учетом их фактической обоснованности.
Поскольку решение по делу, принятое судом первой инстанции, не содержит данных оценок и выводов, оно подлежит отмене по доводам кассационной жалобы как необоснованное (п. п. 3, 4 ст. 362 ГПК РФ).
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду кассационной инстанции установить все существенные обстоятельства и разрешить спор, связи чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, и с учетом установлено разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 декабря 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1342\2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N 33-1342\\2011
В суде первой инстанции дело слушал судья Дерксен Н.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Аноприенко К.В., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2011 года гражданское дело по заявлению Н.А., Н.О. к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, администрации городского поселения р.п. Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края, П. об оспаривании действий органа местного самоуправления по кассационной жалобе Н.О. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Н.О., Н.А., С., действующей по доверенности в интересах администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, судебная коллегия
установила:
Н.А., Н.О. обратились в суд с заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели в совместную собственность часть жилого дома с расположенной по адресу: и к ним перешло право пользования приквартирным земельным участком, который использовался предыдущим собственником квартиры ФИО7 для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды. Калитка в заборе и вход в квартиру расположен со стороны.
С 1994 г. доступ на приквартирный земельный участок Н.А., осуществлялся по проезду между и примыкающему к нему подъезду вдоль забора приквартирного участка (ФИО8).
23.06.2010 г. П., пользующийся на праве аренды смежным земельным участком, расположенным по адресу:; установил столбы на подъезде к принадлежащей Н.А. квартире, чем ограничил подъезд и вход в квартиру. Из ответа на обращение в администрацию района о проверке законности действий П., им стало известно, что в распоряжением главы муниципального района имени Лазо от 17.08.2007 N 1199-р П. предоставлен в аренду земельный участок под строительство с кадастровым номером по адресу:. Граница земельного участка П. проходит по забору. Столбы ограждения установлены П. в соответствии с отведенным земельным участком.
Заявители считают действия по формированию земельного участка арендуемого П. незаконными и просили суд признать распоряжение главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 17.08.2007 г. N 1199-р, межевой план земельного участка с кадастровым номером по адресу:; общей площадью 900 кв. м, недействительными, снять данный земельный участок с кадастровым номером с кадастрового учета.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 декабря 2010 года заявителем отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Н.О. поставлен вопрос об отмене решения суда за незаконностью и необоснованностью.
Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ решение проверяется по доводам кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно проектной документации по строительству сблокированного многоквартирного жилого в выход в дома предусмотрен на переулок Коммунальный. Земельный участок, которым пользуются заявители, на кадастровом учете не состоит и не сформирован, доказательств, что земельный участок П. "заходит" на земельный участок, которым пользуются Н-ко, заявителями суду не представлено. При этом установлено, что со стороны главы администрации муниципального района не было допущено нарушений закона, прав и свобод Н.А. и Н.О.
Судебная коллегия находит такие выводы не обоснованными, противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.
Как следует из материалов дела, является многоквартирным домом, к которому прилегает территория общего пользования. Это следует из содержания п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлена принадлежность собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Приведенные нормы нашли подтверждение в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданском законодательстве пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из положений ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был сформирован и прошел кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то такой участок переходит в общую долевую собственность (часть 2). Если земельный участок не был сформирован до указанного момента, участок подлежит формированию и после прохождения кадастрового учета переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 5).
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из установленных судом первой инстанции фактов следует, что земельный участок, на котором расположен в, в границах и размерах установлен не был. Администрация муниципального района имени Лазо обоснованность таких требований об установлении границ и размера земельного участка не признает.
Более того, администрация муниципального района имени Лазо распорядилась частью земельного участка, прилегающего к дому, путем ее передачи в аренду П., который в свою очередь, ограничил заявителям возможность пользоваться такой частью участка путем устройства ограждения в виде забора.
Судебная коллегия находит обоснованными требования заявителей в части защиты права пользования придомовой территорией что по своей природе является иском собственника об устранении препятствия в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
Для разрешения таких требований суду следовало проверить факт включения придомовой территории в границы участка, переданного в аренду П., и в случае подтверждения доводов заявителей, применит меры защиты нарушенных прав, указанных в заявлении, с учетом их фактической обоснованности.
Поскольку решение по делу, принятое судом первой инстанции, не содержит данных оценок и выводов, оно подлежит отмене по доводам кассационной жалобы как необоснованное (п. п. 3, 4 ст. 362 ГПК РФ).
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду кассационной инстанции установить все существенные обстоятельства и разрешить спор, связи чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, и с учетом установлено разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 декабря 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Л.В.КУЗЬМИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)