Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
гражданское дело по кассационным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов",
на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 года, которым постановлено: обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить М. вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 21,5 кв. м, состоящее из одной комнаты.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения М., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение.
В обоснование указала, что является нанимателем жилой комнаты, площадью 17,2 кв. м, в коммунальной квартире в 2001 г. Дом был полностью уничтожен пожаром. В связи с чем истица была временно переселена в маневренный жилой фонд: <...> где проживает до настоящего времени. Указанный дом дважды признавался непригодным для проживания в 1998 г. и 2003 г., однако до настоящего времени истцу не предоставлено жилое помещение для постоянного проживания.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом администрация муниципального образования "Город Саратов просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Авторы жалоб указывают, что дом в установленном законом порядке не был признан непригодным для проживания, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются только при наличии одновременно двух условий: признании занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания; малоимущим гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Считают, что истцами не представлены доказательства о нуждаемости в улучшении жилищных условий и признания их в установленном законом порядке малоимущими гражданами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что М. является нанимателем жилой комнаты в коммунальной квартире, площадью 17,2 кв. м (л.д. 63).
В соответствии со справкой МУП "ГБТИ" от 24.01.2011 г. и экспликацией к поэтажному плану жилого дома коммунальная квартира общей площадью 376,6 кв. м, в том числе жилой площадью 300,5 кв. м состояла из жилых комнат N <...> площадью 12,7 кв. м, N <...> площадью 17,4 кв. м, N <...> площадью 21,2 кв. м, N <...> площадью 27,3 кв. м, N <...> площадью 26,7 кв. м, N <...> площадью 23,7 кв. м, N <...> площадью 45,4 кв. м, N <...> площадью 38,5 кв. м, коридоров площадью 11,5, 17,9 и 29,8 кв. м, туалета площадью 16,9 кв. м (л.д. 78-79).
В соответствии с актом межведомственной комиссии администрации Заводского района г. Саратова от 01.04.1998 г. жилой дом признан непригодным для проживания. Акт межведомственной комиссии утвержден постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 15.04.1998 г. N 247 (л.д. 52-55).
Согласно акту межведомственной комиссии о 18.03.2003 г. жилой дом повторно признан непригодным для проживания. Указанный акт утвержден распоряжением администрацией Заводского района г. Саратова от 20.05.2003 г. N 727-р.
Истец неоднократно обращался в компетентные органы о предоставлении ей жилого помещения для постоянного проживания, однако получал отказ (л.д. 13-23).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и фактически не оспариваются сторонами.
При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцу должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 21,5 кв. м (17,2 кв. м площадь жилой комнаты + 4,3 кв. м доля площади мест общего пользования коммунальной квартиры, приходящаяся на жилое помещение, занимаемое истцом), состоящее из одной комнаты
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1679/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1679/2011
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
гражданское дело по кассационным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов",
на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 года, которым постановлено: обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить М. вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 21,5 кв. м, состоящее из одной комнаты.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения М., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение.
В обоснование указала, что является нанимателем жилой комнаты, площадью 17,2 кв. м, в коммунальной квартире в 2001 г. Дом был полностью уничтожен пожаром. В связи с чем истица была временно переселена в маневренный жилой фонд: <...> где проживает до настоящего времени. Указанный дом дважды признавался непригодным для проживания в 1998 г. и 2003 г., однако до настоящего времени истцу не предоставлено жилое помещение для постоянного проживания.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом администрация муниципального образования "Город Саратов просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Авторы жалоб указывают, что дом в установленном законом порядке не был признан непригодным для проживания, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются только при наличии одновременно двух условий: признании занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания; малоимущим гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Считают, что истцами не представлены доказательства о нуждаемости в улучшении жилищных условий и признания их в установленном законом порядке малоимущими гражданами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что М. является нанимателем жилой комнаты в коммунальной квартире, площадью 17,2 кв. м (л.д. 63).
В соответствии со справкой МУП "ГБТИ" от 24.01.2011 г. и экспликацией к поэтажному плану жилого дома коммунальная квартира общей площадью 376,6 кв. м, в том числе жилой площадью 300,5 кв. м состояла из жилых комнат N <...> площадью 12,7 кв. м, N <...> площадью 17,4 кв. м, N <...> площадью 21,2 кв. м, N <...> площадью 27,3 кв. м, N <...> площадью 26,7 кв. м, N <...> площадью 23,7 кв. м, N <...> площадью 45,4 кв. м, N <...> площадью 38,5 кв. м, коридоров площадью 11,5, 17,9 и 29,8 кв. м, туалета площадью 16,9 кв. м (л.д. 78-79).
В соответствии с актом межведомственной комиссии администрации Заводского района г. Саратова от 01.04.1998 г. жилой дом признан непригодным для проживания. Акт межведомственной комиссии утвержден постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 15.04.1998 г. N 247 (л.д. 52-55).
Согласно акту межведомственной комиссии о 18.03.2003 г. жилой дом повторно признан непригодным для проживания. Указанный акт утвержден распоряжением администрацией Заводского района г. Саратова от 20.05.2003 г. N 727-р.
Истец неоднократно обращался в компетентные органы о предоставлении ей жилого помещения для постоянного проживания, однако получал отказ (л.д. 13-23).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и фактически не оспариваются сторонами.
При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцу должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 21,5 кв. м (17,2 кв. м площадь жилой комнаты + 4,3 кв. м доля площади мест общего пользования коммунальной квартиры, приходящаяся на жилое помещение, занимаемое истцом), состоящее из одной комнаты
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)