Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 ноября 2010 года, которым признано право собственности Б.Н. на квартиру по адресу: г. Киров, ул.
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Кировский Домостроитель" о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору о долевом участии в строительстве дома N по ул. гор. Кирова, она уплатила 1 206 800 руб. Срок окончания строительства - 2 квартал 2009 г. Ответчик обязался в течение 3 месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей в собственность квартиру под строительным номером N в 6 секции на десятом этаже указанного дома (в настоящее время номер квартиры - N Данное обязательство ответчиком не исполнено. Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 23 октября 2010 года за нарушение сроков передачи квартиры в ее (истицы) собственность с ответчика взыскана неустойка по 23.10.2009 г. За период с 24.10.2009 г. по 21.07.2010 г. истица определила размер неустойки в размере 166 131 руб. 56 коп. Поскольку в связи с изменением площади квартиры по результатам технической инвентаризации у нее (истицы) имеется перед ответчиком обязательство по оплате за квартиру в размере 95 760 руб., Б.Н. просила произвести взаимозачет ее требований о взыскании неустойки в размере 95 760 руб. и требований ответчика по оплате за квартиру в этой же сумме, и признать за ней право собственности на квартиру.
Решением суда от 18 ноября 2010 года требования истицы удовлетворены. За ней признано право собственности на квартиру по адресу: г. Киров, ул..
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указал, что установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры истцу зависит, от окончания строительства, получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты квартиры. Считает, что срок передачи квартиры в собственность истицы истек только 14.08.2010 г., оснований для начисления неустойки до указанной даты не имелось, у истицы имеется задолженность по оплате за квартиру. Считает зачет требований истицы о взыскании неустойки и требований застройщика о доплате за квартиру не допустимым, поскольку данные требования не являются однородными. В жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за не подведомственностью его суду общей юрисдикции. Указал, что в отношении ООО "Кировский домостроитель" введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, при удовлетворении требований истца о взаимозачете однородных требований нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика Б.Л., поддержавшей жалобу, возражения истицы Б.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 23 октября 2009 года, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению, признана обязанность ответчика передать спорную квартиру в собственность Б.Н. Судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры в собственность истицы, в связи с чем взыскана предусмотренная законом неустойка за период до 23 октября 2009 года.
Поскольку установленная обязанность по передаче квартиры в собственность истицы не была выполнена за период до 21 июля 2010 года, начиная с 24 октября 2009 года, суд по иску Б.Н. определил размер законной неустойки за указанный период в размере 166 132 руб. 56 коп.
В связи с тем, что в результате уточнения окончательного размера площади квартиры истицы, она должна была произвести доплату, размер которой (95 760 руб.) не превышает установленный размер законной неустойки, суд обоснованно вынес указанное решение, которым непосредственно признал право собственности истицы на спорную квартиру, произведя при этом в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет однородных денежных требований: истца - об уплате неустойки, ответчика - об оплате квартиры.
Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим нормам материального права и обоснованным.
Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Как видно из дела, истица в соответствии избранным им способом защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ) и соблюдением правил подведомственности дел обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на квартиру, которое в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кировский Домостроитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-115
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-115
Судья Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 ноября 2010 года, которым признано право собственности Б.Н. на квартиру по адресу: г. Киров, ул.
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Кировский Домостроитель" о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору о долевом участии в строительстве дома N по ул. гор. Кирова, она уплатила 1 206 800 руб. Срок окончания строительства - 2 квартал 2009 г. Ответчик обязался в течение 3 месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей в собственность квартиру под строительным номером N в 6 секции на десятом этаже указанного дома (в настоящее время номер квартиры - N Данное обязательство ответчиком не исполнено. Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 23 октября 2010 года за нарушение сроков передачи квартиры в ее (истицы) собственность с ответчика взыскана неустойка по 23.10.2009 г. За период с 24.10.2009 г. по 21.07.2010 г. истица определила размер неустойки в размере 166 131 руб. 56 коп. Поскольку в связи с изменением площади квартиры по результатам технической инвентаризации у нее (истицы) имеется перед ответчиком обязательство по оплате за квартиру в размере 95 760 руб., Б.Н. просила произвести взаимозачет ее требований о взыскании неустойки в размере 95 760 руб. и требований ответчика по оплате за квартиру в этой же сумме, и признать за ней право собственности на квартиру.
Решением суда от 18 ноября 2010 года требования истицы удовлетворены. За ней признано право собственности на квартиру по адресу: г. Киров, ул..
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указал, что установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры истцу зависит, от окончания строительства, получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты квартиры. Считает, что срок передачи квартиры в собственность истицы истек только 14.08.2010 г., оснований для начисления неустойки до указанной даты не имелось, у истицы имеется задолженность по оплате за квартиру. Считает зачет требований истицы о взыскании неустойки и требований застройщика о доплате за квартиру не допустимым, поскольку данные требования не являются однородными. В жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за не подведомственностью его суду общей юрисдикции. Указал, что в отношении ООО "Кировский домостроитель" введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, при удовлетворении требований истца о взаимозачете однородных требований нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика Б.Л., поддержавшей жалобу, возражения истицы Б.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 23 октября 2009 года, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению, признана обязанность ответчика передать спорную квартиру в собственность Б.Н. Судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры в собственность истицы, в связи с чем взыскана предусмотренная законом неустойка за период до 23 октября 2009 года.
Поскольку установленная обязанность по передаче квартиры в собственность истицы не была выполнена за период до 21 июля 2010 года, начиная с 24 октября 2009 года, суд по иску Б.Н. определил размер законной неустойки за указанный период в размере 166 132 руб. 56 коп.
В связи с тем, что в результате уточнения окончательного размера площади квартиры истицы, она должна была произвести доплату, размер которой (95 760 руб.) не превышает установленный размер законной неустойки, суд обоснованно вынес указанное решение, которым непосредственно признал право собственности истицы на спорную квартиру, произведя при этом в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет однородных денежных требований: истца - об уплате неустойки, ответчика - об оплате квартиры.
Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим нормам материального права и обоснованным.
Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Как видно из дела, истица в соответствии избранным им способом защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ) и соблюдением правил подведомственности дел обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на квартиру, которое в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кировский Домостроитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)