Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Аноприенко К.В., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 марта 2011 года гражданское дело по иску Ж. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения М., Ж., представителя Ремонтно-эксплуатационного предприятия Б., судебная коллегия
Ж. обратилась в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме руб., судебных издержек в сумме руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:. По вине ответчика, проживающего этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ, по причине разрыва шланга гибкой подводки на кухне, произошло затопление квартиры истца горячей водой, о чем составлен акт, подписанный истцом, ответчиком и представителем РЭП. В результате данного затопления, квартире Ж. был причинен ущерб: разорван натяжной потолок, набухли стыки паркетных досок "ламинат"; на обоях появились пятна светло-коричневого цвета и отслоения; в ванной комнате от намокания разбух дверной проем и т.п. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена заключением эксперта в сумме руб. Ответчик добровольно ущерб не возместил, предложил сделать ремонт в квартире, истицей были отклонены из-за неприемлемости предложенных условий. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу Ж. взыскан материальный ущерб в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., всего взыскано рублей.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на кассационную жалобу Ж. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошло затопление, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике, а таких доказательств суду представлено не было, вопреки утверждениям ответчика в кассационной жалобе о недоказанности затопления из ее квартиры.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. произошло затопление горячей водой в из, расположенной этажом выше, собственником которой является М. Затопление произошло из-за лопнувшего на кухне шланга подводки горячей воды. Указанный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО " " (л.д. 53, 6).
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на М.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Предъявленная к взысканию сумма представляет собой имущественные потери истца, вызванные уменьшением стоимости принадлежащего его имущества вследствие повреждений и необходимости восстановления в прежнее состояние, то есть реальный ущерб.
В соответствии с актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в, после затопления составит руб.
Учитывая, что в указанную стоимость включены работы по замене натяжного потолка в сумме рублей (л.д. 18), тогда как судом установлено, что истицей произведены ремонтные работы по восстановлению натяжного потолка в сумме рубля, стоимость затрат по восстановительному ремонту составила рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, тем самым взыскав реальный ущерб.
В кассационной жалобе М. ссылается на недоказанность разрыва (повреждения) натяжного потолка в квартиры истицы и возможности его замены в рамках гарантийного обслуживания и отсутствия доказательств его замены полностью, судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2010 года по иску Ж. к М. о возмещении вреда оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1447
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1447
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Аноприенко К.В., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 марта 2011 года гражданское дело по иску Ж. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения М., Ж., представителя Ремонтно-эксплуатационного предприятия Б., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме руб., судебных издержек в сумме руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:. По вине ответчика, проживающего этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ, по причине разрыва шланга гибкой подводки на кухне, произошло затопление квартиры истца горячей водой, о чем составлен акт, подписанный истцом, ответчиком и представителем РЭП. В результате данного затопления, квартире Ж. был причинен ущерб: разорван натяжной потолок, набухли стыки паркетных досок "ламинат"; на обоях появились пятна светло-коричневого цвета и отслоения; в ванной комнате от намокания разбух дверной проем и т.п. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена заключением эксперта в сумме руб. Ответчик добровольно ущерб не возместил, предложил сделать ремонт в квартире, истицей были отклонены из-за неприемлемости предложенных условий. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу Ж. взыскан материальный ущерб в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., всего взыскано рублей.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на кассационную жалобу Ж. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошло затопление, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике, а таких доказательств суду представлено не было, вопреки утверждениям ответчика в кассационной жалобе о недоказанности затопления из ее квартиры.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. произошло затопление горячей водой в из, расположенной этажом выше, собственником которой является М. Затопление произошло из-за лопнувшего на кухне шланга подводки горячей воды. Указанный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО " " (л.д. 53, 6).
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на М.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Предъявленная к взысканию сумма представляет собой имущественные потери истца, вызванные уменьшением стоимости принадлежащего его имущества вследствие повреждений и необходимости восстановления в прежнее состояние, то есть реальный ущерб.
В соответствии с актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в, после затопления составит руб.
Учитывая, что в указанную стоимость включены работы по замене натяжного потолка в сумме рублей (л.д. 18), тогда как судом установлено, что истицей произведены ремонтные работы по восстановлению натяжного потолка в сумме рубля, стоимость затрат по восстановительному ремонту составила рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, тем самым взыскав реальный ущерб.
В кассационной жалобе М. ссылается на недоказанность разрыва (повреждения) натяжного потолка в квартиры истицы и возможности его замены в рамках гарантийного обслуживания и отсутствия доказательств его замены полностью, судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2010 года по иску Ж. к М. о возмещении вреда оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Л.В.КУЗЬМИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)