Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1447

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1447


В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Якубанец Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Аноприенко К.В., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 марта 2011 года гражданское дело по иску Ж. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения М., Ж., представителя Ремонтно-эксплуатационного предприятия Б., судебная коллегия
установила:

Ж. обратилась в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме руб., судебных издержек в сумме руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:. По вине ответчика, проживающего этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ, по причине разрыва шланга гибкой подводки на кухне, произошло затопление квартиры истца горячей водой, о чем составлен акт, подписанный истцом, ответчиком и представителем РЭП. В результате данного затопления, квартире Ж. был причинен ущерб: разорван натяжной потолок, набухли стыки паркетных досок "ламинат"; на обоях появились пятна светло-коричневого цвета и отслоения; в ванной комнате от намокания разбух дверной проем и т.п. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена заключением эксперта в сумме руб. Ответчик добровольно ущерб не возместил, предложил сделать ремонт в квартире, истицей были отклонены из-за неприемлемости предложенных условий. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу Ж. взыскан материальный ущерб в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., всего взыскано рублей.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на кассационную жалобу Ж. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошло затопление, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике, а таких доказательств суду представлено не было, вопреки утверждениям ответчика в кассационной жалобе о недоказанности затопления из ее квартиры.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. произошло затопление горячей водой в из, расположенной этажом выше, собственником которой является М. Затопление произошло из-за лопнувшего на кухне шланга подводки горячей воды. Указанный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО " " (л.д. 53, 6).
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на М.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Предъявленная к взысканию сумма представляет собой имущественные потери истца, вызванные уменьшением стоимости принадлежащего его имущества вследствие повреждений и необходимости восстановления в прежнее состояние, то есть реальный ущерб.
В соответствии с актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в, после затопления составит руб.
Учитывая, что в указанную стоимость включены работы по замене натяжного потолка в сумме рублей (л.д. 18), тогда как судом установлено, что истицей произведены ремонтные работы по восстановлению натяжного потолка в сумме рубля, стоимость затрат по восстановительному ремонту составила рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, тем самым взыскав реальный ущерб.
В кассационной жалобе М. ссылается на недоказанность разрыва (повреждения) натяжного потолка в квартиры истицы и возможности его замены в рамках гарантийного обслуживания и отсутствия доказательств его замены полностью, судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2010 года по иску Ж. к М. о возмещении вреда оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Л.В.КУЗЬМИНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)