Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шилова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.,
судей: Хохловой Е.Ю., Моргунова Ю.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационные жалобы истца К. и ответчика ТСЖ " " на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Товариществу собственников жилья " " о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за период вынужденного прогула, расходов, связанных с оплатой горюче-смазочных материалов и использованием услуг сотовой связи, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения истца К., представителя ответчика ТСЖ "Лидер" Г.,
К. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья " " (далее ТСЖ " ") о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за период вынужденного прогула, расходов, связанных с оплатой горюче-смазочных материалов и использованием услуг сотовой связи, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ он работал в ТСЖ " " в должности юриста-делопроизводителя. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности кассира, возложенные на него приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за работу в должности кассира, а также за работу в должности юриста-делопроизводителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена.
В целях производственной необходимости между сторонами был заключен договор на аренду личного автомобиля истца, утвержден норматив расхода ГСМ. Также работодателем был издан приказ об установлении лимита оплаты сотовой связи для сотрудников ТСЖ " ", в котором предусмотрена компенсация в размере рублей в месяц. Затраты на приобретение ГСМ и использование сотовой связи работодателем не возмещены.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за работу по совместительству в должности кассира за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, заработную плату за фактически отработанное время в должности юриста-делопроизводителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копейки, невыплаченный средний заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек и за период с апреля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копейки, расходы на приобретение ГСМ в размере рубля копеек, компенсацию за использование средств сотовой связи в размере рублей. Кроме того, действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в рублей.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 октября 2010 года, с учетом определения этого же суда от 20 декабря 2010 года об исправлении описки, исковые требования К. удовлетворены частично.
С ТСЖ " " в пользу К. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копейки, оплата за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере рубля копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в должности юриста-делопроизводителя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, взыскании заработной платы за работу в должности кассира в размере рублей копеек, заработной платы за период не допуска его к работе, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения в указанной части.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Лидер" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов на приобретение ГСМ в размере рубля копеек, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату установлена положениями Трудового кодекса РФ, в частности ст. ст. 56, 140 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. был принят на работу в ТСЖ " " на должность юриста - делопроизводителя. В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, заработная плата истца составляет рублей с учетом районного коэффициента и ДВ надбавки. Приказом N -Л от ДД.ММ.ГГГГ К. был уволен по пп. "а" п. 5 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Рассматривая требования К. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части. Судом правильно исключен из указанного периода рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела подтвержден факт не выхода истца в указанный день, доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте истцом не представлены.
Расчет взысканной суммы произведен судом верно, довод жалобы истца в части неправильности произведенных расчетов является безосновательным.
Частями 1 и 2 статьи 183 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по выплате работнику в случае временной нетрудоспособности соответствующего пособия. Размер и условия выплаты устанавливаются федеральными законами.
Обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному страхованию, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".
Согласно статье 7 ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет выплачивается в размере 80 процентов среднего заработка.
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен. Согласно трудовой книжке на имя К., последний имеет страховой стаж более пяти и менее восьми лет. Работодателем на основании представленного истцом листка нетрудоспособности выплачено пособие в размере рублей копейки.
Принимая во внимание вышеназванные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности являются обоснованными, поскольку обязанность работодателя по выплате указанного пособия исполнена не в полном объеме.
Судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, указанные расходы документально подтверждены, ошибки в заполнении путевых листов не могут влиять на право истца по возмещению понесенных расходов.
Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, взыскании расходов на приобретение ГСМ являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное определение судом размера компенсации морального вреда, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции правильно учтен характер нравственных страданий истца в результате нарушения его трудовых прав, степень вины работодателя и обоснованно определен размер компенсации морального вреда рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскании заработной платы за работу в должности кассира и заработной платы за период не допуска истца к работе, суд первой инстанции руководствовался верным выводом о том, что, истцом, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.
Доводы К., изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 октября 2010 года по иску К. к Товариществу собственников жилья " " о взыскании заработной платы, оплаты времени нетрудоспособности, среднего заработка за период вынужденного прогула, расходов, связанных с оплатой горюче-смазочных материалов и использованием услуг сотовой связи, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационные жалобы истца К. и ответчика ТСЖ " " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1473
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1473
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шилова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.,
судей: Хохловой Е.Ю., Моргунова Ю.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационные жалобы истца К. и ответчика ТСЖ " " на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Товариществу собственников жилья " " о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за период вынужденного прогула, расходов, связанных с оплатой горюче-смазочных материалов и использованием услуг сотовой связи, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения истца К., представителя ответчика ТСЖ "Лидер" Г.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья " " (далее ТСЖ " ") о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за период вынужденного прогула, расходов, связанных с оплатой горюче-смазочных материалов и использованием услуг сотовой связи, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ он работал в ТСЖ " " в должности юриста-делопроизводителя. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности кассира, возложенные на него приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за работу в должности кассира, а также за работу в должности юриста-делопроизводителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена.
В целях производственной необходимости между сторонами был заключен договор на аренду личного автомобиля истца, утвержден норматив расхода ГСМ. Также работодателем был издан приказ об установлении лимита оплаты сотовой связи для сотрудников ТСЖ " ", в котором предусмотрена компенсация в размере рублей в месяц. Затраты на приобретение ГСМ и использование сотовой связи работодателем не возмещены.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за работу по совместительству в должности кассира за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, заработную плату за фактически отработанное время в должности юриста-делопроизводителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копейки, невыплаченный средний заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек и за период с апреля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копейки, расходы на приобретение ГСМ в размере рубля копеек, компенсацию за использование средств сотовой связи в размере рублей. Кроме того, действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в рублей.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 октября 2010 года, с учетом определения этого же суда от 20 декабря 2010 года об исправлении описки, исковые требования К. удовлетворены частично.
С ТСЖ " " в пользу К. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копейки, оплата за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере рубля копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в должности юриста-делопроизводителя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, взыскании заработной платы за работу в должности кассира в размере рублей копеек, заработной платы за период не допуска его к работе, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения в указанной части.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Лидер" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов на приобретение ГСМ в размере рубля копеек, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату установлена положениями Трудового кодекса РФ, в частности ст. ст. 56, 140 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. был принят на работу в ТСЖ " " на должность юриста - делопроизводителя. В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, заработная плата истца составляет рублей с учетом районного коэффициента и ДВ надбавки. Приказом N -Л от ДД.ММ.ГГГГ К. был уволен по пп. "а" п. 5 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Рассматривая требования К. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части. Судом правильно исключен из указанного периода рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела подтвержден факт не выхода истца в указанный день, доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте истцом не представлены.
Расчет взысканной суммы произведен судом верно, довод жалобы истца в части неправильности произведенных расчетов является безосновательным.
Частями 1 и 2 статьи 183 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по выплате работнику в случае временной нетрудоспособности соответствующего пособия. Размер и условия выплаты устанавливаются федеральными законами.
Обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному страхованию, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".
Согласно статье 7 ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет выплачивается в размере 80 процентов среднего заработка.
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен. Согласно трудовой книжке на имя К., последний имеет страховой стаж более пяти и менее восьми лет. Работодателем на основании представленного истцом листка нетрудоспособности выплачено пособие в размере рублей копейки.
Принимая во внимание вышеназванные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности являются обоснованными, поскольку обязанность работодателя по выплате указанного пособия исполнена не в полном объеме.
Судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, указанные расходы документально подтверждены, ошибки в заполнении путевых листов не могут влиять на право истца по возмещению понесенных расходов.
Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, взыскании расходов на приобретение ГСМ являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное определение судом размера компенсации морального вреда, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции правильно учтен характер нравственных страданий истца в результате нарушения его трудовых прав, степень вины работодателя и обоснованно определен размер компенсации морального вреда рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскании заработной платы за работу в должности кассира и заработной платы за период не допуска истца к работе, суд первой инстанции руководствовался верным выводом о том, что, истцом, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.
Доводы К., изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 октября 2010 года по иску К. к Товариществу собственников жилья " " о взыскании заработной платы, оплаты времени нетрудоспособности, среднего заработка за период вынужденного прогула, расходов, связанных с оплатой горюче-смазочных материалов и использованием услуг сотовой связи, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационные жалобы истца К. и ответчика ТСЖ " " - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
Е.Ю.ХОХЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)