Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матиевский С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Лободенко К.В.,
и судей: Рыбиной А.В., Ефименко Е.В.,
при секретаре А.,
по докладу судьи Рыбиной А.В.,
с участием прокурора Грековой М.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО "Водоканал" П. на решение Калининского районного суда от 04 февраля 2011 г. и возражениям прокуратуры Калининского района
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Прокурор Калининского района обратился в суд в интересах З.А. с заявлением к ООО "Водоканал" о признании незаконным действий, выразившихся в требовании по установке индивидуального прибора учета воды на улице. В обоснование требований указал, что З.А. является потребителем питьевой воды в ст. Старовеличковской Калининского района. Ранее, 22.04.2008 года им был заключен договор б/н с ООО "Водоканал" на подачу питьевой воды, установлен на улице индивидуальный прибор учета потребленной воды. На момент заключения договора 22.04.2008 года все необходимые условия были соблюдены, в том числе и по обеспечению учета потребления энергии. Однако, 09.04.2010 г. администрацией ООО "Водоканал" составлен акт о необходимости ему замены водомерного устройства до 09.05.2010 года в яму на расстоянии 1 м от забора. Считает, что требования ООО "Водоканал" об установке водомерного устройства на улице являются незаконными и приводят к искусственному созданию материальных затрат для пенсионера З.А., который обратился в прокуратуру Калининского района с заявлением в защиту своих нарушенных прав. На основании изложенного, прокурор Калининского района просил суд: 1) Признать действия ООО "Водоканал", выразившиеся в требовании по замене и установке индивидуального прибора учета воды в яму в 1 метре от забора во дворе жилого дома, расположенного по - незаконными. 2) Обязать ООО "Водоканал" произвести пломбирование индивидуального прибора учета воды, расположенного по после поверки прибора.
Представитель З.А. по доверенности - З.Л. в судебном заседании пояснила, что они с супругом в течение шести лет пользовались водомерным счетчиком, по его показаниям производили оплату в ООО "Водоканал", с которым 22.04.2008 г. был составлен договор на подачу питьевой воды. По истечении шестилетнего срока эксплуатации счетчика, они обратились в ООО "Водоканал" ст. Старовеличковской по вопросу его замены. По обращению, к ним был направлен слесарь, который пояснил о необходимости замены счетчика на новый и обратится в участок в ст. Старовеличковской в целях его опломбирования. Заявитель заменил старый счетчик на новый, но в опломбировании счетчика ООО "Водоканал" отказал и составил акт от 09.04.2010 года с требованием о переносе колодца на один метр от забора в течение одного месяца и о необходимости замены счетчика.
Представители ООО "Водоканал" - К. и Т. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что действия ООО "Водоканал" по установке или замене приборов учета используемой воды производятся в соответствии с Порядком заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 года N 149. Указав также, что отношения между абонентами водопотребления и ООО "Водоканал" регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (п. 2 данных Правил). Вместе с тем, в соответствии с Приказом Минэнерго N 149 от 07.04.2010 года ресурсоснабжающая организация при заключении договора на установку прибора учета, по желанию абонента, вправе предоставлять ему рассрочку по оплате стоимости работ по установке прибора учета сроком до 5 лет равными долями или меньшим сроком рассрочки. На основании изложенного, считают, что действия ООО "Водоканал" не противоречат действующему законодательству.
Обжалуемым решением Калининского районного суда от 04 февраля 2011 г. требования прокурора Калининского района удовлетворены.
В кассационной жалобе директор ООО "Водоканал" П. просит отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм.
В письменных возражениях помощник прокурора Калининского района Небога Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее доводов, выслушав представителей ООО "Водоканал" - Т. и К., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Грековой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 22.04.2008 года между З.А. (потребитель) и ООО "Водоканал" (исполнитель услуг) был заключен договор на подачу питьевой воды населению, по которому ответчик обязуется предоставить услуги установленного качества, по заявке устранять неисправности, а истец обязуется установить водосчетчик, принять и оплатить услуги в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг", утвержденными Правительством РФ от 23.05.2006 года N 307, ГК РФ действующим законодательством РФ, а также извещать исполнителя о неисправностях прибора учета, заменять прибор учета, обеспечивать беспрепятственный доступ к осмотру инженерного оборудования и приборов учета и контроля.
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, также при обеспечении учета потребления энергии.
Договор подачи питьевой воды также подлежит регулированию утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между З.А. и ООО "Водоканал" возникли фактические правоотношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг З.А. в виде подачи питьевой воды, регулируемые договором на подачу питьевой воды населению от 22.04.2008 года, в силу которого ответчик обязан предоставить услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ от 23.05.2006 года N 307, ГК РФ, действующим законодательством РФ.
В судебном заседании также установлено, что в период действия договора от 22.04.2008 года, условия, предусмотренные п. 2 ст. 539 ГК РФ, стороной истца были соблюдены, в том числе по обеспечению учета потребления питьевой воды, поскольку счетчик был установлен в кирпичный колодец в одиннадцати метрах от ограждения его домовладения, по показаниям которого истец производил оплату за потребляемую воду.
Судом также установлено, что в соответствии с действующим законодательством, пп. А п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и договором на подачу питьевой воды от 22.04.2008 года, истец известил ответчика (как поставщика услуг) о необходимости замены индивидуального прибора учета потребления питьевой воды в связи с истечением срока эксплуатации прибора, после чего, с ведома ответчика заявитель произвел замену прибора учета, что не оспаривалось сторонами в суде, и обратился к ответчику с просьбой об опломбировании индивидуального прибора учета воды. Однако, ответчик не произвел проверку прибора на его исправность и не осуществил его пломбирование в соответствии с пп. Г п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а 09.04.2010 года составила Акт с требованием о переносе колодца на 1 метр от забора в соответствии с техническими условиями.
Вместе с тем, судом при разрешении настоящего спора также учтено, что из представленных сторонами доказательств не установлено наличие в существующем колодце индивидуального прибора учета воды З.А. состояния, которое бы угрожало аварией или создавало бы угрозу жизни и безопасности граждан.
Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании действий ООО "Водоканал", выразившихся в требовании по замене и установке индивидуального прибора учета воды в колодец в 1 метре от забора домовладения истца, незаконными, и обязании ООО "Водоканал" опломбировать индивидуальный прибор учета воды потребителя З.А., расположенного по, после поверки прибора.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, несостоятельны. Кассационная жалоба не содержит доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального либо процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Северского районного суда 04 февраля 2011 г. не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Северского районного суда от 04 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "Водоканал" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4665/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-4665/11
Судья Матиевский С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Лободенко К.В.,
и судей: Рыбиной А.В., Ефименко Е.В.,
при секретаре А.,
по докладу судьи Рыбиной А.В.,
с участием прокурора Грековой М.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО "Водоканал" П. на решение Калининского районного суда от 04 февраля 2011 г. и возражениям прокуратуры Калининского района
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Прокурор Калининского района обратился в суд в интересах З.А. с заявлением к ООО "Водоканал" о признании незаконным действий, выразившихся в требовании по установке индивидуального прибора учета воды на улице. В обоснование требований указал, что З.А. является потребителем питьевой воды в ст. Старовеличковской Калининского района. Ранее, 22.04.2008 года им был заключен договор б/н с ООО "Водоканал" на подачу питьевой воды, установлен на улице индивидуальный прибор учета потребленной воды. На момент заключения договора 22.04.2008 года все необходимые условия были соблюдены, в том числе и по обеспечению учета потребления энергии. Однако, 09.04.2010 г. администрацией ООО "Водоканал" составлен акт о необходимости ему замены водомерного устройства до 09.05.2010 года в яму на расстоянии 1 м от забора. Считает, что требования ООО "Водоканал" об установке водомерного устройства на улице являются незаконными и приводят к искусственному созданию материальных затрат для пенсионера З.А., который обратился в прокуратуру Калининского района с заявлением в защиту своих нарушенных прав. На основании изложенного, прокурор Калининского района просил суд: 1) Признать действия ООО "Водоканал", выразившиеся в требовании по замене и установке индивидуального прибора учета воды в яму в 1 метре от забора во дворе жилого дома, расположенного по - незаконными. 2) Обязать ООО "Водоканал" произвести пломбирование индивидуального прибора учета воды, расположенного по после поверки прибора.
Представитель З.А. по доверенности - З.Л. в судебном заседании пояснила, что они с супругом в течение шести лет пользовались водомерным счетчиком, по его показаниям производили оплату в ООО "Водоканал", с которым 22.04.2008 г. был составлен договор на подачу питьевой воды. По истечении шестилетнего срока эксплуатации счетчика, они обратились в ООО "Водоканал" ст. Старовеличковской по вопросу его замены. По обращению, к ним был направлен слесарь, который пояснил о необходимости замены счетчика на новый и обратится в участок в ст. Старовеличковской в целях его опломбирования. Заявитель заменил старый счетчик на новый, но в опломбировании счетчика ООО "Водоканал" отказал и составил акт от 09.04.2010 года с требованием о переносе колодца на один метр от забора в течение одного месяца и о необходимости замены счетчика.
Представители ООО "Водоканал" - К. и Т. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что действия ООО "Водоканал" по установке или замене приборов учета используемой воды производятся в соответствии с Порядком заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 года N 149. Указав также, что отношения между абонентами водопотребления и ООО "Водоканал" регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (п. 2 данных Правил). Вместе с тем, в соответствии с Приказом Минэнерго N 149 от 07.04.2010 года ресурсоснабжающая организация при заключении договора на установку прибора учета, по желанию абонента, вправе предоставлять ему рассрочку по оплате стоимости работ по установке прибора учета сроком до 5 лет равными долями или меньшим сроком рассрочки. На основании изложенного, считают, что действия ООО "Водоканал" не противоречат действующему законодательству.
Обжалуемым решением Калининского районного суда от 04 февраля 2011 г. требования прокурора Калининского района удовлетворены.
В кассационной жалобе директор ООО "Водоканал" П. просит отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм.
В письменных возражениях помощник прокурора Калининского района Небога Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее доводов, выслушав представителей ООО "Водоканал" - Т. и К., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Грековой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 22.04.2008 года между З.А. (потребитель) и ООО "Водоканал" (исполнитель услуг) был заключен договор на подачу питьевой воды населению, по которому ответчик обязуется предоставить услуги установленного качества, по заявке устранять неисправности, а истец обязуется установить водосчетчик, принять и оплатить услуги в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг", утвержденными Правительством РФ от 23.05.2006 года N 307, ГК РФ действующим законодательством РФ, а также извещать исполнителя о неисправностях прибора учета, заменять прибор учета, обеспечивать беспрепятственный доступ к осмотру инженерного оборудования и приборов учета и контроля.
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, также при обеспечении учета потребления энергии.
Договор подачи питьевой воды также подлежит регулированию утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между З.А. и ООО "Водоканал" возникли фактические правоотношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг З.А. в виде подачи питьевой воды, регулируемые договором на подачу питьевой воды населению от 22.04.2008 года, в силу которого ответчик обязан предоставить услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ от 23.05.2006 года N 307, ГК РФ, действующим законодательством РФ.
В судебном заседании также установлено, что в период действия договора от 22.04.2008 года, условия, предусмотренные п. 2 ст. 539 ГК РФ, стороной истца были соблюдены, в том числе по обеспечению учета потребления питьевой воды, поскольку счетчик был установлен в кирпичный колодец в одиннадцати метрах от ограждения его домовладения, по показаниям которого истец производил оплату за потребляемую воду.
Судом также установлено, что в соответствии с действующим законодательством, пп. А п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и договором на подачу питьевой воды от 22.04.2008 года, истец известил ответчика (как поставщика услуг) о необходимости замены индивидуального прибора учета потребления питьевой воды в связи с истечением срока эксплуатации прибора, после чего, с ведома ответчика заявитель произвел замену прибора учета, что не оспаривалось сторонами в суде, и обратился к ответчику с просьбой об опломбировании индивидуального прибора учета воды. Однако, ответчик не произвел проверку прибора на его исправность и не осуществил его пломбирование в соответствии с пп. Г п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а 09.04.2010 года составила Акт с требованием о переносе колодца на 1 метр от забора в соответствии с техническими условиями.
Вместе с тем, судом при разрешении настоящего спора также учтено, что из представленных сторонами доказательств не установлено наличие в существующем колодце индивидуального прибора учета воды З.А. состояния, которое бы угрожало аварией или создавало бы угрозу жизни и безопасности граждан.
Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании действий ООО "Водоканал", выразившихся в требовании по замене и установке индивидуального прибора учета воды в колодец в 1 метре от забора домовладения истца, незаконными, и обязании ООО "Водоканал" опломбировать индивидуальный прибор учета воды потребителя З.А., расположенного по, после поверки прибора.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, несостоятельны. Кассационная жалоба не содержит доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального либо процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Северского районного суда 04 февраля 2011 г. не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северского районного суда от 04 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "Водоканал" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)