Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Баннов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Кулигина Д.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Ц. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по кассационной жалобе истицы Ц. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
Ц. обратилась в суд с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре о сохранении по в переустроенном и перепланированном состоянии, мотивируя тем, что она является нанимателем указанной квартиры, в 2009 году была проведена перепланировка, в результате чего за счет присоединения места общего пользования, предусмотренного по проекту как помещение мусоропровода, была увеличена площадь коридора в жилом помещении. Произведенная перепланировка соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан. Ответчиком было отказано в согласовании перепланировки.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
В кассационной жалобе истица Ц. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация города Комсомольска-на-Амуре согласна с решением суда, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Ц. без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
В силу положений статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Как следует из материалов дела, истица является нанимателем по Согласно заключению ООО "СтройПроект" в результате произведенной перепланировки нарушено поэтажное соответствие помещений квартиры по стояку, а именно площадь коридора увеличена за счет присоединения площади помещения общего пользования. Указанное помещение предполагалось по проекту дома как помещение мусоропровода, фактически использовалось жильцами в качестве кладовой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства получения истцом согласия администрации города Комсомольска-на-Амуре на реконструкцию и перепланировку жилого помещения.
При вынесении решения суд, с учетом норм пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, правомерно указал на то, что в результате присоединения площади места общего пользования истицей была произведена самовольная реконструкция помещения, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства.
Осуществление реконструкции объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом РФ, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).
Положениями статьи 29 Жилищного кодекса РФ не предусмотрено сохранение в судебном порядке реконструированного жилого помещения, это возможно лишь при перепланировке и (или) переустройстве жилого помещения.
Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2010 года по делу по иску Ц. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1666
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N 33-1666
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Баннов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Кулигина Д.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Ц. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по кассационной жалобе истицы Ц. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре о сохранении по в переустроенном и перепланированном состоянии, мотивируя тем, что она является нанимателем указанной квартиры, в 2009 году была проведена перепланировка, в результате чего за счет присоединения места общего пользования, предусмотренного по проекту как помещение мусоропровода, была увеличена площадь коридора в жилом помещении. Произведенная перепланировка соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан. Ответчиком было отказано в согласовании перепланировки.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
В кассационной жалобе истица Ц. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация города Комсомольска-на-Амуре согласна с решением суда, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Ц. без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
В силу положений статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Как следует из материалов дела, истица является нанимателем по Согласно заключению ООО "СтройПроект" в результате произведенной перепланировки нарушено поэтажное соответствие помещений квартиры по стояку, а именно площадь коридора увеличена за счет присоединения площади помещения общего пользования. Указанное помещение предполагалось по проекту дома как помещение мусоропровода, фактически использовалось жильцами в качестве кладовой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства получения истцом согласия администрации города Комсомольска-на-Амуре на реконструкцию и перепланировку жилого помещения.
При вынесении решения суд, с учетом норм пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, правомерно указал на то, что в результате присоединения площади места общего пользования истицей была произведена самовольная реконструкция помещения, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства.
Осуществление реконструкции объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом РФ, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).
Положениями статьи 29 Жилищного кодекса РФ не предусмотрено сохранение в судебном порядке реконструированного жилого помещения, это возможно лишь при перепланировке и (или) переустройстве жилого помещения.
Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2010 года по делу по иску Ц. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Д.В.КУЛИГИН
О.Т.ШЕМЯКИНА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)