Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Курин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.
судей Ефименко Е.В., Башинского Д.А.
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации права на долю в общем имуществе, о возложении обязанности по государственной регистрации его права на долю в общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме. Жилой дом расположен на земельном участке, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Он обратился в Центральный отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации его доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок, однако, получил отказ, мотивированный тем, что в отношении указанного земельного участка имеются сведения о наличии зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды от 13.12.2007 г. Указывает, что согласно п. 8.3 указанного договора аренды срок действия договора прекращается 30.06.2009 г., договор не подлежит продлению, вместе с тем арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок.
В судебном заседании представитель заявителя просил жалобу удовлетворить.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2011 года в удовлетворении требований, заявленных М., отказано.
В кассационной жалобе М. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить по мотиву его незаконности. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснение представителя М. по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии.
Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью с кадастровым номером.
09.12.2010 г. заявитель обратился в Центральный отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации его права на долю в общем имуществе в виде земельного участка по.
17.12.2010 г. государственная регистрация по заявлению М. была приостановлена сроком на один месяц в связи с тем, что согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним спорный земельный участок общей площадью с кадастровым номером по обременен правами третьих лиц на основании договора о предоставлении данного земельного участка в пользование на условиях аренды от 13.12.2007 г., о чем в адрес заявителя было направлено уведомление. Заявителю было предложено представить сведения о прекращении (расторжении) данного договора аренды спорного земельного участка.
Поскольку заявителем после приостановления государственной регистрации не были устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, 24.01.2011 г. в адрес заявителя направлено сообщение N 50/102/2010-656 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный отказ мотивирован тем, что по согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним спорный земельный участок общей площадью с кадастровым номером по обременен правами третьих лиц на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 13.12.2007 г.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 13.12.2007 г. спорный земельный участок с кадастровым номером был предоставлен администрацией г. Сочи ООО "Строймонтаж-14" на праве аренды сроком до 01.06.2009 г. для строительства жилого комплекса на 200 квартир.
Согласно п. 2.4. указанного договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, т.е. после 01.06.2009 г., при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Судом установлено, что заявителем не представлено ни государственному регистратору, ни суду доказательств того, что действие указанного договора аренды земельного участка не возобновлено сторонами на тех же условиях на неопределенный срок и в настоящее время он не обременен правами третьих лиц.
Таким образом, Центральный отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обоснованно отказал заявителю в государственной регистрации его права на долю в общем имуществе в виде земельного участка по.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных М.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5950/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-5950/2011
Судья - Курин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.
судей Ефименко Е.В., Башинского Д.А.
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации права на долю в общем имуществе, о возложении обязанности по государственной регистрации его права на долю в общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме. Жилой дом расположен на земельном участке, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Он обратился в Центральный отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации его доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок, однако, получил отказ, мотивированный тем, что в отношении указанного земельного участка имеются сведения о наличии зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды от 13.12.2007 г. Указывает, что согласно п. 8.3 указанного договора аренды срок действия договора прекращается 30.06.2009 г., договор не подлежит продлению, вместе с тем арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок.
В судебном заседании представитель заявителя просил жалобу удовлетворить.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2011 года в удовлетворении требований, заявленных М., отказано.
В кассационной жалобе М. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить по мотиву его незаконности. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснение представителя М. по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии.
Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью с кадастровым номером.
09.12.2010 г. заявитель обратился в Центральный отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации его права на долю в общем имуществе в виде земельного участка по.
17.12.2010 г. государственная регистрация по заявлению М. была приостановлена сроком на один месяц в связи с тем, что согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним спорный земельный участок общей площадью с кадастровым номером по обременен правами третьих лиц на основании договора о предоставлении данного земельного участка в пользование на условиях аренды от 13.12.2007 г., о чем в адрес заявителя было направлено уведомление. Заявителю было предложено представить сведения о прекращении (расторжении) данного договора аренды спорного земельного участка.
Поскольку заявителем после приостановления государственной регистрации не были устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, 24.01.2011 г. в адрес заявителя направлено сообщение N 50/102/2010-656 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный отказ мотивирован тем, что по согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним спорный земельный участок общей площадью с кадастровым номером по обременен правами третьих лиц на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 13.12.2007 г.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 13.12.2007 г. спорный земельный участок с кадастровым номером был предоставлен администрацией г. Сочи ООО "Строймонтаж-14" на праве аренды сроком до 01.06.2009 г. для строительства жилого комплекса на 200 квартир.
Согласно п. 2.4. указанного договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, т.е. после 01.06.2009 г., при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Судом установлено, что заявителем не представлено ни государственному регистратору, ни суду доказательств того, что действие указанного договора аренды земельного участка не возобновлено сторонами на тех же условиях на неопределенный срок и в настоящее время он не обременен правами третьих лиц.
Таким образом, Центральный отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обоснованно отказал заявителю в государственной регистрации его права на долю в общем имуществе в виде земельного участка по.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных М.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)