Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ващенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Дунюшкиной Н.В., Башинского Д.А.
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий должностного лица МУ "Земельная инспекция города Сочи", в котором просила обязать МУ "Земельная инспекция города Сочи" устранить в полном объеме нарушение ее прав, обязав МУ "Земельная инспекция города Сочи" дать письменное заключение по поставленным в заявлении вопросам, а также просила взыскать с МУ "Земельная инспекция города Сочи" судебные расходы в размере.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она обратилась в МУ "Земельная инспекция города Сочи" с заявлением об осуществлении гражданином С. самовольной постройки на придомовой территории многоквартирного жилого дома. До настоящего времени ответа на ее заявление не поступило. Полагая действия учреждения незаконными, Б. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования.
Представитель МУ "Земельная инспекция города Сочи" просил суд об отказе в удовлетворении заявления.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2011 года заявление Б. признано необоснованным.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Результатом рассмотрения заявления гражданина, в случае признания заявления обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 октября 2011 года Б. обратилась в МУ "Земельная инспекция города Сочи" с заявлением об осуществлении гражданином С. самовольной постройки на придомовой территории многоквартирного жилого дома.
29 октября 2010 года МУ "Земельная инспекция города Сочи" дан ответ, которым заявителю разъяснено, что по изложенным в заявлении фактам самовольного строительства будет проведена внеплановая проверка, о чем она будет уведомлена дополнительно.
Разрешая требования Б. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ответ МУ "Земельная инспекция города Сочи" дан в установленный законом срок, в ответе нашли свое отражение все изложенные заявителем обстоятельства.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом при рассмотрении и даче ответа на заявление Б. от 29.10.2010 г. и 01.02.2011 г. не было допущено нарушений действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая несогласие с выводами суда, они их не опровергают.
Утверждение о том, что должностными лицами МУ "Земельная инспекция города Сочи" не выполнены требования постановления органа местного самоуправления по рассмотрению обращений граждан, судом тщательно проверялось, но подтверждения не нашло.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, регламентирующий спорное правоотношение, судом понят и истолкован верно, а следовательно у судебной коллегии нет оснований для отмены решения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6181/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-6181/2011
Судья - Ващенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Дунюшкиной Н.В., Башинского Д.А.
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий должностного лица МУ "Земельная инспекция города Сочи", в котором просила обязать МУ "Земельная инспекция города Сочи" устранить в полном объеме нарушение ее прав, обязав МУ "Земельная инспекция города Сочи" дать письменное заключение по поставленным в заявлении вопросам, а также просила взыскать с МУ "Земельная инспекция города Сочи" судебные расходы в размере.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она обратилась в МУ "Земельная инспекция города Сочи" с заявлением об осуществлении гражданином С. самовольной постройки на придомовой территории многоквартирного жилого дома. До настоящего времени ответа на ее заявление не поступило. Полагая действия учреждения незаконными, Б. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования.
Представитель МУ "Земельная инспекция города Сочи" просил суд об отказе в удовлетворении заявления.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2011 года заявление Б. признано необоснованным.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Результатом рассмотрения заявления гражданина, в случае признания заявления обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 октября 2011 года Б. обратилась в МУ "Земельная инспекция города Сочи" с заявлением об осуществлении гражданином С. самовольной постройки на придомовой территории многоквартирного жилого дома.
29 октября 2010 года МУ "Земельная инспекция города Сочи" дан ответ, которым заявителю разъяснено, что по изложенным в заявлении фактам самовольного строительства будет проведена внеплановая проверка, о чем она будет уведомлена дополнительно.
Разрешая требования Б. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ответ МУ "Земельная инспекция города Сочи" дан в установленный законом срок, в ответе нашли свое отражение все изложенные заявителем обстоятельства.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом при рассмотрении и даче ответа на заявление Б. от 29.10.2010 г. и 01.02.2011 г. не было допущено нарушений действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая несогласие с выводами суда, они их не опровергают.
Утверждение о том, что должностными лицами МУ "Земельная инспекция города Сочи" не выполнены требования постановления органа местного самоуправления по рассмотрению обращений граждан, судом тщательно проверялось, но подтверждения не нашло.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, регламентирующий спорное правоотношение, судом понят и истолкован верно, а следовательно у судебной коллегии нет оснований для отмены решения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)