Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сметаниной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 8 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя И. Рябовой О.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с И. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 140230 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4124,6 руб., расходы на производство экспертизы - 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., заслушав И., ее представителя адвоката Рябову О.А., поддержавших жалобу, Л.Л., Л.В., представителей ООО "Жилкомгарант" С., З., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
Л.Л. обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, указала, что 29.05.2010 г. по вине ответчицы проживающей в квартире N дома N по ул. г. Кирова произошел залив квартиры истца, в результате залива истцу причинен ущерб, который, согласно заключению эксперта, составляет 140230 руб. Кроме того истец понесла дополнительные расходы 3000 руб. - оплата экспертизы, 3000 руб. - оплата юридических услуг. Вина ответчика установлена в акте обследования места аварии: затопление произошло по причине того, что жильцом квартиры N был установлен водоразборный кран китайского производства, не предназначенный на трубопроводы с холодным и горячем водоснабжением с давлением более 1 Атм, сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказалась, просит взыскать с ответчика ее пользу причиненные убытки в размере 140230 руб., возврат госпошлины в размере 4124,60 руб., расходы на оплату экспертизы 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна представитель И. Рябова О.А., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по факту срыва данного крана имеется решение мирового судьи судебного участка N 67 от 28.10.2010 г., там исковые требования удовлетворены за счет обслуживающей организации, выводы, сделанные в акте от 7.06.2010 г. не отвечают требованиям процессуального законодательства в части допустимости и относимости доказательств, для определения причин срыва крана требовались специальные познания, она неоднократно заявляла ходатайства о проведении экспертизы, труба, на которой произошел срыв крана, относится к общему имуществу, поэтому на И. не может быть возложена обязанность за причиненный вред, поскольку он возник в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на обслуживающую организацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2010 г. в 19 час. 30 мин. в доме N по ул. г. Кирова в квартире N произошел разрыв корпуса спускного крана, находящегося на трубе горячего водоснабжения полотенцесушителя, в результате произошло затопление горячей водой квартир N, магазина-салона "Вятка-Найди".
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд сделал вывод, что ответчиком И. самовольно сделана заявка на установку водоразделительного крана на трубу горячего водоснабжения (полотенцесушитель), при этом указанный кран был установлен до того момента, когда ООО "Жилкомгарант" приступило к осуществлению обязанностей обслуживающей организации указанного дома. При наличии указанных обстоятельств, исходя из того, что собственник жилого помещения несет бремя его содержания, а, значит, обязан осуществлять контроль за имеющимся в пределах жилого помещения оборудованием, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства того, что спорный кран установлен в квартире по просьбе И., в материалах дела отсутствуют.
Как следует из объяснений И., в 2004 г. труба горячего водоснабжения начала подтекать, она сделала заявку в обслуживающую организацию, пришел слесарь обслуживающей организации, установил кран, объяснил, что труба горячего водоснабжения подтекать не будет. Она не имеет технического образования, она полностью доверяла специалисту - слесарю-сантехнику обслуживающей организации.
Как следует из объяснений свидетеля ФИО13 допрошенного судом в качестве специалиста, осмотревшего спорный кран, это спускной кран, на трубе горячего водоснабжения не требуется кранов для спуска воздуха, его установка невозможна без отключения горячего водоснабжения, отключать стояк вправе только обслуживающая организация.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как видно из материалов дела, труба, на которой в 2004 г. обслуживающей организацией был установлен спускной кран, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние и содержание общего имущества несет обслуживающая организация, а не собственник квартиры.
Обслуживающая организация обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, составлять акты о проведенных осмотрах.
Следовательно, в данном случае собственник квартиры N в доме N по ул. г. Кирова И. является ненадлежащим ответчиком.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обслуживающая организация, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, не привлечена к участию в деле в качестве ответчика или соответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-171
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-171
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сметаниной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 8 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя И. Рябовой О.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с И. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 140230 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4124,6 руб., расходы на производство экспертизы - 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., заслушав И., ее представителя адвоката Рябову О.А., поддержавших жалобу, Л.Л., Л.В., представителей ООО "Жилкомгарант" С., З., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, указала, что 29.05.2010 г. по вине ответчицы проживающей в квартире N дома N по ул. г. Кирова произошел залив квартиры истца, в результате залива истцу причинен ущерб, который, согласно заключению эксперта, составляет 140230 руб. Кроме того истец понесла дополнительные расходы 3000 руб. - оплата экспертизы, 3000 руб. - оплата юридических услуг. Вина ответчика установлена в акте обследования места аварии: затопление произошло по причине того, что жильцом квартиры N был установлен водоразборный кран китайского производства, не предназначенный на трубопроводы с холодным и горячем водоснабжением с давлением более 1 Атм, сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказалась, просит взыскать с ответчика ее пользу причиненные убытки в размере 140230 руб., возврат госпошлины в размере 4124,60 руб., расходы на оплату экспертизы 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна представитель И. Рябова О.А., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по факту срыва данного крана имеется решение мирового судьи судебного участка N 67 от 28.10.2010 г., там исковые требования удовлетворены за счет обслуживающей организации, выводы, сделанные в акте от 7.06.2010 г. не отвечают требованиям процессуального законодательства в части допустимости и относимости доказательств, для определения причин срыва крана требовались специальные познания, она неоднократно заявляла ходатайства о проведении экспертизы, труба, на которой произошел срыв крана, относится к общему имуществу, поэтому на И. не может быть возложена обязанность за причиненный вред, поскольку он возник в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на обслуживающую организацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2010 г. в 19 час. 30 мин. в доме N по ул. г. Кирова в квартире N произошел разрыв корпуса спускного крана, находящегося на трубе горячего водоснабжения полотенцесушителя, в результате произошло затопление горячей водой квартир N, магазина-салона "Вятка-Найди".
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд сделал вывод, что ответчиком И. самовольно сделана заявка на установку водоразделительного крана на трубу горячего водоснабжения (полотенцесушитель), при этом указанный кран был установлен до того момента, когда ООО "Жилкомгарант" приступило к осуществлению обязанностей обслуживающей организации указанного дома. При наличии указанных обстоятельств, исходя из того, что собственник жилого помещения несет бремя его содержания, а, значит, обязан осуществлять контроль за имеющимся в пределах жилого помещения оборудованием, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства того, что спорный кран установлен в квартире по просьбе И., в материалах дела отсутствуют.
Как следует из объяснений И., в 2004 г. труба горячего водоснабжения начала подтекать, она сделала заявку в обслуживающую организацию, пришел слесарь обслуживающей организации, установил кран, объяснил, что труба горячего водоснабжения подтекать не будет. Она не имеет технического образования, она полностью доверяла специалисту - слесарю-сантехнику обслуживающей организации.
Как следует из объяснений свидетеля ФИО13 допрошенного судом в качестве специалиста, осмотревшего спорный кран, это спускной кран, на трубе горячего водоснабжения не требуется кранов для спуска воздуха, его установка невозможна без отключения горячего водоснабжения, отключать стояк вправе только обслуживающая организация.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как видно из материалов дела, труба, на которой в 2004 г. обслуживающей организацией был установлен спускной кран, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние и содержание общего имущества несет обслуживающая организация, а не собственник квартиры.
Обслуживающая организация обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, составлять акты о проведенных осмотрах.
Следовательно, в данном случае собственник квартиры N в доме N по ул. г. Кирова И. является ненадлежащим ответчиком.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обслуживающая организация, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, не привлечена к участию в деле в качестве ответчика или соответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)