Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Киселева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Верхотуровой И.В., Кулигина Д.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2011 года дело по иску Ф.Г. к Ф.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Ф.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения Ф.А. и его представителя К., Ф.Г., судебная коллегия
Ф.Г. обратилась к Ф.А. с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в по ул. в и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем спорной квартиры на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик зарегистрирован в спорном жилье, однако не проживает в нем с ноября 2006 года, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Брак с ответчиком был расторгнут в году и в настоящее время он проживает с другой женщиной. Никаких вещей ответчика в квартире нет, требований о вселении в жилое помещение он не предъявляет.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что спорная квартира является кооперативной, за которую полностью выплачен паевой взнос, и приобреталась она в период брака с Ф.Г. Проживать с истицей в одной квартире не может, поэтому не ставил вопрос о вселении. Право пользования другим жилым помещением не приобрел, снимает жилье, являясь инвалидом 3 группы. Просил суд в иске отказать.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2011 года иск удовлетворен: Ф.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул.
В кассационной жалобе Ф.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, и при этом исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств сохранения за собой права пользования спорным помещением и отсутствия права пользования другим жилым помещением на основании договора социального найма.
Выводы суда, положенные в основу принятого по делу решения, не могут быть признаны правомерными, как противоречащие требованиям закона и имеющимся в материалах дела данным.
Возражая на заявленные исковые требования Ф.Г., ответчик Ф.А. пояснял, что спорная квартира является кооперативной и построена в период брака с истицей, паевой взнос за квартиру внесен в полном размере.
Истица Ф.Г. не отрицала в судебном заседании, что спорная квартира является кооперативной.
При разрешении спора судом не принято во внимание, что в период предоставления семье Ф.Г. кооперативной квартиры действовало Постановление Совмина РСФСР от 02.10.1965 г. N 1143, которым утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, из п. 16 которого следует, что после окончания строительства дома кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира, жилой площадью не более 60 кв. метров. Жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей (п. 3 настоящего Устава). Аналогичное положение содержалось и в ст. 43 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 г., введенного в действие с 01.01.1982.
Ответчик Ф.А. был вселен на спорную жилплощадь вместе с женой Ф.Г. при предоставлении квартиры по ордеру в августе года. При вселении в спорную квартиру права на проживание в ней у сторон были равны.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
По мнению судебной коллегии, в данном случае возможно применить аналогию закона, так как отношения по пользованию приватизированной квартирой и квартирой ЖСК являются сходными.
Тем самым, с учетом установленного и положений ст. 19 Вводного закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года у ответчика Ф.А. возникло право бессрочного пользования спорной квартирой.
Эти требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора о прекращении права пользования спорной квартирой и привели к неправильному разрешению дела, нарушению прав Ф.А.
На основании изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, но судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.Г. к Ф.А. о прекращении права пользования жилым помещением.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2011 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.Г. к Ф.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2056
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-2056
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Киселева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Верхотуровой И.В., Кулигина Д.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2011 года дело по иску Ф.Г. к Ф.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Ф.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения Ф.А. и его представителя К., Ф.Г., судебная коллегия
установила:
Ф.Г. обратилась к Ф.А. с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в по ул. в и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем спорной квартиры на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик зарегистрирован в спорном жилье, однако не проживает в нем с ноября 2006 года, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Брак с ответчиком был расторгнут в году и в настоящее время он проживает с другой женщиной. Никаких вещей ответчика в квартире нет, требований о вселении в жилое помещение он не предъявляет.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что спорная квартира является кооперативной, за которую полностью выплачен паевой взнос, и приобреталась она в период брака с Ф.Г. Проживать с истицей в одной квартире не может, поэтому не ставил вопрос о вселении. Право пользования другим жилым помещением не приобрел, снимает жилье, являясь инвалидом 3 группы. Просил суд в иске отказать.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2011 года иск удовлетворен: Ф.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул.
В кассационной жалобе Ф.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, и при этом исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств сохранения за собой права пользования спорным помещением и отсутствия права пользования другим жилым помещением на основании договора социального найма.
Выводы суда, положенные в основу принятого по делу решения, не могут быть признаны правомерными, как противоречащие требованиям закона и имеющимся в материалах дела данным.
Возражая на заявленные исковые требования Ф.Г., ответчик Ф.А. пояснял, что спорная квартира является кооперативной и построена в период брака с истицей, паевой взнос за квартиру внесен в полном размере.
Истица Ф.Г. не отрицала в судебном заседании, что спорная квартира является кооперативной.
При разрешении спора судом не принято во внимание, что в период предоставления семье Ф.Г. кооперативной квартиры действовало Постановление Совмина РСФСР от 02.10.1965 г. N 1143, которым утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, из п. 16 которого следует, что после окончания строительства дома кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира, жилой площадью не более 60 кв. метров. Жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей (п. 3 настоящего Устава). Аналогичное положение содержалось и в ст. 43 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 г., введенного в действие с 01.01.1982.
Ответчик Ф.А. был вселен на спорную жилплощадь вместе с женой Ф.Г. при предоставлении квартиры по ордеру в августе года. При вселении в спорную квартиру права на проживание в ней у сторон были равны.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
По мнению судебной коллегии, в данном случае возможно применить аналогию закона, так как отношения по пользованию приватизированной квартирой и квартирой ЖСК являются сходными.
Тем самым, с учетом установленного и положений ст. 19 Вводного закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года у ответчика Ф.А. возникло право бессрочного пользования спорной квартирой.
Эти требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора о прекращении права пользования спорной квартирой и привели к неправильному разрешению дела, нарушению прав Ф.А.
На основании изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, но судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.Г. к Ф.А. о прекращении права пользования жилым помещением.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2011 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.Г. к Ф.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Д.В.КУЛИГИН
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)