Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Пискунова Ю.А.
Судья: Большакова Т.В.
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председателя Дорохова А.А.,
членов президиума: Булатовой Т.И., Фроловой Т.В., Кузнецовой О.П., Масловой Л.С., Сидорова Е.И., Понапраснова Н.А., Камадеевой Т.М., Кирюшина А.Н.,
заслушав доклад судьи Ворожцовой Л.К.
по надзорной жалобе С. на апелляционное определение
Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области
от 27 октября 2010 г.
по делу по иску С. к ООО "УК Жилищник" о возмещении ущерба.
Определением судьи Кемеровского областного суда Ворожцовой Л.К. от 20 января 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Кемеровского областного суда.
С. обратилась в суд с иском к ООО "УК Жилищник" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
01.03.2010 г. произошло затопление квартиры в результате разрыва трубы в месте ее присоединения к радиатору.
В результате затопления квартиры был причинен ущерб в размере 21 984 рубля. Истица полагала, что разгерметизация системы отопления произошла из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 21 984 рубля, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Кемерово от 27 июля 2010 г. постановлено: взыскать с ООО "УК "Жилищник" в пользу С. ущерб в размере (...) руб., моральный вред в размере (...) руб., расходы на представителя в размере (...) руб.
На указанное решение мирового судьи представителем ООО "УК "Жилищник" В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 г. подана апелляционная жалоба.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 6 от 27.07.2010 г. отменено. Иск С. к ООО "УК "Жилищник" о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения.
В надзорной жалобе С. просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "УК "Жилищник" В., действующую на основании доверенности от 11.01.2010 г., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной, апелляционное определение суда подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, Ленинский районный суд г. Кемерово, приняв к рассмотрению апелляционную жалобу ООО "УК "Жилищник" по делу по иску С. к ООО "УК "Жилищник" о возмещении ущерба на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Кемерово, отменил решение мирового судьи и оставил иск С. без рассмотрения.
Оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истица повторно не явилась в судебное заседание.
Между тем данный вывод суда не соответствует материалам дела, из которых следует, что первоначально дело откладывалось слушанием по ходатайству ответчика на 12.10.2010 г. В данном судебном заседании принимал участие представитель истицы, но дело было отложено на 27.10.2010 г. в связи с тем, что истица о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
27.10.2010 г. в судебном заседании представителем истицы - Ч., действующей на основании доверенности от 06.05.2010 г., представлено в суд заявление С. от 12.10.2010 г., в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 131).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны правильными, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции не могут быть исправлены судом надзорной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и правильно применить нормы процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2010 г. отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кемерово.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-2
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 44г-2
Мировой судья: Пискунова Ю.А.
Судья: Большакова Т.В.
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председателя Дорохова А.А.,
членов президиума: Булатовой Т.И., Фроловой Т.В., Кузнецовой О.П., Масловой Л.С., Сидорова Е.И., Понапраснова Н.А., Камадеевой Т.М., Кирюшина А.Н.,
заслушав доклад судьи Ворожцовой Л.К.
по надзорной жалобе С. на апелляционное определение
Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области
от 27 октября 2010 г.
по делу по иску С. к ООО "УК Жилищник" о возмещении ущерба.
Определением судьи Кемеровского областного суда Ворожцовой Л.К. от 20 января 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Кемеровского областного суда.
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "УК Жилищник" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
01.03.2010 г. произошло затопление квартиры в результате разрыва трубы в месте ее присоединения к радиатору.
В результате затопления квартиры был причинен ущерб в размере 21 984 рубля. Истица полагала, что разгерметизация системы отопления произошла из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 21 984 рубля, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Кемерово от 27 июля 2010 г. постановлено: взыскать с ООО "УК "Жилищник" в пользу С. ущерб в размере (...) руб., моральный вред в размере (...) руб., расходы на представителя в размере (...) руб.
На указанное решение мирового судьи представителем ООО "УК "Жилищник" В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 г. подана апелляционная жалоба.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 6 от 27.07.2010 г. отменено. Иск С. к ООО "УК "Жилищник" о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения.
В надзорной жалобе С. просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "УК "Жилищник" В., действующую на основании доверенности от 11.01.2010 г., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной, апелляционное определение суда подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, Ленинский районный суд г. Кемерово, приняв к рассмотрению апелляционную жалобу ООО "УК "Жилищник" по делу по иску С. к ООО "УК "Жилищник" о возмещении ущерба на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Кемерово, отменил решение мирового судьи и оставил иск С. без рассмотрения.
Оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истица повторно не явилась в судебное заседание.
Между тем данный вывод суда не соответствует материалам дела, из которых следует, что первоначально дело откладывалось слушанием по ходатайству ответчика на 12.10.2010 г. В данном судебном заседании принимал участие представитель истицы, но дело было отложено на 27.10.2010 г. в связи с тем, что истица о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
27.10.2010 г. в судебном заседании представителем истицы - Ч., действующей на основании доверенности от 06.05.2010 г., представлено в суд заявление С. от 12.10.2010 г., в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 131).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны правильными, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции не могут быть исправлены судом надзорной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и правильно применить нормы процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2010 г. отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кемерово.
Председатель президиума
Кемеровского областного суда
А.А.ДОРОХОВ.
Кемеровского областного суда
А.А.ДОРОХОВ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)