Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.,
судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 6 апреля 2011 года кассационную жалобу С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2011 года по делу по иску С. к Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Н.Н. к С. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, вселении взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения С.,
С. обратилась в суд с иском к Н.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что данное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО1, приходящейся ей бабушкой. В 2001 году ФИО1 в пользу дочерей ФИО2 и Н.Н. было оформлено завещание на принадлежащую ей спорную квартиру в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследники вступили в права наследования. В 2010 году ФИО2, приходящаяся ей матерью, подарила ей, истице, принадлежащую на праве собственности ? долю в спорной квартире. В спорной квартире она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 Н.В., являющийся сыном Н.Н., также состоит на регистрационном учете по спорному месту жительству на основании заявления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, однако в квартире не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, имеет другое постоянное местожительство, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Н.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с встречным иском к С. об определении порядка пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что на основании завещания, оформленного ее матерью ФИО1, она является собственником ? доли спорной квартиры. В 2001 году на основании заявлений ФИО1 в спорной квартире были зарегистрированы ее внуки: С. и ФИО3. Она, истица, как собственник доли в праве собственности на квартиру, дала согласие на проживание в ней своему сыну ФИО3. Однако С. препятствует ФИО3 в проживании в квартире, отказывается передать ключи как от общего коридора, так и от квартиры. На ее предложение о выкупе доли в квартире, С. не отреагировала. В связи с невозможностью свободного доступа в спорную квартиру, она лишена возможности вселить в квартиру своего сына, который другого жилого помещения не имеет.
В ходе рассмотрения дела Н.Н. исковые требования изменила, просила устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, возложить на С. обязанность передать ей ключи от квартиры и общего коридора, вселить Н.В. в спорную квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб.
Ответчик Н.В. иск С. не признал, ссылаясь на то, что его выезд из спорной квартиры носил временный характер. С 2009 года он не имеет возможности вселиться в квартиру и проживать в ней поскольку С. препятствует ему в этом, ключей от квартиры он не имеет, несмотря на то, что его мать является сособственником спорного жилого помещения.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано. Исковые требования Н.Н. удовлетворены частично, на С. возложена обязанность передать Н.Н. ключи от общего коридора и квартиры N, вселить Н.В. в жилое помещение. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее Н.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Отказывая С. в иске о признании Н.В. утратившим права пользования жилым помещением и удовлетворяя встречные исковые требования ответчицы, суд правильно исходил из того, что Н.В., являясь членом семьи сособственника спорной квартиры, не проживает в ней по уважительной причине - в связи с невозможностью проживания, вызванной ограничением доступа в квартиру, отсутствием ключей от квартиры.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Н.В. с 2001 года проживал в спорной квартире, а с 2009 года не имеет возможности пользоваться жилым помещением по назначению ввиду препятствий в доступе ему в спорную квартиру, отсутствия ключей от общего коррида и от квартиры. Истица С. в судебном заседании пояснила, что ключей от спорной квартиры ни у Н.В., ни у Н.Н. не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что такие причины непроживания не могут являться основанием для лишения прав на жилье ответчика Н.В.
Как обстоятельство, имеющее значение для дела, судом правильно принято во внимание отсутствие у ответчика прав на иное жилое помещение как подтвержденных документально, так и фактически.
При таких обстоятельствах, заявленные Н.Н. требования об устранении препятствий в доступе ей и ее сыну в спорную квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2011 года по делу по иску С. к Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Н.Н. к С. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, вселении, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2130
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-2130
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.,
судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 6 апреля 2011 года кассационную жалобу С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2011 года по делу по иску С. к Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Н.Н. к С. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, вселении взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения С.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что данное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО1, приходящейся ей бабушкой. В 2001 году ФИО1 в пользу дочерей ФИО2 и Н.Н. было оформлено завещание на принадлежащую ей спорную квартиру в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследники вступили в права наследования. В 2010 году ФИО2, приходящаяся ей матерью, подарила ей, истице, принадлежащую на праве собственности ? долю в спорной квартире. В спорной квартире она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 Н.В., являющийся сыном Н.Н., также состоит на регистрационном учете по спорному месту жительству на основании заявления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, однако в квартире не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, имеет другое постоянное местожительство, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Н.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с встречным иском к С. об определении порядка пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что на основании завещания, оформленного ее матерью ФИО1, она является собственником ? доли спорной квартиры. В 2001 году на основании заявлений ФИО1 в спорной квартире были зарегистрированы ее внуки: С. и ФИО3. Она, истица, как собственник доли в праве собственности на квартиру, дала согласие на проживание в ней своему сыну ФИО3. Однако С. препятствует ФИО3 в проживании в квартире, отказывается передать ключи как от общего коридора, так и от квартиры. На ее предложение о выкупе доли в квартире, С. не отреагировала. В связи с невозможностью свободного доступа в спорную квартиру, она лишена возможности вселить в квартиру своего сына, который другого жилого помещения не имеет.
В ходе рассмотрения дела Н.Н. исковые требования изменила, просила устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, возложить на С. обязанность передать ей ключи от квартиры и общего коридора, вселить Н.В. в спорную квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб.
Ответчик Н.В. иск С. не признал, ссылаясь на то, что его выезд из спорной квартиры носил временный характер. С 2009 года он не имеет возможности вселиться в квартиру и проживать в ней поскольку С. препятствует ему в этом, ключей от квартиры он не имеет, несмотря на то, что его мать является сособственником спорного жилого помещения.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано. Исковые требования Н.Н. удовлетворены частично, на С. возложена обязанность передать Н.Н. ключи от общего коридора и квартиры N, вселить Н.В. в жилое помещение. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее Н.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Отказывая С. в иске о признании Н.В. утратившим права пользования жилым помещением и удовлетворяя встречные исковые требования ответчицы, суд правильно исходил из того, что Н.В., являясь членом семьи сособственника спорной квартиры, не проживает в ней по уважительной причине - в связи с невозможностью проживания, вызванной ограничением доступа в квартиру, отсутствием ключей от квартиры.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Н.В. с 2001 года проживал в спорной квартире, а с 2009 года не имеет возможности пользоваться жилым помещением по назначению ввиду препятствий в доступе ему в спорную квартиру, отсутствия ключей от общего коррида и от квартиры. Истица С. в судебном заседании пояснила, что ключей от спорной квартиры ни у Н.В., ни у Н.Н. не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что такие причины непроживания не могут являться основанием для лишения прав на жилье ответчика Н.В.
Как обстоятельство, имеющее значение для дела, судом правильно принято во внимание отсутствие у ответчика прав на иное жилое помещение как подтвержденных документально, так и фактически.
При таких обстоятельствах, заявленные Н.Н. требования об устранении препятствий в доступе ей и ее сыну в спорную квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2011 года по делу по иску С. к Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Н.Н. к С. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, вселении, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)