Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар, поступившую в краевой суд 04 февраля 2011 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 сентября 2010 года по делу по иску С. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности,
С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности.
В обоснование указал, что он является собственником земельного участка площадью расположенного по адресу: г. В 2008 году им получено разрешение на строительство 30-квартирного жилого дома на указанном земельном участке. В 2010 году он окончил строительство жилого дома. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 23.06.2010 г., возведенный жилой дом соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, требованиям других нормативных документов, предъявляемых к жилым домам и жилым помещениям, нормативный уровень технического состояния здания соответствует требованиям нормативных документов, следовательно, не создает угрозы для жизни и безопасности граждан. Однако, жилой дом возведен истцом с мансардным четвертым этажом, в связи с чем сдать в эксплуатацию дом в установленном законом порядке истец не может, в связи с чем просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом, поскольку в ином порядке защитить свои нарушенные права и законные интересы не представляется возможным.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2010 года исковые требования удовлетворены: признано за С. право собственности на 3-этажный с подвалом и 4-мансардным этажом 24-квартирный жилой дом литер "А", "А1", общей площадью., в том числе жилой по, состоящий из 24 квартир и 8 нежилых помещений.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, исключена из мотивировочной части решения ссылка суда на ст. 218 ГК РФ.
В надзорной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
В силу требований, статей 263 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.
Как усматривается из материалов дела, С. на основании договора купли-продажи от 16.04.2008 г. является собственником земельного участка, площадью, расположенного по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права серии
Согласно разрешению на строительство N RU Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар на земельном участке, было разрешено строительство 3-этажного 30-квартирного жилого дома.
Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на **.**.**** этажность строения превышена на один мансардный этаж, однако, количество квартир меньше, чем указано в разрешении.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой от **.**.****. установлено, что вновь возведенный жилой дом литер "А" с мансардным этажом литер "А1" и подвальным этажом литер "А2" по соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, предъявляемым к жилым многоквартирным домам, квартирам и помещениям по своим конструктивным характеристикам и объемно-планировочному решению.
Конструкции здания имеют нормативный уровень технического состояния и находятся в исправном состоянии, отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности. Эксплуатация данного жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением N по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, протоколом радиационного обследования и письмом Отдела, государственного пожарного надзора от.
Исходя из доказанности истцом того, что спорная постройка отвечает целевому использованию земельного участка, где она осуществлена, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, суды первой и кассационной инстанций удовлетворили иск С., признав за ним право собственности на объекты недвижимости.
Довод надзорной жалобы, что судом не правильно применена норма материального права - ст. 218 ГК РФ, не может служить основанием к отмене спорного решения, поскольку суд при вынесении решения руководствовался не только указанной нормой закона, но и другими нормами материального права, регулирующие данные правоотношения.
Судебная коллегия правомерно исключила из мотивировочной части решения, ссылку суда на ст. 218 ГК РФ.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.
Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
В передаче надзорной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-6444Г-1078ПГ-1422/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 44г-6444г-1078пг-1422/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар, поступившую в краевой суд 04 февраля 2011 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 сентября 2010 года по делу по иску С. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности,
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности.
В обоснование указал, что он является собственником земельного участка площадью расположенного по адресу: г. В 2008 году им получено разрешение на строительство 30-квартирного жилого дома на указанном земельном участке. В 2010 году он окончил строительство жилого дома. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 23.06.2010 г., возведенный жилой дом соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, требованиям других нормативных документов, предъявляемых к жилым домам и жилым помещениям, нормативный уровень технического состояния здания соответствует требованиям нормативных документов, следовательно, не создает угрозы для жизни и безопасности граждан. Однако, жилой дом возведен истцом с мансардным четвертым этажом, в связи с чем сдать в эксплуатацию дом в установленном законом порядке истец не может, в связи с чем просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом, поскольку в ином порядке защитить свои нарушенные права и законные интересы не представляется возможным.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2010 года исковые требования удовлетворены: признано за С. право собственности на 3-этажный с подвалом и 4-мансардным этажом 24-квартирный жилой дом литер "А", "А1", общей площадью., в том числе жилой по, состоящий из 24 квартир и 8 нежилых помещений.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, исключена из мотивировочной части решения ссылка суда на ст. 218 ГК РФ.
В надзорной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
В силу требований, статей 263 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.
Как усматривается из материалов дела, С. на основании договора купли-продажи от 16.04.2008 г. является собственником земельного участка, площадью, расположенного по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права серии
Согласно разрешению на строительство N RU Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар на земельном участке, было разрешено строительство 3-этажного 30-квартирного жилого дома.
Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на **.**.**** этажность строения превышена на один мансардный этаж, однако, количество квартир меньше, чем указано в разрешении.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой от **.**.****. установлено, что вновь возведенный жилой дом литер "А" с мансардным этажом литер "А1" и подвальным этажом литер "А2" по соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, предъявляемым к жилым многоквартирным домам, квартирам и помещениям по своим конструктивным характеристикам и объемно-планировочному решению.
Конструкции здания имеют нормативный уровень технического состояния и находятся в исправном состоянии, отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности. Эксплуатация данного жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением N по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, протоколом радиационного обследования и письмом Отдела, государственного пожарного надзора от.
Исходя из доказанности истцом того, что спорная постройка отвечает целевому использованию земельного участка, где она осуществлена, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, суды первой и кассационной инстанций удовлетворили иск С., признав за ним право собственности на объекты недвижимости.
Довод надзорной жалобы, что судом не правильно применена норма материального права - ст. 218 ГК РФ, не может служить основанием к отмене спорного решения, поскольку суд при вынесении решения руководствовался не только указанной нормой закона, но и другими нормами материального права, регулирующие данные правоотношения.
Судебная коллегия правомерно исключила из мотивировочной части решения, ссылку суда на ст. 218 ГК РФ.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.
Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче надзорной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)