Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Глушко А.Р. и Чесноковой А.В. при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе истицы У.
на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В иске У. к НП о признании бездействия НП в части заключения договора управления многоквартирным домом незаконным, заключении договора управления многоквартирным домом в редакции от 13.08.2007 г., признании действий по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома незаконным, об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.01.2008 г., 01.09.2009 г., 01.01.2010 г. в соответствии с договором управления многоквартирным домом в редакции от 13.08.2007 г., за отопление с октября 2007 года, об удостоверении ежемесячных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг уполномоченным лицом, устранении с бланка платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг записи, запрещающей вносить исправления, взыскании неустойки в сумме 17 000,43 рублей, морального вреда в сумме 20 000 рублей, признании неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома установленным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, о выполнении текущего ремонта, благоустройстве, приведении многоквартирного жилого дома в соответствии с установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы Х., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к НП о признании незаконным бездействия НП по заключению с ней договора управления многоквартирным домом; понуждении ответчика заключить с ней вышеуказанный договор в редакции от 13.08.2007 г. на одинаковых условиях с другими собственниками помещений дома; признании незаконными действий НП по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 01 января 2008 года; изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.01.2008 г., 01.09.2009 г., 01.01.2010 г. в соответствии с договором управления многоквартирным домом в редакции от 13.08.2007 г. и за отопление с октября 2007 года; удостоверении ежемесячных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг уполномоченным лицом; устранении с бланка платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг записи, запрещающей вносить исправления; взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 000 руб. 43 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; признании неисполнения или ненадлежащего исполнения НП обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда; выполнении текущего ремонта, благоустройства, приведения многоквартирного жилого дома в соответствие с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, ссылаясь на следующее:
У. является сособственником квартиры, находящемся на обслуживании ответчика НП, который в нарушение ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" самовольно устранился от надлежащего выполнения части работ (оказания услуг), установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, вследствие чего состояние жилого дома ухудшилось. По данному факту собственники жилого дома составляли соответствующие акты, обращались в Государственную жилищную инспекцию. Последняя проводила проверки, по итогам которых нарушения обслуживания указанного жилого дома подтвердились.
Несмотря на то, что выявленные нарушения ответчиком устранены не были, НП пытается взыскать с нее оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за 2008 год, 2009 год и за 7 месяцев 2010 года. Она обращалась с другими собственниками о перерасчете и об изменение платы за содержание и ремонт, но он ей не произведен, при этом ответчик отказывается с ней заключить договор управления многоквартирным домом в редакции от 13.08.2007 г. на одинаковых условиях с другими собственниками дома. Считает также, что размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения противоречит указанному договору.
В судебное заседание в суд первой инстанции истица У. не явилась. Ее представитель Х. и И. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика НП Ф. и С. просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что дом передан ответчику в управление в октябре 2007 года. У. является одним из собственников квартиры в этом доме, ни она, ни другие собственники этой квартиры не участвовали в собрании, и не подписывали договор управления многоквартирным домом. Срок договора истек, и договор считается заключенным на неопределенный срок. Плата взимается за содержание и ремонт жилого помещения с истца в соответствии с распоряжениями органов местного самоуправления, устанавливающего такие тарифы, так как собственники жилых помещений собрания по этому вопросу не провели. В счета для оплаты вносится вся необходимая информация для этого в соответствии с действующим законодательством. Истец более трех лет не производит оплату, имеет большую задолженность.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе У. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению У., суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно, ч. 5 ст. 5 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 307, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание доказательства, указанные истицей в письменных возражениях; необоснованно пришел к выводу о том, что законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяется; не применил ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой она, У., не несет обязанностей перед ответчиком, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения в спорный период. По мнению У., вывод суда о том, что при заключении договора на управление многоквартирным домом было предусмотрено, что тарифы действуют до 31 декабря 2007 года, не обоснован. Увеличение платы за жилое помещение и за текущий ремонт с 01 января 2008 года произведено без проведения общего собрания собственников в нарушение ст. 156 ЖК РФ. Суд не дал оценки требованиям истицы о взыскании неустойки. Также суд допустил нарушения норм процессуального права, поскольку не предоставил возможности стороне истца ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом срока составления мотивированного решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований У., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от заключения с ней договора управления многоквартирным жилым домом от 13.08.2007 г., при этом суд счел, что срок действия данной сделки истек, тогда как общего собрания собственники указанного жилого дома после истечения срока действия договора не проводили, в связи с чем оснований для возложения на НП обязанности по заключению с У. договора управления многоквартирным домом в редакции от 13.08.2007 г. не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений по начислению истице платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а также за коммунальные услуги, поскольку указанные в договоре управления многоквартирным домом от 13.08.2007 г. тарифы за обслуживание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги прекратили свое действие 31 декабря 2007 года, поэтому НП законно и обоснованно установило собственникам жилого дома плату за данные виды работ и услуг в соответствии с Постановлением Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 г. N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения" и Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.12.2008 г. N 154-пк "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения". Учитывая изложенное, а также то, что действиями НП права истицы не нарушаются, суд счел требования У. об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, взыскании в ее пользу с НП неустойки и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как свидетельствуют материалы дела, собственники помещений жилого дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - НП (т. 1 л.д. 89 - 91).
13 августа 2007 года между данной управляющей компанией и муниципальным учреждением, а также собственниками нежилых и жилых помещений жилого дома, был заключен договор управления многоквартирным домом, срок действия которого истекал 12 августа 2008 года (т. 1 л.д. 113 - 145).
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год и не более чем три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что заключенный между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного жилого дома договор управления таким домом, основанный на решении общего собрания собственников дома, является обязательным для всех собственников помещений, даже тех, с которыми не был отдельно заключен данный договор, при этом срок действия указанной сделки не только зависит от наступления определенной даты, после которой она утрачивает свою силу, но также и от волеизъявления сторон по ней - собственников помещений и управляющей организации.
Как следует из материалов дела, ни одна из сторон не заявила о прекращении срока действия договора управления многоквартирным домом от 13.08.2007 г., в связи с чем срок его действия не истек, а потому права и обязанности по нему являются действующими как для муниципального учреждения и управляющей организации - НП, так и для всех собственников помещений жилого дома, к которым относится и У., являющаяся сособственником квартиры.
Разрешая требование о возложении на НП обязанности по заключению с истицей договора управления многоквартирным домом в редакции от 13.08.2007 г. суд не учел положения данной нормы.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом от 13.08.2007 г. пришли к заключению об установлении платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, что следует из приложения N 7 к данному договору, являющимся неотъемлемой частью указанной сделки (т. 1 л.д. 33 - 34).
Однако суд не дал оценку этим обстоятельствам, не мотивировал, имеются ли в настоящее время основания начислять плату У. за пользование коммунальными услугами, за содержание и ремонт жилого помещения по каким-либо иным тарифам, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности применения ответчиком иных тарифов судебная коллегия признает преждевременным.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправосудного решения, которым судом не были установлены и исследованы все значимые для дела обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, поэтому данное решение признать законным и обоснованным нельзя.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, У. принадлежит на праве собственности 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, остальными сособственниками которой являются ?.?.?., ?.?.?.,?.?.?. и ?.?.?. (т. 1 л.д. 104), которые к участию в деле привлечены не были, несмотря на то, что заявленными истицей требованиями затрагиваются их права и обязанности как сособственников квартиры.
В нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК Российской Федерации, не были разрешены требования У. об удостоверении ежемесячных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг уполномоченным лицом; устранении с бланка платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг записи, запрещающей вносить исправления.
Таким образом, с учетом нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить все заявленные истицей требования и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Глушко А.Р. и Чесноковой А.В. при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе истицы У.
на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В иске У. к НП о признании бездействия НП в части заключения договора управления многоквартирным домом незаконным, заключении договора управления многоквартирным домом в редакции от 13.08.2007 г., признании действий по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома незаконным, об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.01.2008 г., 01.09.2009 г., 01.01.2010 г. в соответствии с договором управления многоквартирным домом в редакции от 13.08.2007 г., за отопление с октября 2007 года, об удостоверении ежемесячных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг уполномоченным лицом, устранении с бланка платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг записи, запрещающей вносить исправления, взыскании неустойки в сумме 17 000,43 рублей, морального вреда в сумме 20 000 рублей, признании неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома установленным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, о выполнении текущего ремонта, благоустройстве, приведении многоквартирного жилого дома в соответствии с установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы Х., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к НП о признании незаконным бездействия НП по заключению с ней договора управления многоквартирным домом; понуждении ответчика заключить с ней вышеуказанный договор в редакции от 13.08.2007 г. на одинаковых условиях с другими собственниками помещений дома; признании незаконными действий НП по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 01 января 2008 года; изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.01.2008 г., 01.09.2009 г., 01.01.2010 г. в соответствии с договором управления многоквартирным домом в редакции от 13.08.2007 г. и за отопление с октября 2007 года; удостоверении ежемесячных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг уполномоченным лицом; устранении с бланка платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг записи, запрещающей вносить исправления; взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 000 руб. 43 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; признании неисполнения или ненадлежащего исполнения НП обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда; выполнении текущего ремонта, благоустройства, приведения многоквартирного жилого дома в соответствие с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, ссылаясь на следующее:
У. является сособственником квартиры, находящемся на обслуживании ответчика НП, который в нарушение ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" самовольно устранился от надлежащего выполнения части работ (оказания услуг), установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, вследствие чего состояние жилого дома ухудшилось. По данному факту собственники жилого дома составляли соответствующие акты, обращались в Государственную жилищную инспекцию. Последняя проводила проверки, по итогам которых нарушения обслуживания указанного жилого дома подтвердились.
Несмотря на то, что выявленные нарушения ответчиком устранены не были, НП пытается взыскать с нее оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за 2008 год, 2009 год и за 7 месяцев 2010 года. Она обращалась с другими собственниками о перерасчете и об изменение платы за содержание и ремонт, но он ей не произведен, при этом ответчик отказывается с ней заключить договор управления многоквартирным домом в редакции от 13.08.2007 г. на одинаковых условиях с другими собственниками дома. Считает также, что размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения противоречит указанному договору.
В судебное заседание в суд первой инстанции истица У. не явилась. Ее представитель Х. и И. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика НП Ф. и С. просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что дом передан ответчику в управление в октябре 2007 года. У. является одним из собственников квартиры в этом доме, ни она, ни другие собственники этой квартиры не участвовали в собрании, и не подписывали договор управления многоквартирным домом. Срок договора истек, и договор считается заключенным на неопределенный срок. Плата взимается за содержание и ремонт жилого помещения с истца в соответствии с распоряжениями органов местного самоуправления, устанавливающего такие тарифы, так как собственники жилых помещений собрания по этому вопросу не провели. В счета для оплаты вносится вся необходимая информация для этого в соответствии с действующим законодательством. Истец более трех лет не производит оплату, имеет большую задолженность.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе У. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению У., суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно, ч. 5 ст. 5 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 307, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание доказательства, указанные истицей в письменных возражениях; необоснованно пришел к выводу о том, что законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяется; не применил ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой она, У., не несет обязанностей перед ответчиком, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения в спорный период. По мнению У., вывод суда о том, что при заключении договора на управление многоквартирным домом было предусмотрено, что тарифы действуют до 31 декабря 2007 года, не обоснован. Увеличение платы за жилое помещение и за текущий ремонт с 01 января 2008 года произведено без проведения общего собрания собственников в нарушение ст. 156 ЖК РФ. Суд не дал оценки требованиям истицы о взыскании неустойки. Также суд допустил нарушения норм процессуального права, поскольку не предоставил возможности стороне истца ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом срока составления мотивированного решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований У., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от заключения с ней договора управления многоквартирным жилым домом от 13.08.2007 г., при этом суд счел, что срок действия данной сделки истек, тогда как общего собрания собственники указанного жилого дома после истечения срока действия договора не проводили, в связи с чем оснований для возложения на НП обязанности по заключению с У. договора управления многоквартирным домом в редакции от 13.08.2007 г. не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений по начислению истице платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а также за коммунальные услуги, поскольку указанные в договоре управления многоквартирным домом от 13.08.2007 г. тарифы за обслуживание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги прекратили свое действие 31 декабря 2007 года, поэтому НП законно и обоснованно установило собственникам жилого дома плату за данные виды работ и услуг в соответствии с Постановлением Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 г. N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения" и Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.12.2008 г. N 154-пк "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения". Учитывая изложенное, а также то, что действиями НП права истицы не нарушаются, суд счел требования У. об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, взыскании в ее пользу с НП неустойки и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как свидетельствуют материалы дела, собственники помещений жилого дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - НП (т. 1 л.д. 89 - 91).
13 августа 2007 года между данной управляющей компанией и муниципальным учреждением, а также собственниками нежилых и жилых помещений жилого дома, был заключен договор управления многоквартирным домом, срок действия которого истекал 12 августа 2008 года (т. 1 л.д. 113 - 145).
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год и не более чем три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что заключенный между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного жилого дома договор управления таким домом, основанный на решении общего собрания собственников дома, является обязательным для всех собственников помещений, даже тех, с которыми не был отдельно заключен данный договор, при этом срок действия указанной сделки не только зависит от наступления определенной даты, после которой она утрачивает свою силу, но также и от волеизъявления сторон по ней - собственников помещений и управляющей организации.
Как следует из материалов дела, ни одна из сторон не заявила о прекращении срока действия договора управления многоквартирным домом от 13.08.2007 г., в связи с чем срок его действия не истек, а потому права и обязанности по нему являются действующими как для муниципального учреждения и управляющей организации - НП, так и для всех собственников помещений жилого дома, к которым относится и У., являющаяся сособственником квартиры.
Разрешая требование о возложении на НП обязанности по заключению с истицей договора управления многоквартирным домом в редакции от 13.08.2007 г. суд не учел положения данной нормы.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом от 13.08.2007 г. пришли к заключению об установлении платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, что следует из приложения N 7 к данному договору, являющимся неотъемлемой частью указанной сделки (т. 1 л.д. 33 - 34).
Однако суд не дал оценку этим обстоятельствам, не мотивировал, имеются ли в настоящее время основания начислять плату У. за пользование коммунальными услугами, за содержание и ремонт жилого помещения по каким-либо иным тарифам, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности применения ответчиком иных тарифов судебная коллегия признает преждевременным.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправосудного решения, которым судом не были установлены и исследованы все значимые для дела обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, поэтому данное решение признать законным и обоснованным нельзя.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, У. принадлежит на праве собственности 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, остальными сособственниками которой являются ?.?.?., ?.?.?.,?.?.?. и ?.?.?. (т. 1 л.д. 104), которые к участию в деле привлечены не были, несмотря на то, что заявленными истицей требованиями затрагиваются их права и обязанности как сособственников квартиры.
В нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК Российской Федерации, не были разрешены требования У. об удостоверении ежемесячных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг уполномоченным лицом; устранении с бланка платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг записи, запрещающей вносить исправления.
Таким образом, с учетом нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить все заявленные истицей требования и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)