Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Кавка Е.Ю., Плехановой С.В.
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С., поданной его представителем А., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С. о признании незаконным распоряжения администрации города Тюмени N 1352 от 05 августа 2009 г. в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Семипалатинская, д. 37 аварийным и подлежащим сносу - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения С. и его представителя А., настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя администрации г. Тюмени К.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации города Тюмени N 1352 от в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу:, аварийным и подлежащим сносу. Требования С. мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры дома в г. Тюмени с июля 2009 года. В августе 2009 года администрация г. Тюмени издала распоряжение, согласно которому признан аварийным и подлежащим сносу. Заявитель утверждает, что он, как собственник, не привлекался к работе окружной межведомственной комиссии, комиссия не проводила осмотр дома, свое заключение сделала формально, с нарушением процедуры принятия решений.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. ст. 34, 43, ч. 1 ст. 246 ГПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен Департамент имущественных отношений г. Тюмени, МУ "Тюменский центр по обмену и сносу жилищного фонда" (л.д. 96).
Заявитель С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 68).
Представитель С. А., действующий на основании доверенности от 18 июня 2010 года (л.д. 4), в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.
Представитель заинтересованного лица - администрации г. Тюмени К.Е., действующая на основании доверенности от 30.12.2010 года (л.д. 112), в судебном заседании требования С. не признала. Суду пояснила, что распоряжение издано в соответствии с требованиями закона, об издании распоряжения заявитель был уведомлен.
Представители заинтересованного лица заинтересованного лица - администрации г. Тюмени, являющиеся сотрудниками МУ "Тюменский центр по обмену и сносу жилищного фонда" К.М., действующая на основании доверенности N 14/11 от 08 декабря 2010 года (л.д. 108), и О., действующий на основании доверенности N 13/11 от 08 декабря 2010 года (л.д. 107) в судебном заседании требования С. также не признали. Пояснили суду, что заключения межведомственной комиссии, послужившие основанием для издания оспариваемого распоряжения, были изданы в тот период, когда заявитель еще не являлся собственником жилого помещения, указанный акт издан в соответствии с требованиями закона, не оспорен. Полагали, что оспариваемым распоряжением права заявителя не нарушены.
Представитель заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений г. Тюмени В.А., действующая на основании доверенности N 262 от 30 декабря 2010 года (л.д. 57), с заявленными требованиями также не согласилась.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен С. в лице представителя А. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд необоснованно критически отнесся к утверждению С. о том, что межведомственной комиссией не производился осмотр дома, а заключение сделано формально. Полагает, что представителями заинтересованного лица не было представлено суду никаких доказательств надлежащего уведомления С. о создании межведомственной комиссии, а также об ознакомлении его с заключением комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, указывает, что судом не была дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, что привело к вынесению незаконного решения.
В возражениях на кассационную жалобу администрация города Тюмени в лице представителя по доверенности Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение администрации города Тюмени N 1352 от 05 августа 2009 года в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу:, аварийным и подлежащим сносу издано на основании заключения межведомственной комиссии от 10 мая 2007 года, в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления, с соблюдением порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, установленного Жилищным кодексом РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. При этом основанием для указанного заключения межведомственной комиссии послужили документы, свидетельствующие о пожаре 19 июля 2006 года (справка УГПН, л.д. 28; справка Управляющей компании по ЖК "Луч", л.д. 29, заключение и акт санитарного надзора и другие документы). Учитывая, что в период работы межведомственной комиссии заявитель еще не являлся собственником жилого помещения, оснований для привлечения его к работе комиссии не имелось.
Также судом обоснованно отклонен довод С. о том, что в период издания оспариваемого распоряжения дом по уже был пригоден для проживания в связи с его реконструкцией, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о произведенной реконструкции уже после окончания работы комиссии; кроме того, указанная реконструкция была проведена без соответствующего разрешения; реконструированный объект в эксплуатацию не введен (л.д. 14 - 16, 70 - 72); в настоящее время заявитель является собственником помещения, имеющего иные параметры и характеристики, чем те, которые имеет помещение после реконструкции.
Кроме того, судом правильно указано о ненарушении оспариваемым распоряжением прав заявителя, поскольку решение органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, в связи с чем указанное решение направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С., поданную его представителем А., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1482/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1482/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Кавка Е.Ю., Плехановой С.В.
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С., поданной его представителем А., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С. о признании незаконным распоряжения администрации города Тюмени N 1352 от 05 августа 2009 г. в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Семипалатинская, д. 37 аварийным и подлежащим сносу - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения С. и его представителя А., настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя администрации г. Тюмени К.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации города Тюмени N 1352 от в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу:, аварийным и подлежащим сносу. Требования С. мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры дома в г. Тюмени с июля 2009 года. В августе 2009 года администрация г. Тюмени издала распоряжение, согласно которому признан аварийным и подлежащим сносу. Заявитель утверждает, что он, как собственник, не привлекался к работе окружной межведомственной комиссии, комиссия не проводила осмотр дома, свое заключение сделала формально, с нарушением процедуры принятия решений.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. ст. 34, 43, ч. 1 ст. 246 ГПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен Департамент имущественных отношений г. Тюмени, МУ "Тюменский центр по обмену и сносу жилищного фонда" (л.д. 96).
Заявитель С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 68).
Представитель С. А., действующий на основании доверенности от 18 июня 2010 года (л.д. 4), в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.
Представитель заинтересованного лица - администрации г. Тюмени К.Е., действующая на основании доверенности от 30.12.2010 года (л.д. 112), в судебном заседании требования С. не признала. Суду пояснила, что распоряжение издано в соответствии с требованиями закона, об издании распоряжения заявитель был уведомлен.
Представители заинтересованного лица заинтересованного лица - администрации г. Тюмени, являющиеся сотрудниками МУ "Тюменский центр по обмену и сносу жилищного фонда" К.М., действующая на основании доверенности N 14/11 от 08 декабря 2010 года (л.д. 108), и О., действующий на основании доверенности N 13/11 от 08 декабря 2010 года (л.д. 107) в судебном заседании требования С. также не признали. Пояснили суду, что заключения межведомственной комиссии, послужившие основанием для издания оспариваемого распоряжения, были изданы в тот период, когда заявитель еще не являлся собственником жилого помещения, указанный акт издан в соответствии с требованиями закона, не оспорен. Полагали, что оспариваемым распоряжением права заявителя не нарушены.
Представитель заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений г. Тюмени В.А., действующая на основании доверенности N 262 от 30 декабря 2010 года (л.д. 57), с заявленными требованиями также не согласилась.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен С. в лице представителя А. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд необоснованно критически отнесся к утверждению С. о том, что межведомственной комиссией не производился осмотр дома, а заключение сделано формально. Полагает, что представителями заинтересованного лица не было представлено суду никаких доказательств надлежащего уведомления С. о создании межведомственной комиссии, а также об ознакомлении его с заключением комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, указывает, что судом не была дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, что привело к вынесению незаконного решения.
В возражениях на кассационную жалобу администрация города Тюмени в лице представителя по доверенности Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение администрации города Тюмени N 1352 от 05 августа 2009 года в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу:, аварийным и подлежащим сносу издано на основании заключения межведомственной комиссии от 10 мая 2007 года, в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления, с соблюдением порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, установленного Жилищным кодексом РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. При этом основанием для указанного заключения межведомственной комиссии послужили документы, свидетельствующие о пожаре 19 июля 2006 года (справка УГПН, л.д. 28; справка Управляющей компании по ЖК "Луч", л.д. 29, заключение и акт санитарного надзора и другие документы). Учитывая, что в период работы межведомственной комиссии заявитель еще не являлся собственником жилого помещения, оснований для привлечения его к работе комиссии не имелось.
Также судом обоснованно отклонен довод С. о том, что в период издания оспариваемого распоряжения дом по уже был пригоден для проживания в связи с его реконструкцией, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о произведенной реконструкции уже после окончания работы комиссии; кроме того, указанная реконструкция была проведена без соответствующего разрешения; реконструированный объект в эксплуатацию не введен (л.д. 14 - 16, 70 - 72); в настоящее время заявитель является собственником помещения, имеющего иные параметры и характеристики, чем те, которые имеет помещение после реконструкции.
Кроме того, судом правильно указано о ненарушении оспариваемым распоряжением прав заявителя, поскольку решение органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, в связи с чем указанное решение направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С., поданную его представителем А., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)