Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Лукьянченко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Верхотуровой И.В., Шемякиной О.Т.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2011 года дело по иску К. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия
К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., обратилась в суд к администрации города Комсомольска-на-Амуре с требованием о предоставлении жилого помещения.
В обоснование иска указала, что с 13 ноября 1991 года является нанимателем жилого помещения, расположенного в муниципальной квартире Актом межведомственной комиссии от 11 июля 202 года указанный дом был признан непригодным для проживания в связи с износом 70 - 80% конструкций дома, отдельных его элементов, системы инженерного оборудования. Поскольку до настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение ей и ее несовершеннолетнему ребенку не предоставлено, К. обратилась в суд с указанным иском.
Представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре иск не признал.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 октября 2010 года иск удовлетворен: на администрацию города Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность предоставить К. и В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в пределах города Комсомольска-на-Амуре, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
В кассационной жалобе администрация города Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 85 и 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, граждане подлежат выселению из этого жилого помещения с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Статьями 91, 92 и 93 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего ранее) также предусматривалась обязанность исполнительного комитета местного Совета народных депутатов предоставить другое благоустроенное жилое помещение гражданам, выселяемым из дома, подлежащего сносу, или дома (жилого помещения), грозящего обвалом.
Как следует из материалов дела, К. на основании обменного ордера N от 11 октября 1983 года занимает две комнаты жилой площадью 30,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире.
В указанном жилом помещении истица и ее несовершеннолетняя дочь В. зарегистрированы и проживают постоянно.
На основании акта межведомственной комиссии от 11 июля 2002 года жилой дом признан непригодным для проживания в связи с износом на 70 - 80% конструкции дома, отдельных его элементов, системы инженерного оборудования. Кроме того, в указанном доме полностью утрачены первоначальные технико-эксплуатационные качества: прочность, устойчивость, надежность.
С учетом установленного и требований закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истице должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, поскольку спорное жилое помещение является непригодным для проживания, и возложил на ответчика обязанность по его предоставлению.
Бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению прав граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора, об отсутствии оснований для отнесения спорного дома к числу непригодных для проживания и возложения на администрацию города обязанности по предоставлению истцам другого жилого помещения проверялись в судебном заседании и являются несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.
Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применен к правоотношениям сторон материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, вследствие чего оснований к отмене решения у судебной коллегии не имеется.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-262
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. по делу N 33-262
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Лукьянченко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Верхотуровой И.В., Шемякиной О.Т.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2011 года дело по иску К. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия
установила:
К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., обратилась в суд к администрации города Комсомольска-на-Амуре с требованием о предоставлении жилого помещения.
В обоснование иска указала, что с 13 ноября 1991 года является нанимателем жилого помещения, расположенного в муниципальной квартире Актом межведомственной комиссии от 11 июля 202 года указанный дом был признан непригодным для проживания в связи с износом 70 - 80% конструкций дома, отдельных его элементов, системы инженерного оборудования. Поскольку до настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение ей и ее несовершеннолетнему ребенку не предоставлено, К. обратилась в суд с указанным иском.
Представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре иск не признал.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 октября 2010 года иск удовлетворен: на администрацию города Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность предоставить К. и В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в пределах города Комсомольска-на-Амуре, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
В кассационной жалобе администрация города Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 85 и 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, граждане подлежат выселению из этого жилого помещения с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Статьями 91, 92 и 93 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего ранее) также предусматривалась обязанность исполнительного комитета местного Совета народных депутатов предоставить другое благоустроенное жилое помещение гражданам, выселяемым из дома, подлежащего сносу, или дома (жилого помещения), грозящего обвалом.
Как следует из материалов дела, К. на основании обменного ордера N от 11 октября 1983 года занимает две комнаты жилой площадью 30,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире.
В указанном жилом помещении истица и ее несовершеннолетняя дочь В. зарегистрированы и проживают постоянно.
На основании акта межведомственной комиссии от 11 июля 2002 года жилой дом признан непригодным для проживания в связи с износом на 70 - 80% конструкции дома, отдельных его элементов, системы инженерного оборудования. Кроме того, в указанном доме полностью утрачены первоначальные технико-эксплуатационные качества: прочность, устойчивость, надежность.
С учетом установленного и требований закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истице должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, поскольку спорное жилое помещение является непригодным для проживания, и возложил на ответчика обязанность по его предоставлению.
Бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению прав граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора, об отсутствии оснований для отнесения спорного дома к числу непригодных для проживания и возложения на администрацию города обязанности по предоставлению истцам другого жилого помещения проверялись в судебном заседании и являются несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.
Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применен к правоотношениям сторон материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, вследствие чего оснований к отмене решения у судебной коллегии не имеется.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)