Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Якимовой Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Кузьминовой Л.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года дело по иску К. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по кассационной жалобе представителя Администрации г. Хабаровска на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя К. - Т.,
К. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения -.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что в указанной квартире проживает на условиях социального найма, в квартире самовольно произведена перепланировка, которая соответствует всем требованиям и нормам, предъявляемым к жилым помещениям и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. Жилое помещение - сохранена в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 03.07.2009 года.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, поскольку произведенные работы являются реконструкцией, а не перепланировкой, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно ее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, комната размером 18 кв. м в была предоставлена по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года С. на состав семьи 4 человека, в том числе сына. Наниматель и ее муж умерли, второй сын на которого предоставлено спорно жилое помещение - ФИО7 выписан по сообщению, ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении К. проживает один, как сын выбывшего нанимателя, в одной комнате размером 18,20 кв. м, общей площадью 28,4 кв. м в указанной квартире.
Согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на 03.07.2009 года общая площадь квартиры составляет 51,2 кв. м жилая 34,2 кв. м, подсобная 17, 0 кв. м, имеет два выхода и состоит из комнаты и кухни и комнаты и кухни, не сообщающихся между собой. По выкопировке из поэтажного плана от 1967 года, общая площадь квартиры 53,4 кв. м, жилая 34,9 кв. м, подсобная 18,5 кв. м, квартира имеет один вход и четыре помещения внутри квартиры.
Судом установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка, выразившаяся в следующем: выполнен дверной проем во внутренней стене из бруса, установлена внутренняя глухая дощатая щитовая межквартирная перегородка, что позволило разъединить на два отдельных самостоятельных жилых помещения с отдельными входами из лестничной клетки. Ранее данный дверной проем из лестничной клетки существовал, впоследствии один из двух существовавших дверных проемов наружного входа из лестничной клетки был заделан и два жилых помещения были объединены в одну. В помещении одного из входных коридоров устроена кухня. Одна из двух существовавших печей (печь на твердом топливе дрова, уголь) не используется как кухонная плита, а только для отопления жилых помещений, другая оставшаяся печь квартиры в настоящее время используется для отопления квартиры и как кухонная плита. В квартире отсутствуют коммунальные удобства - водоснабжение, канализация. В квартире имеется центральное электроснабжение.
Выкопировка на планировочное решение с одним входом из общей лестничной клетки также являлась перепланировкой от проектного решения принятого при застройке. Выполненная в настоящее время перепланировка в фактически вернула планировочное решение к изначальному с двумя самостоятельными входами в раздельные жилые помещения. Квартира N по сложившемуся порядку пользования, не нарушает требований СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" и положений Жилищного кодекса РФ, является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В судебном заседании установлено, что органом местного самоуправления решение о согласовании переустройства, перепланировки спорного жилого помещения, не принималось.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма применяется с учетом Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п. 1.7.2 которого предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) нарушения противопожарных устройств, не допускаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что истец в соответствии с требованиями ст. 29 Жилищного кодекса РФ представил в суд заключения уполномоченных органов о соответствии произведенной перепланировки установленным требованиям безопасности, соответствия ее техническим, строительным, санитарным требованиям.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом произведена самовольная реконструкция, представляющая собой изменение параметров объекта капитального строительства, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из имеющегося в материалах дела заключения ООО "Дальпроект", имеющего лицензию на проектирование зданий и сооружений (л.д. 21 - 24) следует, что в связи с выполненной перепланировкой в здании недопустимого увеличения нагрузок на несущие конструкции не допущено. Все работы произведены в соответствии с действующими строительными регламентами. Перепланировка, для эксплуатации жилых помещений и несущей способности конструкций этого дома угрозы не представляет, несущие и ограждающие конструктивные элементы находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям нормативно - технической конструкторской документации, требования экологических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, способны выполнять заданные функции и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Считают нормативный уровень технического состояния жилого помещения - после произведенной перепланировки исправным, работоспособным, возможным для дальнейшего проживания. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии представляется возможным.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2010 года по делу по иску К. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-292
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-292
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Якимовой Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Кузьминовой Л.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года дело по иску К. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по кассационной жалобе представителя Администрации г. Хабаровска на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя К. - Т.,
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения -.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что в указанной квартире проживает на условиях социального найма, в квартире самовольно произведена перепланировка, которая соответствует всем требованиям и нормам, предъявляемым к жилым помещениям и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. Жилое помещение - сохранена в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 03.07.2009 года.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, поскольку произведенные работы являются реконструкцией, а не перепланировкой, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно ее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, комната размером 18 кв. м в была предоставлена по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года С. на состав семьи 4 человека, в том числе сына. Наниматель и ее муж умерли, второй сын на которого предоставлено спорно жилое помещение - ФИО7 выписан по сообщению, ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении К. проживает один, как сын выбывшего нанимателя, в одной комнате размером 18,20 кв. м, общей площадью 28,4 кв. м в указанной квартире.
Согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на 03.07.2009 года общая площадь квартиры составляет 51,2 кв. м жилая 34,2 кв. м, подсобная 17, 0 кв. м, имеет два выхода и состоит из комнаты и кухни и комнаты и кухни, не сообщающихся между собой. По выкопировке из поэтажного плана от 1967 года, общая площадь квартиры 53,4 кв. м, жилая 34,9 кв. м, подсобная 18,5 кв. м, квартира имеет один вход и четыре помещения внутри квартиры.
Судом установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка, выразившаяся в следующем: выполнен дверной проем во внутренней стене из бруса, установлена внутренняя глухая дощатая щитовая межквартирная перегородка, что позволило разъединить на два отдельных самостоятельных жилых помещения с отдельными входами из лестничной клетки. Ранее данный дверной проем из лестничной клетки существовал, впоследствии один из двух существовавших дверных проемов наружного входа из лестничной клетки был заделан и два жилых помещения были объединены в одну. В помещении одного из входных коридоров устроена кухня. Одна из двух существовавших печей (печь на твердом топливе дрова, уголь) не используется как кухонная плита, а только для отопления жилых помещений, другая оставшаяся печь квартиры в настоящее время используется для отопления квартиры и как кухонная плита. В квартире отсутствуют коммунальные удобства - водоснабжение, канализация. В квартире имеется центральное электроснабжение.
Выкопировка на планировочное решение с одним входом из общей лестничной клетки также являлась перепланировкой от проектного решения принятого при застройке. Выполненная в настоящее время перепланировка в фактически вернула планировочное решение к изначальному с двумя самостоятельными входами в раздельные жилые помещения. Квартира N по сложившемуся порядку пользования, не нарушает требований СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" и положений Жилищного кодекса РФ, является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В судебном заседании установлено, что органом местного самоуправления решение о согласовании переустройства, перепланировки спорного жилого помещения, не принималось.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма применяется с учетом Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п. 1.7.2 которого предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) нарушения противопожарных устройств, не допускаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что истец в соответствии с требованиями ст. 29 Жилищного кодекса РФ представил в суд заключения уполномоченных органов о соответствии произведенной перепланировки установленным требованиям безопасности, соответствия ее техническим, строительным, санитарным требованиям.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом произведена самовольная реконструкция, представляющая собой изменение параметров объекта капитального строительства, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из имеющегося в материалах дела заключения ООО "Дальпроект", имеющего лицензию на проектирование зданий и сооружений (л.д. 21 - 24) следует, что в связи с выполненной перепланировкой в здании недопустимого увеличения нагрузок на несущие конструкции не допущено. Все работы произведены в соответствии с действующими строительными регламентами. Перепланировка, для эксплуатации жилых помещений и несущей способности конструкций этого дома угрозы не представляет, несущие и ограждающие конструктивные элементы находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям нормативно - технической конструкторской документации, требования экологических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, способны выполнять заданные функции и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Считают нормативный уровень технического состояния жилого помещения - после произведенной перепланировки исправным, работоспособным, возможным для дальнейшего проживания. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии представляется возможным.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2010 года по делу по иску К. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)