Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнилова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре: С.
с участием: М.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе П.В., П.А., П.Л.
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года по делу по иску
П.В., П.А., П.Л. к М.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску М.Д. к П.В., П.А., П.Л. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей, определения порядка пользования жилым помещением,
установила:
П.В., П.А. и П.Л. обратились в суд с иском к М.Д. с требованием о признании М.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в г. Н. Новгород ул. д. кв. и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истцы указали, что нанимателями квартиры дома по г. Нижнего Новгорода являлись они, а также родной брат П.Л. - М.В. и его сын М.Д. 29.12.2003 года М.В. умер. В 2003 году М.Д. выехал из спорного жилого помещения, с указанного времени он в квартире не проживал и не проживает до настоящего времени, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, в квартире дома по г. Нижнего Новгорода вещей М.Д. не имеется, имеет. другое постоянное место жительства, где постоянно проживает. Просили признать М.Д. утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.
М.Д. заявленный иск не признал, обратился в суд со встречным иском к П.В., П.А., П.Л. В обоснование заявленных требований указал, что решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16.04.2004 г. его исковые требования, предъявленные к П.Л. и П.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об изменении договора найма жилого помещения были удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков не чинить М.Д. препятствий в пользовании квартирой, вселить в квартиру N дома по г. Н. Новгорода М.Д. После неоднократных попыток судебного пристава исполнителя получить ключи от спорной квартиры, М.Д. вселился в жилое помещение. Несмотря на вселение в квартиру, П-вы всегда препятствовали в пользовании квартирой М.Д., в связи с чем он не имел возможности проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи. Также М.Д. указал, что он не имеет какого-либо жилого помещения в собственности, а также не приобрел другого постоянного права пользования жилым помещением. После смерти его отца П-вы самовольно изменили сложившийся порядок пользования спорной квартирой, на соглашение о порядке пользования и внесении коммунальных платежей не идут, в связи с чем его семья вынуждена снимать жилое помещение. Просил обязать П-вых не чинить ему препятствий в пользовании квартирой дома по г. Нижнего Новгорода, передать ему ключи, определить порядок пользования жилым помещением.
Определением судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода встречный иск М.Д. был принят к производству.
Впоследствии М.Д. встречные исковые требования уточнил, просил вселить его в квартиру дома по г. Нижнего Новгорода, обязать П-вых не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, передать ему ключи от квартиры, определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за ним жилую изолированную комнату размером 12,3 кв. м, за П-выми закрепить изолированную жилую комнату площадью 17,4 кв. м с лоджией площадью 2,69 кв. м, остальные помещения квартиры признать находящимися в общем пользовании.
Определением судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода уточненные встречные исковые требования М.Д. были приняты к производству.
В судебном заседании П.В. и его представитель требования истцов поддержали, встречный иск не признали.
П.А. и П.Л. в суд первой инстанции не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В суде первой инстанции М.Д. и его представитель исковые требования П-вых не признали в полном объеме, в удовлетворении просили отказать. Встречные требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо УФМС России по Нижегородской области, в суд первой инстанции своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований П.В., П.А., П.Л. к М.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в г. Н. Новгород ул. д. кв. и снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требовании М.Д. к П.В., П.А., П.Л. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей - удовлетворить.
Обязать П.В., П.А., П.Л. передать ключи от квартиры в доме по г. Нижнего Новгорода М.Д.
Обязать П.В., П.А., П.Л. не чинить препятствий в пользовании квартиры в доме по г. Нижнего Новгорода М.Д.
В иске М.Д. об определении порядка пользования квартирой, расположенной г. Н. Новгород ул. д. кв., закреплении за М.Д. жилой изолированной комнаты размером 12,3 кв. м, за П.В., П.А., П.Л. - изолированной комнаты размером 17,4 кв. м с лоджией площадью 2,69 кв. м - отказать.
В кассационной жалобе П.В., П.А., П.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа им в удовлетворении исковых требований, а в части удовлетворения встречных исковых требований М.Д., решение также подлежит отмене с отказом в иске, как постановленного с нарушением норм материального права. Указано, что вывод суда о наличии чинимых со стороны истцов препятствий в пользовании М.Д. спорным жилым помещением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Напротив факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтвержден истцами при рассмотрении дела.
Ст. 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления...
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород,, дом, представляющая из себя двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,3 кв. м, в том числе жилой - 29,7 кв. м. При этом комнаты изолированные, размером 12,3 кв. м и 17,4 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги спорной квартиры в ней на регистрационном учете состоят: П.Л., П.В., П.А. и М.Д.
Установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживают зарегистрированные в ней П.Л., П.В., П.А.
Из договора социального найма усматривается, что нанимателем спорной квартиры является М.В. умерший 28.12.2003 года, договор социального найма в связи со смертью нанимателя не переоформлялся, ответчик М.Д., является сыном М.В.
М.Д. не имеет в собственности какого-либо жилого помещения, где он имел бы возможность постоянно проживать.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.06.2004 года исковые требования М.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об изменении договора найма жилого помещения были удовлетворены частично. Указанным решением требования М.Д. о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 16.04.2004 года.
Судом установлено, что после вступления решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 03.06.2004 года в законную силу, М.Д. был вселен в спорное жилое помещение, однако по истечении определенного времени был вынужден выехать из ней в виду конфликтных отношений сторон, факт наличия неприязненных отношений был подтвержден показаниями истца П.В.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчик был вселен в спорную квартиру с согласия нанимателя и членов его семьи, был в установленном законом порядке зарегистрирован и приобрел равное право пользования с истцами спорным жилым помещением. В установленном законом порядке собственник жилого помещения договор найма с ответчиком не расторгал, ответчик от своих прав на квартиру не отказывался.
Так как право М.Д. на спорную жилую площадь не прекращено, то он имеет основание реализовать свое право, путем устранения препятствий в пользовании квартирой.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Намерений у ответчика добровольно переезжать на другое постоянное место жительства не было, и в настоящий момент он временно не проживает в спорной квартире из-за сложившихся конфликтных отношений с истцами. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании М.Д. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета в спорной квартире.
Отвергая доводы со ссылкой на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ суд правомерно исходил из того, что положения ч. 3 указанной статьи распространяются на случаи добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора найма.
Как указано выше ответчики не отказывались в одностороннем порядке от жилого помещения, его отсутствие является временным и связано со сложившимися отношениями с П.В., П.А., П.Л. и за ним в силу закона сохраняются права и обязанности, вытекающие из договора найма жилой площади. Факт того, что П.В., П.А., П.Л. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, установлен также решением суда от 03.06.2004 года. М.Д. вселен в спорную квартиру. Доказательств свидетельствующих о том, что отношения сторон после вынесения указанного решения изменились судом при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кассационная жалоба не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, что не предусмотрено законом в качестве основания к отмене решения.
Кроме того, в своей кассационной жалобе П.В., П.А., П.Л. выражают резко негативное отношение к возможности проживания в квартире ответчика, что также свидетельствует о наличии неприязненных отношений между сторонами.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-896
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-896
Судья Корнилова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре: С.
с участием: М.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе П.В., П.А., П.Л.
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года по делу по иску
П.В., П.А., П.Л. к М.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску М.Д. к П.В., П.А., П.Л. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей, определения порядка пользования жилым помещением,
установила:
П.В., П.А. и П.Л. обратились в суд с иском к М.Д. с требованием о признании М.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в г. Н. Новгород ул. д. кв. и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истцы указали, что нанимателями квартиры дома по г. Нижнего Новгорода являлись они, а также родной брат П.Л. - М.В. и его сын М.Д. 29.12.2003 года М.В. умер. В 2003 году М.Д. выехал из спорного жилого помещения, с указанного времени он в квартире не проживал и не проживает до настоящего времени, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, в квартире дома по г. Нижнего Новгорода вещей М.Д. не имеется, имеет. другое постоянное место жительства, где постоянно проживает. Просили признать М.Д. утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.
М.Д. заявленный иск не признал, обратился в суд со встречным иском к П.В., П.А., П.Л. В обоснование заявленных требований указал, что решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16.04.2004 г. его исковые требования, предъявленные к П.Л. и П.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об изменении договора найма жилого помещения были удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков не чинить М.Д. препятствий в пользовании квартирой, вселить в квартиру N дома по г. Н. Новгорода М.Д. После неоднократных попыток судебного пристава исполнителя получить ключи от спорной квартиры, М.Д. вселился в жилое помещение. Несмотря на вселение в квартиру, П-вы всегда препятствовали в пользовании квартирой М.Д., в связи с чем он не имел возможности проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи. Также М.Д. указал, что он не имеет какого-либо жилого помещения в собственности, а также не приобрел другого постоянного права пользования жилым помещением. После смерти его отца П-вы самовольно изменили сложившийся порядок пользования спорной квартирой, на соглашение о порядке пользования и внесении коммунальных платежей не идут, в связи с чем его семья вынуждена снимать жилое помещение. Просил обязать П-вых не чинить ему препятствий в пользовании квартирой дома по г. Нижнего Новгорода, передать ему ключи, определить порядок пользования жилым помещением.
Определением судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода встречный иск М.Д. был принят к производству.
Впоследствии М.Д. встречные исковые требования уточнил, просил вселить его в квартиру дома по г. Нижнего Новгорода, обязать П-вых не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, передать ему ключи от квартиры, определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за ним жилую изолированную комнату размером 12,3 кв. м, за П-выми закрепить изолированную жилую комнату площадью 17,4 кв. м с лоджией площадью 2,69 кв. м, остальные помещения квартиры признать находящимися в общем пользовании.
Определением судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода уточненные встречные исковые требования М.Д. были приняты к производству.
В судебном заседании П.В. и его представитель требования истцов поддержали, встречный иск не признали.
П.А. и П.Л. в суд первой инстанции не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В суде первой инстанции М.Д. и его представитель исковые требования П-вых не признали в полном объеме, в удовлетворении просили отказать. Встречные требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо УФМС России по Нижегородской области, в суд первой инстанции своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований П.В., П.А., П.Л. к М.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в г. Н. Новгород ул. д. кв. и снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требовании М.Д. к П.В., П.А., П.Л. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей - удовлетворить.
Обязать П.В., П.А., П.Л. передать ключи от квартиры в доме по г. Нижнего Новгорода М.Д.
Обязать П.В., П.А., П.Л. не чинить препятствий в пользовании квартиры в доме по г. Нижнего Новгорода М.Д.
В иске М.Д. об определении порядка пользования квартирой, расположенной г. Н. Новгород ул. д. кв., закреплении за М.Д. жилой изолированной комнаты размером 12,3 кв. м, за П.В., П.А., П.Л. - изолированной комнаты размером 17,4 кв. м с лоджией площадью 2,69 кв. м - отказать.
В кассационной жалобе П.В., П.А., П.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа им в удовлетворении исковых требований, а в части удовлетворения встречных исковых требований М.Д., решение также подлежит отмене с отказом в иске, как постановленного с нарушением норм материального права. Указано, что вывод суда о наличии чинимых со стороны истцов препятствий в пользовании М.Д. спорным жилым помещением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Напротив факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтвержден истцами при рассмотрении дела.
Ст. 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления...
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород,, дом, представляющая из себя двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,3 кв. м, в том числе жилой - 29,7 кв. м. При этом комнаты изолированные, размером 12,3 кв. м и 17,4 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги спорной квартиры в ней на регистрационном учете состоят: П.Л., П.В., П.А. и М.Д.
Установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживают зарегистрированные в ней П.Л., П.В., П.А.
Из договора социального найма усматривается, что нанимателем спорной квартиры является М.В. умерший 28.12.2003 года, договор социального найма в связи со смертью нанимателя не переоформлялся, ответчик М.Д., является сыном М.В.
М.Д. не имеет в собственности какого-либо жилого помещения, где он имел бы возможность постоянно проживать.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.06.2004 года исковые требования М.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об изменении договора найма жилого помещения были удовлетворены частично. Указанным решением требования М.Д. о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 16.04.2004 года.
Судом установлено, что после вступления решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 03.06.2004 года в законную силу, М.Д. был вселен в спорное жилое помещение, однако по истечении определенного времени был вынужден выехать из ней в виду конфликтных отношений сторон, факт наличия неприязненных отношений был подтвержден показаниями истца П.В.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчик был вселен в спорную квартиру с согласия нанимателя и членов его семьи, был в установленном законом порядке зарегистрирован и приобрел равное право пользования с истцами спорным жилым помещением. В установленном законом порядке собственник жилого помещения договор найма с ответчиком не расторгал, ответчик от своих прав на квартиру не отказывался.
Так как право М.Д. на спорную жилую площадь не прекращено, то он имеет основание реализовать свое право, путем устранения препятствий в пользовании квартирой.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Намерений у ответчика добровольно переезжать на другое постоянное место жительства не было, и в настоящий момент он временно не проживает в спорной квартире из-за сложившихся конфликтных отношений с истцами. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании М.Д. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета в спорной квартире.
Отвергая доводы со ссылкой на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ суд правомерно исходил из того, что положения ч. 3 указанной статьи распространяются на случаи добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора найма.
Как указано выше ответчики не отказывались в одностороннем порядке от жилого помещения, его отсутствие является временным и связано со сложившимися отношениями с П.В., П.А., П.Л. и за ним в силу закона сохраняются права и обязанности, вытекающие из договора найма жилой площади. Факт того, что П.В., П.А., П.Л. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, установлен также решением суда от 03.06.2004 года. М.Д. вселен в спорную квартиру. Доказательств свидетельствующих о том, что отношения сторон после вынесения указанного решения изменились судом при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кассационная жалоба не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, что не предусмотрено законом в качестве основания к отмене решения.
Кроме того, в своей кассационной жалобе П.В., П.А., П.Л. выражают резко негативное отношение к возможности проживания в квартире ответчика, что также свидетельствует о наличии неприязненных отношений между сторонами.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)