Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Лейман Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Кулигина Д.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2011 года гражданское дело по иску Б.А. к Б.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Б.Е. к Б.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Б.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Б.А. и его представителя М., представителя Б.Е. - Р., судебная коллегия
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Е. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой. В обоснование иска указал, что ответчица приходится ему дочерью, с рождения зарегистрирована в названной квартире. Фактически Б.Е. проживает с 4-х лет в доме. По месту регистрации не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, на предложения оплатить указанные расходы не отвечает. Ответчица перестала быть членом семьи Б.А., поскольку общего хозяйства с истцом не ведет, вышла замуж и проживает своей семьей. С учетом данных обстоятельств и на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ и Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", просил суд удовлетворить иск.
Б.Е. обратилась с встречным иском к Б.А. о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма. В иске указала, что проживала в названной квартире с рождения. В семилетнем возрасте вместе с отцом стали проживать в. В 2001 году вместе с отцом вселились в спорную квартиру. Позднее отец создал новую семью, а Б.Е. была вынуждена выехать для проживания в дом, поскольку не сложились отношения с сожительницей отца. Считает, что имеет законные права на проживание в квартире.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2010 года встречные исковые требования Б.Е. удовлетворены. В удовлетворении иска Б.А. отказано.
В кассационной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку в решении не учтены все существенные для дела обстоятельства, неправильно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции установил, что Б.Е. проживала и была зарегистрирована в с 28 марта 1987 года в качестве члена семьи нанимателя.
Истец зарегистрирован в квартире позднее, с 9 апреля 1987 года.
Как установлено судом, выезд Б.Е. из названной квартиры носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с отцом.
Поскольку Б.Е. настаивает на сохранении за ней прав на квартиру, не проживает в ней вынужденно, иного постоянного места жительства не имеет, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для применения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ и признания Б.Е. утратившей право пользования жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица добровольно покинула жилое помещение, не участвует в его содержании, что стало причиной образования денежного долга, - не могут служить основанием для отмены решения суда. Такие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает решение суда законным, принятым с учетом всех обстоятельств по делу. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2010 года по иску Б.А. к Б.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Б.Е. к Б.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - оставить без изменений, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-316
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-316
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Лейман Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Кулигина Д.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2011 года гражданское дело по иску Б.А. к Б.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Б.Е. к Б.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Б.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Б.А. и его представителя М., представителя Б.Е. - Р., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Е. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой. В обоснование иска указал, что ответчица приходится ему дочерью, с рождения зарегистрирована в названной квартире. Фактически Б.Е. проживает с 4-х лет в доме. По месту регистрации не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, на предложения оплатить указанные расходы не отвечает. Ответчица перестала быть членом семьи Б.А., поскольку общего хозяйства с истцом не ведет, вышла замуж и проживает своей семьей. С учетом данных обстоятельств и на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ и Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", просил суд удовлетворить иск.
Б.Е. обратилась с встречным иском к Б.А. о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма. В иске указала, что проживала в названной квартире с рождения. В семилетнем возрасте вместе с отцом стали проживать в. В 2001 году вместе с отцом вселились в спорную квартиру. Позднее отец создал новую семью, а Б.Е. была вынуждена выехать для проживания в дом, поскольку не сложились отношения с сожительницей отца. Считает, что имеет законные права на проживание в квартире.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2010 года встречные исковые требования Б.Е. удовлетворены. В удовлетворении иска Б.А. отказано.
В кассационной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку в решении не учтены все существенные для дела обстоятельства, неправильно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции установил, что Б.Е. проживала и была зарегистрирована в с 28 марта 1987 года в качестве члена семьи нанимателя.
Истец зарегистрирован в квартире позднее, с 9 апреля 1987 года.
Как установлено судом, выезд Б.Е. из названной квартиры носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с отцом.
Поскольку Б.Е. настаивает на сохранении за ней прав на квартиру, не проживает в ней вынужденно, иного постоянного места жительства не имеет, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для применения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ и признания Б.Е. утратившей право пользования жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица добровольно покинула жилое помещение, не участвует в его содержании, что стало причиной образования денежного долга, - не могут служить основанием для отмены решения суда. Такие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает решение суда законным, принятым с учетом всех обстоятельств по делу. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2010 года по иску Б.А. к Б.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Б.Е. к Б.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - оставить без изменений, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
К.В.АНОПРИЕНКО
Д.В.КУЛИГИН
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)