Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Разуваевой Т.А., Пестовой Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года дело по частной жалобе представителя Ч. - З. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2010 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2010 года по жалобе Ч. на постановление Отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Хабаровска от 11.11.2009 года об отказе в применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2010 года отказано в удовлетворении жалобы Ч. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Хабаровска от 10.11.2009 года об отказе наложения ареста на недвижимое имущество должника О.
20.09.2010 года представителем Ч. - З. было подано заявление о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что в 2010 году им была получена справка ТСЖ "Пушкина - 50", из содержания которой следует, что в гражданин Японии О. проживает один, в браке не состоит и несовершеннолетние дети в данной квартире не зарегистрированы и не проживают. Из сведений отдела УФМС Центрального района г. Хабаровска должник О. в целях временного проживания в РФ с 03.06.2010 года по 07.08.2012 года зарегистрировался по другому адресу. Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что в являлась единственным местом жительства О., где он проживал вместе с членами своей семьи, включая несовершеннолетнего сына Р.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2010 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2010 года.
В частной жалобе представитель Ч. - З., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, незаконность и необоснованность определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Ч. - З., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку заявителем фактически приводятся новые доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, однако из имеющейся в материалах дела справки видно, что она получена после вынесения судом решения и не содержит сведений о том, что они касаются обстоятельств, имевших место на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства и не могут повлиять на выводы суда, в связи с чем не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда соответствующим требованиям закона.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2010 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2010 года по жалобе Ч. на постановление Отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Хабаровска от 11.11.2009 года об отказе в применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ч. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-339
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-339
В суде первой инстанции дело слушал судья Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Разуваевой Т.А., Пестовой Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года дело по частной жалобе представителя Ч. - З. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2010 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2010 года по жалобе Ч. на постановление Отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Хабаровска от 11.11.2009 года об отказе в применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2010 года отказано в удовлетворении жалобы Ч. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Хабаровска от 10.11.2009 года об отказе наложения ареста на недвижимое имущество должника О.
20.09.2010 года представителем Ч. - З. было подано заявление о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что в 2010 году им была получена справка ТСЖ "Пушкина - 50", из содержания которой следует, что в гражданин Японии О. проживает один, в браке не состоит и несовершеннолетние дети в данной квартире не зарегистрированы и не проживают. Из сведений отдела УФМС Центрального района г. Хабаровска должник О. в целях временного проживания в РФ с 03.06.2010 года по 07.08.2012 года зарегистрировался по другому адресу. Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что в являлась единственным местом жительства О., где он проживал вместе с членами своей семьи, включая несовершеннолетнего сына Р.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2010 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2010 года.
В частной жалобе представитель Ч. - З., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, незаконность и необоснованность определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Ч. - З., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку заявителем фактически приводятся новые доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, однако из имеющейся в материалах дела справки видно, что она получена после вынесения судом решения и не содержит сведений о том, что они касаются обстоятельств, имевших место на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства и не могут повлиять на выводы суда, в связи с чем не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда соответствующим требованиям закона.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2010 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2010 года по жалобе Ч. на постановление Отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Хабаровска от 11.11.2009 года об отказе в применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ч. - З. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Н.В.ПЕСТОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)