Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Гвоздева М.В. Моргунова Ю.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года дело по иску Б. к абонентному отделу N 5 МУП "Расчетно-кассовый центр" об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, возложении обязанности по начислению платы за жилое помещение по отдельным лицевым счетам, по кассационной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к абонентному отделу N 5 МУП "Расчетно-кассовый центр" об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, возложении обязанности по начислению платы за жилое помещение по отдельным лицевым счетам. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником, второй собственник квартиры - ФИО1 коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги. Указывает, что соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей между ними не достигнуто. Просит суд установить порядок оплаты коммунальных платежей пропорционально долям в праве собственности на квартиру, а также начислять плату за обслуживание указанной квартиры по отдельным лицевым счетам.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что квартира принадлежит на праве собственности в равных долях Б. и ФИО1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии соглашения между ней и ФИО1 как собственниками квартиры о порядке оплаты жилого помещения.
Также судом правильно указано, что истец не лишена возможности производить оплату коммунальных услуг, исходя из принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире, т.е. в размере 1/2 от всех производимых начислений.
Таким образом, суд, принимая решение, правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и обоснованно исходил из того, что истицей в подтверждение заявленных исковых требований достоверных доказательств, как предусмотрено законом, не представлено.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к абонентному отделу N 5 МУП "Расчетно-кассовый центр" об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, возложении обязанности по начислению платы за жилое помещение по отдельным лицевым счетам оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-366
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-366
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Гвоздева М.В. Моргунова Ю.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года дело по иску Б. к абонентному отделу N 5 МУП "Расчетно-кассовый центр" об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, возложении обязанности по начислению платы за жилое помещение по отдельным лицевым счетам, по кассационной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к абонентному отделу N 5 МУП "Расчетно-кассовый центр" об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, возложении обязанности по начислению платы за жилое помещение по отдельным лицевым счетам. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником, второй собственник квартиры - ФИО1 коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги. Указывает, что соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей между ними не достигнуто. Просит суд установить порядок оплаты коммунальных платежей пропорционально долям в праве собственности на квартиру, а также начислять плату за обслуживание указанной квартиры по отдельным лицевым счетам.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что квартира принадлежит на праве собственности в равных долях Б. и ФИО1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии соглашения между ней и ФИО1 как собственниками квартиры о порядке оплаты жилого помещения.
Также судом правильно указано, что истец не лишена возможности производить оплату коммунальных услуг, исходя из принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире, т.е. в размере 1/2 от всех производимых начислений.
Таким образом, суд, принимая решение, правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и обоснованно исходил из того, что истицей в подтверждение заявленных исковых требований достоверных доказательств, как предусмотрено законом, не представлено.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к абонентному отделу N 5 МУП "Расчетно-кассовый центр" об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, возложении обязанности по начислению платы за жилое помещение по отдельным лицевым счетам оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
Ю.В.МОРГУНОВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)