Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М., судей: Михеенко К.М., Лаврентьева А.А., при секретаре: К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО " " в лице представителя по доверенности Б. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
"Иск З. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " в пользу З. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 131 578 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 151 578 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 831 руб. 56 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
З. обратилась в суд с иском к ООО " " о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 131 578 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу:
Управление, техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Управляющая компания".
В связи с подтоплением подвала в доме в квартире истицы образовалась плесень на стенах, потолках, мебели. Неоднократные обращения истицы в адрес ответчика (24.12.2007 г., 18.07.2008 г., 22.10.2009 г., 12.07.2010 г.) об устранении причин, вызывающих появление плесени в квартире истицы, остались без удовлетворения.
В результате затопления подвала имуществу истицы был причинен ущерб в размере 131 578 руб. В досудебном порядке ответчик отказался возместить истцу причиненный ущерб. В связи с затоплением истице также причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 50 000,00 рублей. Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истица З. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что подтопление подвала в доме происходит с ноября 2007 года.
Представитель истицы - В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по тем же основаниям, пояснила, что причиной образования плесени в квартире истицы являются испарения из подвала.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания" - Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что при передаче в управление ООО "Управляющая компания" дома г. Тюмени внутридомовые инженерные сети теплоснабжения находились в аварийном состоянии.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Управляющая компания" в лице представителя по доверенности Б.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ООО "Управляющая компания" приступило к управлению жилым домом г. Тюмени с 01.03.2007 г., когда подвальное помещение было затоплено, на момент передачи дома управляющей компании система центрального отопления уже находилась в неудовлетворительном состоянии, что капитальный ремонт не является предметом договора управления многоквартирным домом ООО "УК". Ссылаясь на п. 1.2 договора управления многоквартирным домом, суд пришел к выводу о том, что причинителем вреда истцу является управляющая компания, однако суд дал неправильное толкование указанному пункту договора в данном случае. Полагает, что управляющая компания, согласно условиям договора управления многоквартирным домом, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и содержит общее имущество надлежащим образом. Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, считает, что истцом не была доказана вина управляющей компании в причинении материального и морального вреда, не были выявлены противоправные действия ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав Б., представителя ООО "Управляющая компания" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, заслушав истца З., которая с решением суда согласна, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в связи со следующим.
Судом установлено и из материалов дела следует, что З. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 30.11.2006 года является собственником квартиры г. Тюмени, что подтверждается материалами дела.
Исходя из сообщения N 01-16/02/31141 от 05 мая 2010 года Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, установлено, что в квартире в г. Тюмени визуально на стенах жилых комнат и кухне в местах наружных стен на обоях обнаружены пятна черного цвета различного размера, подвальное помещение 1, 2, 3 подъезда подтоплено.
Согласно актам осмотра, составленным ООО "Управляющая компания" 24.02.2009 г., 29.10.2009 г., причиной образования плесени на стенах данной квартиры являются испарения из подвального помещения.
В результате подтопления подвала дома г. Тюмени и проникновения сырости в квартиру истицы З., что достоверно установлено судом, ей причинен материальный ущерб.
Отчетом N 38/10 от 07.06.2010 года установлено, что в квартире г. Тюмени имеются следующие дефекты: в жилых комнатах образовалась плесень на стенах, потолке, в углах откосов, отслоение обоев внизу стены, черные пятна на стенах, образование плесени на задней стенке шкафа, на кухне образовалась плесень на потолке, стенах, отслоение обоев внизу стены, черные пятна на стенах, в санузле и коридоре образовалась плесень на потолке, стенах.
Из отчета N 38/10 от 07.06.2010 года, составленного ООО " ", следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире истца составляет 131 578,00 рублей.
Удовлетворяя требования З., суд правильно руководствовался положениям ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, взыскав причиненный З. ущерб с ООО "Управляющая компания".
Суд обоснованно принял во внимание, что 10 октября 2006 года собственники жилых и нежилых помещений жилого дома г. Тюмени, МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" и ООО "УК "Запад" заключили договор, согласно которого ООО "УК" выполняет за плату работы и услуги в целях управления данным многоквартирным домом. Согласно п. 1.2 данного договора управление домом включает в себя надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 1.5 договора управления установлен перечень общего имущества жилого дома, в состав которого помимо прочего входит внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Следовательно, с момента заключения указанного договора обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе обязанность по проведению работ по текущему и капитальному ремонту имущества была возложена на УК "Запад".
Согласно распоряжению Администрации г. Тюмени от 26.01.2007 года N 55-рк 5-этажный 4-подъездный жилой дом N 25 по ул. Военная в г. Тюмени передан в управление ООО "Управляющая компания". Как следует из акта приема передачи обследование данного жилого дома произведено в полном объеме, техническое состояние соответствует описанию согласно приложению и принимается в управление ООО "Управляющая компания".
Совокупность исследованных судом обстоятельств подтверждает обоснованность вывода суда о наличии вины ООО "Управляющая компания" в причинении вреда З., выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома г. Тюмени, а именно подвального помещения и внутридомовых инженерных коммуникаций, в связи с чем произошло проникновение сырости в квартиру истицы.
Является обоснованным и законным решение суда в части удовлетворения исковых требований З. в части компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания" в лице представителя по доверенности Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-293/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-293/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М., судей: Михеенко К.М., Лаврентьева А.А., при секретаре: К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО " " в лице представителя по доверенности Б. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
"Иск З. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " в пользу З. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 131 578 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 151 578 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 831 руб. 56 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО " " о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 131 578 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу:
Управление, техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Управляющая компания".
В связи с подтоплением подвала в доме в квартире истицы образовалась плесень на стенах, потолках, мебели. Неоднократные обращения истицы в адрес ответчика (24.12.2007 г., 18.07.2008 г., 22.10.2009 г., 12.07.2010 г.) об устранении причин, вызывающих появление плесени в квартире истицы, остались без удовлетворения.
В результате затопления подвала имуществу истицы был причинен ущерб в размере 131 578 руб. В досудебном порядке ответчик отказался возместить истцу причиненный ущерб. В связи с затоплением истице также причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 50 000,00 рублей. Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истица З. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что подтопление подвала в доме происходит с ноября 2007 года.
Представитель истицы - В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по тем же основаниям, пояснила, что причиной образования плесени в квартире истицы являются испарения из подвала.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания" - Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что при передаче в управление ООО "Управляющая компания" дома г. Тюмени внутридомовые инженерные сети теплоснабжения находились в аварийном состоянии.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Управляющая компания" в лице представителя по доверенности Б.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ООО "Управляющая компания" приступило к управлению жилым домом г. Тюмени с 01.03.2007 г., когда подвальное помещение было затоплено, на момент передачи дома управляющей компании система центрального отопления уже находилась в неудовлетворительном состоянии, что капитальный ремонт не является предметом договора управления многоквартирным домом ООО "УК". Ссылаясь на п. 1.2 договора управления многоквартирным домом, суд пришел к выводу о том, что причинителем вреда истцу является управляющая компания, однако суд дал неправильное толкование указанному пункту договора в данном случае. Полагает, что управляющая компания, согласно условиям договора управления многоквартирным домом, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и содержит общее имущество надлежащим образом. Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, считает, что истцом не была доказана вина управляющей компании в причинении материального и морального вреда, не были выявлены противоправные действия ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав Б., представителя ООО "Управляющая компания" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, заслушав истца З., которая с решением суда согласна, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в связи со следующим.
Судом установлено и из материалов дела следует, что З. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 30.11.2006 года является собственником квартиры г. Тюмени, что подтверждается материалами дела.
Исходя из сообщения N 01-16/02/31141 от 05 мая 2010 года Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, установлено, что в квартире в г. Тюмени визуально на стенах жилых комнат и кухне в местах наружных стен на обоях обнаружены пятна черного цвета различного размера, подвальное помещение 1, 2, 3 подъезда подтоплено.
Согласно актам осмотра, составленным ООО "Управляющая компания" 24.02.2009 г., 29.10.2009 г., причиной образования плесени на стенах данной квартиры являются испарения из подвального помещения.
В результате подтопления подвала дома г. Тюмени и проникновения сырости в квартиру истицы З., что достоверно установлено судом, ей причинен материальный ущерб.
Отчетом N 38/10 от 07.06.2010 года установлено, что в квартире г. Тюмени имеются следующие дефекты: в жилых комнатах образовалась плесень на стенах, потолке, в углах откосов, отслоение обоев внизу стены, черные пятна на стенах, образование плесени на задней стенке шкафа, на кухне образовалась плесень на потолке, стенах, отслоение обоев внизу стены, черные пятна на стенах, в санузле и коридоре образовалась плесень на потолке, стенах.
Из отчета N 38/10 от 07.06.2010 года, составленного ООО " ", следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире истца составляет 131 578,00 рублей.
Удовлетворяя требования З., суд правильно руководствовался положениям ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, взыскав причиненный З. ущерб с ООО "Управляющая компания".
Суд обоснованно принял во внимание, что 10 октября 2006 года собственники жилых и нежилых помещений жилого дома г. Тюмени, МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" и ООО "УК "Запад" заключили договор, согласно которого ООО "УК" выполняет за плату работы и услуги в целях управления данным многоквартирным домом. Согласно п. 1.2 данного договора управление домом включает в себя надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 1.5 договора управления установлен перечень общего имущества жилого дома, в состав которого помимо прочего входит внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Следовательно, с момента заключения указанного договора обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе обязанность по проведению работ по текущему и капитальному ремонту имущества была возложена на УК "Запад".
Согласно распоряжению Администрации г. Тюмени от 26.01.2007 года N 55-рк 5-этажный 4-подъездный жилой дом N 25 по ул. Военная в г. Тюмени передан в управление ООО "Управляющая компания". Как следует из акта приема передачи обследование данного жилого дома произведено в полном объеме, техническое состояние соответствует описанию согласно приложению и принимается в управление ООО "Управляющая компания".
Совокупность исследованных судом обстоятельств подтверждает обоснованность вывода суда о наличии вины ООО "Управляющая компания" в причинении вреда З., выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома г. Тюмени, а именно подвального помещения и внутридомовых инженерных коммуникаций, в связи с чем произошло проникновение сырости в квартиру истицы.
Является обоснованным и законным решение суда в части удовлетворения исковых требований З. в части компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания" в лице представителя по доверенности Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)