Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М., судей: Михеенко К.М., Лаврентьева А.А., при секретаре: К.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО " " в лице представителя по доверенности Б. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Н.И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " в пользу Н.И.Г. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 289 494 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., всего 389 494 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 594 руб. 94 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
Н.И.Г. обратилась в суд с иском к ООО " " о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 289 494 руб., неустойки в размере 289 494 руб., компенсации морального вреда в размере 160 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: Управление, техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО " ". В феврале 2009 года в доме N произошел порыв труб подвальных коммуникаций, никаких мер по устранению течи предпринято не было. Летом 2009 года стены дома подсохли, а с началом отопительного сезона снова начали намокать. Стены, двери, откосы на окнах в квартире истицы намокли и покрылись плесенью, отпала плитка на кухне, в коридоре провалился пол, плитка в ванной комнате покрылась плесенью, пришел в негодность линолеум, мебель намокла и расслоилась. В результате затопления имуществу истицы был причинен ущерб в размере 289 494 руб. Истица неоднократно обращалась к ответчику за устранением аварийной ситуации. В досудебном порядке ответчик отказался возместить истцу причиненный ущерб. Истица вынуждена проживать у родственников, создавая неудобства и себе, и другим. В связи с затоплением, истице также причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 160 000,00 рублей.
В судебном заседании истица Н.И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО " " - Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что при передаче в управление Управляющей компании дома внутридомовые инженерные сети теплоснабжения находились в аварийном состоянии.
Представители третьего лица Администрации г. Тюмени - В., Н.И.А. в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению по тем основаниям, что на ООО " " возложена обязанность по содержанию и обслуживанию дома г. Тюмени.
Представитель третьего лица МУ " " - К.О. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО " " в лице представителя по доверенности Б.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не установлена причина возникших повреждений в жилом помещении, в связи с чем, считает, что суд не выявил причинителя вреда, что противоречии ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на п. 1.2 договора управления многоквартирным домом, суд пришел к выводу о том, что причинителем вреда истцу является управляющая компания. Указывает, что на момент передачи дома управляющей компании система центрального отопления уже находилась в неудовлетворительном состоянии, ООО " " не несет ответственности за вред, который причинен вследствие не проведения капитального ремонта. Полагает, что управляющая компания, согласно условиям договора управления многоквартирным домом, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества с учетом степени физического износа. Также указывает, что из отчета N 75/10 "Об определении рыночной стоимости" невозможно определить причину нанесения ущерба, период, когда он был нанесен, т.е. данный отчет не является неотъемлемым доказательством причинения ущерба истцу ответчиком, суд необоснованно не принял во внимание данный факт. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО " " и наступившим вредом у истицы.
На кассационную жалобу ответчика ООО " " от третьего лица Администрации г. Тюмени поступили возражения, в которых третье лицо просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав Б., представителя ООО " " по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, заслушав М., представителя администрации г. Тюмени, которая с решением суда согласна, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в связи со следующим.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Н.И.Г. на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 18.05.1993 года является собственником квартиры N 3 дома 23 по ул. Военная г. Тюмени.
Актом проверки N ТО-06-73 от 17 марта 2010 года Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области установлено: наличие сырости в подвале, наличие плесени на потолках и стенах в трех жилых помещения, помещении коридора, кухни, санузла кв. N 3, наличие повреждения обоев на стенах в жилых помещениях, помещении коридора, кухни квартиры N 3, повреждение, коробление, плесень дверных блоков, коробление покрытия, наличие сырости, гниение пола в помещениях квартиры на площади 55 кв. м, повреждение, отслоение покрытия, плесень оконных откосов, наличие насекомых (мух) в помещениях квартиры N 3.
Протоколом осмотра, составленного 01.04.2010 года представителем Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, установлено, что подвальное помещение дома г. Тюмени подтоплено вследствие ненадлежащего содержания сетей водоотведения и канализирования.
Согласно акту проверки N ТО-06-139 от 15 июня 2010 года Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области подвал в данном доме не осушен.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд пришел к правильному выводу, что в результате затопления подвала дома г. Тюмени и проникновения сырости в квартиру истицы, ей причинен материальный ущерб.
Из отчета N 75/10 от 14.05.2010 года, составленного ООО " ", следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире истца Н.И.Г. составляет 283 644,00 рубля.
Удовлетворяя требования Н.И.Г., суд правильно руководствовался положениям ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, взыскав причиненный Н.И.Г. ущерб с ООО " ".
Суд обоснованно принял во внимание, что 19 сентября 2006 года собственники жилых и нежилых помещений жилого дома N 23 по ул. Военная г. Тюмени, МУ " " и ООО " " заключили договор, согласно которого ООО " " выполняет за плату работы и услуги в целях управления данным многоквартирным домом. Согласно п. 1.2 данного договора управление домом включает в себя надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 1.5 договора управления установлен перечень общего имущества жилого дома, в состав которого помимо прочего входит внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Следовательно, с момента заключения договора обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе обязанность по проведению работ по текущему и капитальному ремонту имущества была возложена на УК " ",
Согласно распоряжению Администрации г. Тюмени от 26.01.2007 г. N 55-рк 5-этажный 2-подъездный жилой дом передан в управление ООО " ", при этом из акта приема передачи следует, что обследование данного жилого дома произведено в полном объеме, техническое состояние соответствует описанию согласно приложения и принимается в управление ООО " ".
Совокупность исследованных судом обстоятельств подтверждает обоснованность вывода суда о наличии вины ООО " " в причинении вреда Н.И.Г., выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, а именно подвального помещения и внутридомовых инженерных коммуникаций, в связи с чем произошло проникновение сырости в квартиру истицы.
Довод кассационной жалобы о возможном ином размере причиненного ущерба соответствующими доказательствами не подтвержден.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобе о направлении ООО " " в адрес департамента ЖКХ заявки на предоставление субсидии для проведения капитального ремонта зданий, находящихся в управлении Компании, т.к. данное обстоятельство не является юридически значимым по рассматриваемому делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу ответчика ООО " " оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-294/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-294/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М., судей: Михеенко К.М., Лаврентьева А.А., при секретаре: К.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО " " в лице представителя по доверенности Б. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Н.И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " в пользу Н.И.Г. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 289 494 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., всего 389 494 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 594 руб. 94 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Н.И.Г. обратилась в суд с иском к ООО " " о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 289 494 руб., неустойки в размере 289 494 руб., компенсации морального вреда в размере 160 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: Управление, техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО " ". В феврале 2009 года в доме N произошел порыв труб подвальных коммуникаций, никаких мер по устранению течи предпринято не было. Летом 2009 года стены дома подсохли, а с началом отопительного сезона снова начали намокать. Стены, двери, откосы на окнах в квартире истицы намокли и покрылись плесенью, отпала плитка на кухне, в коридоре провалился пол, плитка в ванной комнате покрылась плесенью, пришел в негодность линолеум, мебель намокла и расслоилась. В результате затопления имуществу истицы был причинен ущерб в размере 289 494 руб. Истица неоднократно обращалась к ответчику за устранением аварийной ситуации. В досудебном порядке ответчик отказался возместить истцу причиненный ущерб. Истица вынуждена проживать у родственников, создавая неудобства и себе, и другим. В связи с затоплением, истице также причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 160 000,00 рублей.
В судебном заседании истица Н.И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО " " - Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что при передаче в управление Управляющей компании дома внутридомовые инженерные сети теплоснабжения находились в аварийном состоянии.
Представители третьего лица Администрации г. Тюмени - В., Н.И.А. в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению по тем основаниям, что на ООО " " возложена обязанность по содержанию и обслуживанию дома г. Тюмени.
Представитель третьего лица МУ " " - К.О. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО " " в лице представителя по доверенности Б.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не установлена причина возникших повреждений в жилом помещении, в связи с чем, считает, что суд не выявил причинителя вреда, что противоречии ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на п. 1.2 договора управления многоквартирным домом, суд пришел к выводу о том, что причинителем вреда истцу является управляющая компания. Указывает, что на момент передачи дома управляющей компании система центрального отопления уже находилась в неудовлетворительном состоянии, ООО " " не несет ответственности за вред, который причинен вследствие не проведения капитального ремонта. Полагает, что управляющая компания, согласно условиям договора управления многоквартирным домом, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества с учетом степени физического износа. Также указывает, что из отчета N 75/10 "Об определении рыночной стоимости" невозможно определить причину нанесения ущерба, период, когда он был нанесен, т.е. данный отчет не является неотъемлемым доказательством причинения ущерба истцу ответчиком, суд необоснованно не принял во внимание данный факт. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО " " и наступившим вредом у истицы.
На кассационную жалобу ответчика ООО " " от третьего лица Администрации г. Тюмени поступили возражения, в которых третье лицо просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав Б., представителя ООО " " по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, заслушав М., представителя администрации г. Тюмени, которая с решением суда согласна, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в связи со следующим.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Н.И.Г. на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 18.05.1993 года является собственником квартиры N 3 дома 23 по ул. Военная г. Тюмени.
Актом проверки N ТО-06-73 от 17 марта 2010 года Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области установлено: наличие сырости в подвале, наличие плесени на потолках и стенах в трех жилых помещения, помещении коридора, кухни, санузла кв. N 3, наличие повреждения обоев на стенах в жилых помещениях, помещении коридора, кухни квартиры N 3, повреждение, коробление, плесень дверных блоков, коробление покрытия, наличие сырости, гниение пола в помещениях квартиры на площади 55 кв. м, повреждение, отслоение покрытия, плесень оконных откосов, наличие насекомых (мух) в помещениях квартиры N 3.
Протоколом осмотра, составленного 01.04.2010 года представителем Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, установлено, что подвальное помещение дома г. Тюмени подтоплено вследствие ненадлежащего содержания сетей водоотведения и канализирования.
Согласно акту проверки N ТО-06-139 от 15 июня 2010 года Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области подвал в данном доме не осушен.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд пришел к правильному выводу, что в результате затопления подвала дома г. Тюмени и проникновения сырости в квартиру истицы, ей причинен материальный ущерб.
Из отчета N 75/10 от 14.05.2010 года, составленного ООО " ", следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире истца Н.И.Г. составляет 283 644,00 рубля.
Удовлетворяя требования Н.И.Г., суд правильно руководствовался положениям ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, взыскав причиненный Н.И.Г. ущерб с ООО " ".
Суд обоснованно принял во внимание, что 19 сентября 2006 года собственники жилых и нежилых помещений жилого дома N 23 по ул. Военная г. Тюмени, МУ " " и ООО " " заключили договор, согласно которого ООО " " выполняет за плату работы и услуги в целях управления данным многоквартирным домом. Согласно п. 1.2 данного договора управление домом включает в себя надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 1.5 договора управления установлен перечень общего имущества жилого дома, в состав которого помимо прочего входит внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Следовательно, с момента заключения договора обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе обязанность по проведению работ по текущему и капитальному ремонту имущества была возложена на УК " ",
Согласно распоряжению Администрации г. Тюмени от 26.01.2007 г. N 55-рк 5-этажный 2-подъездный жилой дом передан в управление ООО " ", при этом из акта приема передачи следует, что обследование данного жилого дома произведено в полном объеме, техническое состояние соответствует описанию согласно приложения и принимается в управление ООО " ".
Совокупность исследованных судом обстоятельств подтверждает обоснованность вывода суда о наличии вины ООО " " в причинении вреда Н.И.Г., выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, а именно подвального помещения и внутридомовых инженерных коммуникаций, в связи с чем произошло проникновение сырости в квартиру истицы.
Довод кассационной жалобы о возможном ином размере причиненного ущерба соответствующими доказательствами не подтвержден.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобе о направлении ООО " " в адрес департамента ЖКХ заявки на предоставление субсидии для проведения капитального ремонта зданий, находящихся в управлении Компании, т.к. данное обстоятельство не является юридически значимым по рассматриваемому делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу ответчика ООО " " оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)