Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е. судей при секретаре Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Б.И., Н.В., Ш. и по кассационной жалобе ответчика товарищества собственников жилья на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.И., Н.В., Ш. к Товариществу собственников жилья о признании незаконными решений общих собраний членов ТСЖ, удовлетворить в части.
Признать незаконным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья от 28.01.2010 г.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истцов Б.И. и Ш. - Е., настаивавшего на доводах кассационной жалобы своих доверителей и возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы товарищества собственников жилья; объяснения представителя ответчика ТСЖ Р., настаивавшего на доводах кассационной жалобы Товарищества и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истцов, судебная коллегия
Истцы Б.И., Н.В., Ш. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее по тексту ТСЖ, Товарищество либо ответчик) о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья. Требования мотивированы тем, что 05 июля 2010 года было проведено общее собрание членов ТСЖ, на котором путем заочного голосования было принято решение об утверждении сметы расходов на ремонт крыльца-подиума к дому, что подтверждается протоколом заочного голосования от 05.07.2010 г. По утверждению истцов, данное решение является незаконным, поскольку голосование было проведено в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, как указали истцы в исковом заявлении, из протокола заочного голосования от 05 июля 2010 года им стало известно о том, что председателем ТСЖ на основании протокола заседания правления Товарищества от 18.01.2008 г. была избрана Б.Л., которая членом правления ТСЖ общим собранием членов Товарищества не избиралась, в связи с чем у членов правления ТСЖ отсутствовали основания по назначению Б.Л. председателем Товарищества. Б.И., Н.В., Ш. просили признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ от 05.07.2010 г. и решение правления Товарищества от 18 января 2008 года.
Впоследствии Б.И., Н.В., Ш. предмет и основание иска уточнили и увеличили, просили признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ от 28.01.2010 г., на котором были утверждены отчет председателя правления Товарищества Б.Л., ревизионной комиссии и УК по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год, расценки на оказание услуг и смета расходов на 2010 год; выбрано правление и ревизионная комиссия ТСЖ. Требования мотивированы тем, что данные решения были приняты с нарушением требований действующего законодательства, поскольку истцы на собрании не присутствовали и о его проведении не уведомлялись, чем нарушены их права, при этом в голосовании принимало участие менее 50% членов Товарищества.
В судебном заседании истцы Б.И., Ш., а также их представитель Е., на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
Истец Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представители ответчика ТСЖ - Б.Л. и Т. в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились как истцы, так и ответчик.
В кассационной жалобе Б.И., Н.В., Ш. просят об отмене решения в части отказа в признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ от 05 июля 2010 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильность вывода суда о законности данного решения, поскольку данный вывод опровергается показаниями свидетеля Н.И.Ю. и иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт проведения собрания с нарушением требований Устава ТСЖ и жилищного законодательства.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ, действующий в лице представителя Б.Л., просит об отмене решения в части признания незаконным решения общего собрания членов Товарищества от 28.01.2010 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска. По утверждению Б.Л., общее собрание членов ТСЖ было проведено 28 января 2010 года в соответствии с требованиями Устава Товарищества и действующего законодательства, при этом судом в решении была допущена арифметическая ошибка в подсчете голосов лиц, присутствовавших и голосовавших на собрании, поэтому вывод суда об отсутствии кворума для проведения общего собрания ТСЖ является неправильным.
В возражениях на кассационную жалобу истцов Б.И., Н.В. и Ш. ответчик ТСЖ, действующий в лице представителя Б.Л., просит оставить данную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.
Удовлетворяя требования Б.И., Н.В. и Ш. о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ от 28 января 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе процедуры созыва и при проведении данного собрания были допущены нарушения требований Устава ответчика и жилищного законодательства, которые привели к нарушению прав и законных интересов истцов, поскольку они о проведении собрания не уведомлялись, тогда как ввиду отсутствия кворума их голосование могло повлиять на результаты принятых решений.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. ст. 45, 46, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, при этом доказательств обратного ответчиком предъявлено не было.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ о наличии в решении суда арифметической ошибки в подсчете голосов лиц, присутствовавших и принимавших участие в голосовании на вышеуказанном собрании, и о наличии кворума для проведения общего собрания Товарищества 28.01.2010 г., судебная коллегия признает голословными, при этом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе Товарищества, судебной коллегией отказано в связи с отсутствием обоснования ответчиком того, что эти доказательства было невозможно представить в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований Б.И., Н.В. и Ш. о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом заочного голосования от 05 июля 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении данного собрания нарушения требований Устава ответчика и жилищного законодательства допущено не было.
Утверждения кассационной жалобы истцов о том, что вышеуказанный вывод суда опровергается показаниями свидетеля Н.И.Ю., судебная коллегия считает надуманными, так как данный свидетель в судебном заседании суда первой инстанции давал показания в отношении общего собрания Товарищества от 28.01.2010 г., а не от 05 июля 2010 года.
Не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения и то обстоятельство, что в числе принявших участие в голосовании 05 июля 2010 года значится Г.В.А.
Несмотря на то, что членство Г.В.А. в ТСЖ было прекращено 20.05.2010 г. в связи с отчуждением квартиры С.Д.В. (л.д. 112), новый собственник данного жилья - С.Д.В., в силу ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЖК РФ, автоматически не приобрел членства Товарищества.
Доказательства того, что С.Д.В. в срок до 05 июля 2010 года выразил желание на вступление в ТСЖ, отсутствуют, при этом п. 3.3. Устава ответчика об автоматическом приобретении данным лицом членства применению не подлежит в связи с тем, что указанный пункт противоречит действующему законодательству.
Поскольку без учета голосов Г.В.А. общее количество голосов составило 73, при этом процент проголосовавших "за" на собрании составил 68,49, что более 2/3 голосов, законных оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
О нарушении Устава ТСЖ и жилищного законодательства при проведении общего собрания Товарищества от 05.07.2010 г. заявили истцы, которые и должны были доказать обоснованность своих требований.
Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом Ш. принимал непосредственное участие в заочном голосовании, тогда как голоса истцов Б.И. и Н.В. не могли повлиять на результаты принятых данных собранием решений.
В кассационных жалобах не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Б.И., Н.В., Ш. и кассационную жалобу ответчика товарищества собственников жилья - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-321/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-321/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е. судей при секретаре Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Б.И., Н.В., Ш. и по кассационной жалобе ответчика товарищества собственников жилья на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.И., Н.В., Ш. к Товариществу собственников жилья о признании незаконными решений общих собраний членов ТСЖ, удовлетворить в части.
Признать незаконным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья от 28.01.2010 г.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истцов Б.И. и Ш. - Е., настаивавшего на доводах кассационной жалобы своих доверителей и возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы товарищества собственников жилья; объяснения представителя ответчика ТСЖ Р., настаивавшего на доводах кассационной жалобы Товарищества и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истцов, судебная коллегия
установила:
Истцы Б.И., Н.В., Ш. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее по тексту ТСЖ, Товарищество либо ответчик) о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья. Требования мотивированы тем, что 05 июля 2010 года было проведено общее собрание членов ТСЖ, на котором путем заочного голосования было принято решение об утверждении сметы расходов на ремонт крыльца-подиума к дому, что подтверждается протоколом заочного голосования от 05.07.2010 г. По утверждению истцов, данное решение является незаконным, поскольку голосование было проведено в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, как указали истцы в исковом заявлении, из протокола заочного голосования от 05 июля 2010 года им стало известно о том, что председателем ТСЖ на основании протокола заседания правления Товарищества от 18.01.2008 г. была избрана Б.Л., которая членом правления ТСЖ общим собранием членов Товарищества не избиралась, в связи с чем у членов правления ТСЖ отсутствовали основания по назначению Б.Л. председателем Товарищества. Б.И., Н.В., Ш. просили признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ от 05.07.2010 г. и решение правления Товарищества от 18 января 2008 года.
Впоследствии Б.И., Н.В., Ш. предмет и основание иска уточнили и увеличили, просили признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ от 28.01.2010 г., на котором были утверждены отчет председателя правления Товарищества Б.Л., ревизионной комиссии и УК по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год, расценки на оказание услуг и смета расходов на 2010 год; выбрано правление и ревизионная комиссия ТСЖ. Требования мотивированы тем, что данные решения были приняты с нарушением требований действующего законодательства, поскольку истцы на собрании не присутствовали и о его проведении не уведомлялись, чем нарушены их права, при этом в голосовании принимало участие менее 50% членов Товарищества.
В судебном заседании истцы Б.И., Ш., а также их представитель Е., на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
Истец Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представители ответчика ТСЖ - Б.Л. и Т. в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились как истцы, так и ответчик.
В кассационной жалобе Б.И., Н.В., Ш. просят об отмене решения в части отказа в признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ от 05 июля 2010 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильность вывода суда о законности данного решения, поскольку данный вывод опровергается показаниями свидетеля Н.И.Ю. и иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт проведения собрания с нарушением требований Устава ТСЖ и жилищного законодательства.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ, действующий в лице представителя Б.Л., просит об отмене решения в части признания незаконным решения общего собрания членов Товарищества от 28.01.2010 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска. По утверждению Б.Л., общее собрание членов ТСЖ было проведено 28 января 2010 года в соответствии с требованиями Устава Товарищества и действующего законодательства, при этом судом в решении была допущена арифметическая ошибка в подсчете голосов лиц, присутствовавших и голосовавших на собрании, поэтому вывод суда об отсутствии кворума для проведения общего собрания ТСЖ является неправильным.
В возражениях на кассационную жалобу истцов Б.И., Н.В. и Ш. ответчик ТСЖ, действующий в лице представителя Б.Л., просит оставить данную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.
Удовлетворяя требования Б.И., Н.В. и Ш. о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ от 28 января 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе процедуры созыва и при проведении данного собрания были допущены нарушения требований Устава ответчика и жилищного законодательства, которые привели к нарушению прав и законных интересов истцов, поскольку они о проведении собрания не уведомлялись, тогда как ввиду отсутствия кворума их голосование могло повлиять на результаты принятых решений.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. ст. 45, 46, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, при этом доказательств обратного ответчиком предъявлено не было.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ о наличии в решении суда арифметической ошибки в подсчете голосов лиц, присутствовавших и принимавших участие в голосовании на вышеуказанном собрании, и о наличии кворума для проведения общего собрания Товарищества 28.01.2010 г., судебная коллегия признает голословными, при этом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе Товарищества, судебной коллегией отказано в связи с отсутствием обоснования ответчиком того, что эти доказательства было невозможно представить в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований Б.И., Н.В. и Ш. о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом заочного голосования от 05 июля 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении данного собрания нарушения требований Устава ответчика и жилищного законодательства допущено не было.
Утверждения кассационной жалобы истцов о том, что вышеуказанный вывод суда опровергается показаниями свидетеля Н.И.Ю., судебная коллегия считает надуманными, так как данный свидетель в судебном заседании суда первой инстанции давал показания в отношении общего собрания Товарищества от 28.01.2010 г., а не от 05 июля 2010 года.
Не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения и то обстоятельство, что в числе принявших участие в голосовании 05 июля 2010 года значится Г.В.А.
Несмотря на то, что членство Г.В.А. в ТСЖ было прекращено 20.05.2010 г. в связи с отчуждением квартиры С.Д.В. (л.д. 112), новый собственник данного жилья - С.Д.В., в силу ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЖК РФ, автоматически не приобрел членства Товарищества.
Доказательства того, что С.Д.В. в срок до 05 июля 2010 года выразил желание на вступление в ТСЖ, отсутствуют, при этом п. 3.3. Устава ответчика об автоматическом приобретении данным лицом членства применению не подлежит в связи с тем, что указанный пункт противоречит действующему законодательству.
Поскольку без учета голосов Г.В.А. общее количество голосов составило 73, при этом процент проголосовавших "за" на собрании составил 68,49, что более 2/3 голосов, законных оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
О нарушении Устава ТСЖ и жилищного законодательства при проведении общего собрания Товарищества от 05.07.2010 г. заявили истцы, которые и должны были доказать обоснованность своих требований.
Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом Ш. принимал непосредственное участие в заочном голосовании, тогда как голоса истцов Б.И. и Н.В. не могли повлиять на результаты принятых данных собранием решений.
В кассационных жалобах не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Б.И., Н.В., Ш. и кассационную жалобу ответчика товарищества собственников жилья - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)