Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Кавка Е.Ю. К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы А.О. в лице представителя С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
"В иске А.О. к Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными действия Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации права собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 99,3 кв. м, этаж 1 по адресу:, условный номер N Б., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 октября 2008 года сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права N от 24.10.2008 г.; об обязании Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии устранить в полном объеме допущенные нарушения; о признании Б. не приобретшим право собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 99,3 кв. м, этаж 1, адрес:; о прекращении зарегистрированного права собственности Б. на долю в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 99,3 кв. м, этаж 1, адрес:; об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2008 г. N о регистрации права собственности за Б. на долю в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме назначение жилое, общей площадью 99,3 кв. м, этаж 1, адрес: - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения А.О. и ее представителя А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Б., его представителя В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии К.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Истица А.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также - Управление Росреестра) об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 октября 2008 года N о регистрации права собственности за Б. на долю в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 99, 3 кв. м, этаж 1 по адресу:.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником доли в виде нежилого помещения, расположенного первым слева направо на первом этаже в кирпичном доме, незавершенном строительством, общей площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: на основании свидетельства о регистрации права собственности от 11.12.2008 года. Право собственности на долю было признано за ней на основании решения Ленинского районного суда от 17.11.2008 года, так как ею был заключен договор от 7.06.2004 года с ООО " " и ЗАО " " об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья в отношении нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 110 кв. м, расположенного в кирпичном доме по адресу:. Согласно приложению N 1 и N 2 к вышеуказанному договору, нежилое помещение определено в виде трехкомнатной квартиры первой слева направо на первом этаже кирпичного дома, расположенного по адресу:, общей площадью 110 кв. м, в том числе балкон. Так как дом до сих пор не достроен, чтобы не потерять права на долю, ей пришлось обратиться в суд для оформления ее прав. В настоящий момент выяснилось, что на тот же объект - долю, только в виде трехкомнатной квартиры, 24.10.2008 года зарегистрировано право собственности за Б. на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.12.2005 года. Однако в решении суда указано, что за Б. признано право собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры 1 (по проекту), общей площадью 83,78 кв. м, расположенной в объекте незавершенного строительства на 1 этаже жилого десятиэтажного кирпичного дома по. В соответствии со ст. 17, 25 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объекты незавершенного строительства относятся к недвижимости и права на незавершенные строительством объекты также подлежат государственной регистрации, однако на основании соответствующих документов или решения суда. Таким образом, УФРС безосновательно произвело регистрацию прав собственности за Б. на долю в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 99,3 кв. м, этаж 1, адрес, так как решением суда за ним признано право собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры 1 (по проекту), общей площадью 83,78 кв. м, расположенной в объекте незавершенного строительства на 1 этаже жилого десятиэтажного кирпичного дома по.
10 марта 2009 года истица в лице представителя Т. уточнила свои исковые требования, просила признать Б. не приобретшим право собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 99,3 кв. м, 1 этаж, по адресу: и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 октября 2008 года N о регистрации права собственности за Б. на долю в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 99,3 кв. м, этаж 1 по адресу:.
10 сентября 2010 года истица в лице представителя по доверенности С. уточнила свои исковые требования, просила признать незаконными действия Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации права собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 99,3 кв. м, этаж 1 по адресу:, условный номер N Б., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 октября 2008 года сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2008 г.; об обязании Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии устранить в полном объеме допущенные нарушения; о признании Б. не приобретшим право собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 99,3 кв. м, этаж 1, адрес:; о прекращении зарегистрированного права собственности Б. на долю в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 99,3 кв. м, этаж 1, адрес:; об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2008 г. N о регистрации права собственности за Б. на долю в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 99,3 кв. м, этаж 1, адрес:.
Одновременно просила восстановить срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании затрагивающих права и законные интересы гражданина ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, поскольку А.О. узнала о нарушенном праве только после подачи Б. кассационной жалобы от 30.01.2009 года.
Истица А.О. и ее представитель С. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. и его представитель В. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указали, что основанием заявленных исковых требований является ссылка на главу 25 ГПК РФ и Закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По смыслу статьи 2 Закона N 122-ФЗ, а также статьи 255 ГПК РФ правомочие оспорить зарегистрированное право в судебном порядке означает оспаривание не самой регистрации как действия регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а именно прав, возникновение которых зафиксировано регистрирующим органом и, кроме того, согласно статьи 255 ГПК РФ с заявлением об обжаловании действий или бездействий могут обратиться граждане, права и свободы которых нарушены, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Ни к одной из перечисленных ст. 255 ГПК РФ А.О. не относится, и, прежде всего по тому основанию, что 02 марта 2010 года решением суда Ленинского района г. Тюмени по делу N 2-656/2010 в иске А.О. о признании за ней права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в виде 3-комнатной квартиры под нежилое помещение, зарегистрированную ранее в установленном законом порядке за Б., отказано. Ни одно из оснований регистрации права собственности на вышеуказанную долю за Б., а именно решение Ленинского районного суда г. Тюмени N 2-2759-05 от 22.12.2005 г., которое отражено в свидетельстве о государственной регистрации права, а также дополнительное соглашение (которое и не указано в свидетельстве), но передано регистрирующему органу как одно из оснований) к договору N от 18.04.2002 г. и договору об уступке прав и обязанностей дольщика N от 25.04.2002 г. не признаны недействительными. Аргументы истицы о том, что в дополнительном соглашении четко не обозначен объект, на который направлена сделка, что не проведена правовая экспертиза дополнительного соглашения регистратором, были рассмотрены ранее судом Ленинского района г. Тюмени по искам А.О., которым установлено, что Б. на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы и оснований для отказа в регистрации не имелось. В связи с этим признавать Б. не приобретшим право собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 99,3 кв. м этаж 1, адрес, а также о прекращении зарегистрированного права собственности на вышеуказанную долю, нет оснований. Государственная регистрация права собственности на вышеуказанную долю в виде трехкомнатной квартиры за Б. является доказательством существования зарегистрированного права. Аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2008 г. N о регистрации права собственности за Б. на вышеуказанную долю, в качестве предмета данного иска, не основано на законе.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии К.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, где указано, что действия государственного регистратора о регистрации прав Б. на спорный объект строительства осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства; кроме того, А.О. пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указание А.О. на факт пропуска срока в связи с тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находилось гражданское дело по иску А.О. к Б., Управлению об аннулировании записи о права собственности на объект недвижимости, не является уважительной причиной, поскольку указанное обстоятельство не лишило А.О. возможности обратиться с требованиями о признании действий Управления незаконными одновременно с ранее заявленными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица в лице представителя С. В кассационной жалобе просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истицы в полном объеме. Указывает, что сославшись на вступившее в законную силу решение суда, суд не учел, что план расположения квартир и их нумерация были подписаны председателем ТСЖ " ", не имеющим полномочий на его подписание, и не являвшимся стороной договоров. Считает вывод суда о недоказанности истицей ее права на спорное помещение противоречащим установленному судом факту приобретения истицей доли в строящемся доме по адресу: у ООО " ". Считает необоснованным применение судом последствий пропуска истицей срока исковой давности, указывая, что о регистрации права собственности Б. на спорную квартиру истице стало известно только из кассационной жалобы Б. от 31.01.2009 года. Указывает, что не имели возможности подать заявление об оспаривании незаконных действий и решений, поскольку в Ленинский районный суд г. Тюмени 04.02.2009 года было подано исковое заявление А.О. к Б., УФРС об аннулировании записи в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на объект недвижимости. Не согласна с выводом суда об отсутствии препятствий для подачи заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая, что названные исковые требования были основаны на незаконности проведенной регистрации и направлены на обжалование незаконных действий УФРС, истица обратилась в суд сразу, как только ей стало известно о зарегистрированном за Б. праве собственности, а поскольку заявленные требования были в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ уточнены, то у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении срока исковой давности.
На кассационную жалобу поступили возражения от Управления Росреестра и представителя Б. - В.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2010 года А.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО " ", Б. о признании права собственности на спорный объект долевого строительства, а решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2010 года А.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Б., ООО " " о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.12.2005 г. к договору на строительство жилья N от 18.04.2002 г. и к договору об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья N от 25.04.2002 г.
Поскольку вышеприведенными судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено не требующее повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела (так как участвуют те же лица) отсутствие у истицы А.О. права собственности на спорный объект долевого строительства, а напротив, подтверждено право собственности ответчика Б. на спорное жилое помещение, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных истицей по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает заслуживающими внимания, так как из материалов дела следует, что А.О. подано исковое заявление, которое фактически и рассмотрено судом в порядке искового производства.
Вместе с тем, ошибочная ссылка суда в решении на статью 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности этого решения и не может повлечь его отмену, поскольку в силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалованного судебного решения.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5278/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N 33-5278/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Кавка Е.Ю. К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы А.О. в лице представителя С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
"В иске А.О. к Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными действия Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации права собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 99,3 кв. м, этаж 1 по адресу:, условный номер N Б., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 октября 2008 года сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права N от 24.10.2008 г.; об обязании Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии устранить в полном объеме допущенные нарушения; о признании Б. не приобретшим право собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 99,3 кв. м, этаж 1, адрес:; о прекращении зарегистрированного права собственности Б. на долю в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 99,3 кв. м, этаж 1, адрес:; об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2008 г. N о регистрации права собственности за Б. на долю в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме назначение жилое, общей площадью 99,3 кв. м, этаж 1, адрес: - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения А.О. и ее представителя А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Б., его представителя В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии К.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица А.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также - Управление Росреестра) об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 октября 2008 года N о регистрации права собственности за Б. на долю в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 99, 3 кв. м, этаж 1 по адресу:.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником доли в виде нежилого помещения, расположенного первым слева направо на первом этаже в кирпичном доме, незавершенном строительством, общей площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: на основании свидетельства о регистрации права собственности от 11.12.2008 года. Право собственности на долю было признано за ней на основании решения Ленинского районного суда от 17.11.2008 года, так как ею был заключен договор от 7.06.2004 года с ООО " " и ЗАО " " об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья в отношении нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 110 кв. м, расположенного в кирпичном доме по адресу:. Согласно приложению N 1 и N 2 к вышеуказанному договору, нежилое помещение определено в виде трехкомнатной квартиры первой слева направо на первом этаже кирпичного дома, расположенного по адресу:, общей площадью 110 кв. м, в том числе балкон. Так как дом до сих пор не достроен, чтобы не потерять права на долю, ей пришлось обратиться в суд для оформления ее прав. В настоящий момент выяснилось, что на тот же объект - долю, только в виде трехкомнатной квартиры, 24.10.2008 года зарегистрировано право собственности за Б. на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.12.2005 года. Однако в решении суда указано, что за Б. признано право собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры 1 (по проекту), общей площадью 83,78 кв. м, расположенной в объекте незавершенного строительства на 1 этаже жилого десятиэтажного кирпичного дома по. В соответствии со ст. 17, 25 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объекты незавершенного строительства относятся к недвижимости и права на незавершенные строительством объекты также подлежат государственной регистрации, однако на основании соответствующих документов или решения суда. Таким образом, УФРС безосновательно произвело регистрацию прав собственности за Б. на долю в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 99,3 кв. м, этаж 1, адрес, так как решением суда за ним признано право собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры 1 (по проекту), общей площадью 83,78 кв. м, расположенной в объекте незавершенного строительства на 1 этаже жилого десятиэтажного кирпичного дома по.
10 марта 2009 года истица в лице представителя Т. уточнила свои исковые требования, просила признать Б. не приобретшим право собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 99,3 кв. м, 1 этаж, по адресу: и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 октября 2008 года N о регистрации права собственности за Б. на долю в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 99,3 кв. м, этаж 1 по адресу:.
10 сентября 2010 года истица в лице представителя по доверенности С. уточнила свои исковые требования, просила признать незаконными действия Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации права собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 99,3 кв. м, этаж 1 по адресу:, условный номер N Б., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 октября 2008 года сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2008 г.; об обязании Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии устранить в полном объеме допущенные нарушения; о признании Б. не приобретшим право собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 99,3 кв. м, этаж 1, адрес:; о прекращении зарегистрированного права собственности Б. на долю в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 99,3 кв. м, этаж 1, адрес:; об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2008 г. N о регистрации права собственности за Б. на долю в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 99,3 кв. м, этаж 1, адрес:.
Одновременно просила восстановить срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании затрагивающих права и законные интересы гражданина ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, поскольку А.О. узнала о нарушенном праве только после подачи Б. кассационной жалобы от 30.01.2009 года.
Истица А.О. и ее представитель С. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. и его представитель В. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указали, что основанием заявленных исковых требований является ссылка на главу 25 ГПК РФ и Закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По смыслу статьи 2 Закона N 122-ФЗ, а также статьи 255 ГПК РФ правомочие оспорить зарегистрированное право в судебном порядке означает оспаривание не самой регистрации как действия регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а именно прав, возникновение которых зафиксировано регистрирующим органом и, кроме того, согласно статьи 255 ГПК РФ с заявлением об обжаловании действий или бездействий могут обратиться граждане, права и свободы которых нарушены, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Ни к одной из перечисленных ст. 255 ГПК РФ А.О. не относится, и, прежде всего по тому основанию, что 02 марта 2010 года решением суда Ленинского района г. Тюмени по делу N 2-656/2010 в иске А.О. о признании за ней права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в виде 3-комнатной квартиры под нежилое помещение, зарегистрированную ранее в установленном законом порядке за Б., отказано. Ни одно из оснований регистрации права собственности на вышеуказанную долю за Б., а именно решение Ленинского районного суда г. Тюмени N 2-2759-05 от 22.12.2005 г., которое отражено в свидетельстве о государственной регистрации права, а также дополнительное соглашение (которое и не указано в свидетельстве), но передано регистрирующему органу как одно из оснований) к договору N от 18.04.2002 г. и договору об уступке прав и обязанностей дольщика N от 25.04.2002 г. не признаны недействительными. Аргументы истицы о том, что в дополнительном соглашении четко не обозначен объект, на который направлена сделка, что не проведена правовая экспертиза дополнительного соглашения регистратором, были рассмотрены ранее судом Ленинского района г. Тюмени по искам А.О., которым установлено, что Б. на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы и оснований для отказа в регистрации не имелось. В связи с этим признавать Б. не приобретшим право собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 99,3 кв. м этаж 1, адрес, а также о прекращении зарегистрированного права собственности на вышеуказанную долю, нет оснований. Государственная регистрация права собственности на вышеуказанную долю в виде трехкомнатной квартиры за Б. является доказательством существования зарегистрированного права. Аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2008 г. N о регистрации права собственности за Б. на вышеуказанную долю, в качестве предмета данного иска, не основано на законе.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии К.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, где указано, что действия государственного регистратора о регистрации прав Б. на спорный объект строительства осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства; кроме того, А.О. пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указание А.О. на факт пропуска срока в связи с тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находилось гражданское дело по иску А.О. к Б., Управлению об аннулировании записи о права собственности на объект недвижимости, не является уважительной причиной, поскольку указанное обстоятельство не лишило А.О. возможности обратиться с требованиями о признании действий Управления незаконными одновременно с ранее заявленными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица в лице представителя С. В кассационной жалобе просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истицы в полном объеме. Указывает, что сославшись на вступившее в законную силу решение суда, суд не учел, что план расположения квартир и их нумерация были подписаны председателем ТСЖ " ", не имеющим полномочий на его подписание, и не являвшимся стороной договоров. Считает вывод суда о недоказанности истицей ее права на спорное помещение противоречащим установленному судом факту приобретения истицей доли в строящемся доме по адресу: у ООО " ". Считает необоснованным применение судом последствий пропуска истицей срока исковой давности, указывая, что о регистрации права собственности Б. на спорную квартиру истице стало известно только из кассационной жалобы Б. от 31.01.2009 года. Указывает, что не имели возможности подать заявление об оспаривании незаконных действий и решений, поскольку в Ленинский районный суд г. Тюмени 04.02.2009 года было подано исковое заявление А.О. к Б., УФРС об аннулировании записи в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на объект недвижимости. Не согласна с выводом суда об отсутствии препятствий для подачи заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая, что названные исковые требования были основаны на незаконности проведенной регистрации и направлены на обжалование незаконных действий УФРС, истица обратилась в суд сразу, как только ей стало известно о зарегистрированном за Б. праве собственности, а поскольку заявленные требования были в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ уточнены, то у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении срока исковой давности.
На кассационную жалобу поступили возражения от Управления Росреестра и представителя Б. - В.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2010 года А.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО " ", Б. о признании права собственности на спорный объект долевого строительства, а решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2010 года А.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Б., ООО " " о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.12.2005 г. к договору на строительство жилья N от 18.04.2002 г. и к договору об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья N от 25.04.2002 г.
Поскольку вышеприведенными судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено не требующее повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела (так как участвуют те же лица) отсутствие у истицы А.О. права собственности на спорный объект долевого строительства, а напротив, подтверждено право собственности ответчика Б. на спорное жилое помещение, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных истицей по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает заслуживающими внимания, так как из материалов дела следует, что А.О. подано исковое заявление, которое фактически и рассмотрено судом в порядке искового производства.
Вместе с тем, ошибочная ссылка суда в решении на статью 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности этого решения и не может повлечь его отмену, поскольку в силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалованного судебного решения.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)