Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Немчиновой Н.В., Глушко А.Р. при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьгазстрой" обязать восстановить нарушенное право истицы путем предоставления ей пригодной для проживания 2 (двух) комнатной квартиры, расположенной по адресу:, по проекту, расположенная на втором этаже, произвести чистовую отделку стен, полов и потолков передаваемой квартиры, с установкой санитарно-технического оборудования (ванну, раковину, унитаз, мойку, краны и смесители); с установкой межкомнатных дверей, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения истицы П. и ее представителя М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика К., полагавшей кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьгазстрой" (далее по тексту ООО "Тюменьгазстрой") об обязании предоставить ей пригодную для проживания квартиру, в которой произвести чистовую отделку.
Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность ей, ФИО10, ФИО11 была передана. В 2004 году она с мужем и детьми проживала в указанной квартире. Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.06.2004 N 1455/14-3 "О предварительном согласовании места размещения многоэтажных жилых домов в" и Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28.02.2007 N 508/14-3 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Тюменьгазстрой" вменено в обязанность заключить предварительные договоры по отселению и сносу жилых домов и нежилых строений, отчуждению земельных участков по с их правообладателями. Поскольку ее жилье не состояло в реестре муниципальной собственности, то отселение граждан и снос домов ответчик обязан был производить с согласия собственников жилого помещения. 20.06.2005 между ответчиком и истцами было подписано соглашение о намерениях на заключение договоров о предоставлении выкупной стоимости жилого помещения в связи со сносом дома, но в нарушение ч. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение не было зарегистрировано в установленной форме. Устно ответчик предложил ее семье, состоящей из четырех человек, однокомнатную квартиру. Основной договор не был заключен, однако дом снесли и на его месте построили новый дом, который уже введен в эксплуатацию. В качестве выкупной стоимости снесенного жилья, ответчик предложил ей взамен снесенного дома двухкомнатную квартиру N (по проекту), расположенную на втором этаже, четвертая квартира на этажной площадке при счете слева направо, во второй блок секции, общей площадью кв. м а также лоджии, площадью кв. м и общее имущество многоквартирного дома пропорционально размере общей долевой собственности на основании договора N Д участия в строительстве многоквартирного дома от 26.10.2009. Указанная квартира выполнена в черновой отделке, не пригодна для проживания, поскольку в ней отсутствуют: санитарно-технические устройства, электроприборы, межкомнатные двери, отсутствует чистовая отделка полов, стен, потолков, в связи с чем она вынуждена производить дополнительные расходы для приведения квартиры в состояние, обеспечивающие нормальные условия проживания. На предложение истца о приведении квартиры в надлежащее состояние, ответчик ответил отказом.
В судебном заседании П. исковые требования поддержала, согласилась, что предоставляемая квартира идет взамен выкупной стоимости ее прежнего жилья, стоимость прежней квартиры в несколько раз меньше стоимости предлагаемого жилья. Представитель истицы М. исковые требования также поддержал.
Представитель ответчика К. исковые требования не признала, указала, что выкупная стоимость занимаемого ранее истицей жилья, которое было ветхим, составляет около 800 000 рублей, в то время как взамен ей предлагается квартира большей площади и стоимостью около 2 000 000 рублей. Полагала, что ответчик не обязан предоставлять истице квартиру с чистовой отделкой.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица П., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что суд применил не подлежащие применению закон, а именно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что данная норма регулирует правоотношения, регулирующие жилищные права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в то время как земельный участок, на котором находился принадлежащий истице дом, для таких нужд не изымался, ответчиком по делу выступает коммерческая организация.
Указывает, что ответчик, не достигнув с истицей соглашения о размере выкупной цены, не имея решения суда, незаконно лишил ее собственности и жилья, в связи с чем, право истицы должно быть восстановлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, как это предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем предоставления ей пригодного для проживания жилого помещения с чистовой отделкой. Обращает внимание, что к снесенной квартире был сделан самовольный пристрой, возле дома имелся приусадебный участок, что, по мнению истицы, должно быть учтено при определении площади жилого помещения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из ч. 2 ст. 1 "Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Из искового заявления, поддержанного истицей в судебном заседании, следует, что ею предъявлены требования об обязании ответчика восстановить нарушенное право истицы путем предоставления ей пригодной для проживания двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному истицей адресу, а также о возложении на ответчика обязанности по чистовой отделке предоставляемой квартиры и установке в ней сантехнического оборудования. В то же время, истицей не представлено доказательств противоправности действий ответчика в ходе застройки территории, ранее занимаемой, в том числе, домом N по ул., право собственности на жилое помещение в котором, имела истица.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны не оспаривали предложение ответчика о предоставлении истице двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже введенного в эксплуатацию дома по адресу, общей площадью м2, а также с лоджией, площадью м2, при этом, указанная квартира выполнена в черновой отделке, без межкомнатных дверей, чистовой отделки пола, потолков и без сантехнического оборудования. Представителем ответчика указывалось, что ориентировочная стоимость указанной квартиры составляет 2000000 рублей. Истицей указанная представителем ответчика стоимость предполагаемой к передаче квартиры не оспорена. В то же время, истицей не оспаривалось существенное превышение стоимости предлагаемого ей к передаче жилого помещения над стоимостью части жилого помещения, имевшегося в ее собственности, до сноса.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанного требования, истицей не представлено доказательств того, что компенсация, намерение в предоставлении которой сторонами не оспаривалось, не соразмерна утраченным ею правам, вследствие чего, справедливый баланс интересов сторон в случае акцепта ею оферты застройщика не может быть соблюден. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик несет перед истицей обязанность по соразмерной компенсации утраченного ею права, однако, действующее законодательство не возлагает на застройщика обязанность по предоставлению гражданам, имевшим права на сносимые жилые помещения, жилых помещений с чистовой отделкой и сантехническим оборудованием.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, с учетом с ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-528/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-528/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Немчиновой Н.В., Глушко А.Р. при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьгазстрой" обязать восстановить нарушенное право истицы путем предоставления ей пригодной для проживания 2 (двух) комнатной квартиры, расположенной по адресу:, по проекту, расположенная на втором этаже, произвести чистовую отделку стен, полов и потолков передаваемой квартиры, с установкой санитарно-технического оборудования (ванну, раковину, унитаз, мойку, краны и смесители); с установкой межкомнатных дверей, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения истицы П. и ее представителя М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика К., полагавшей кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьгазстрой" (далее по тексту ООО "Тюменьгазстрой") об обязании предоставить ей пригодную для проживания квартиру, в которой произвести чистовую отделку.
Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность ей, ФИО10, ФИО11 была передана. В 2004 году она с мужем и детьми проживала в указанной квартире. Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.06.2004 N 1455/14-3 "О предварительном согласовании места размещения многоэтажных жилых домов в" и Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28.02.2007 N 508/14-3 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Тюменьгазстрой" вменено в обязанность заключить предварительные договоры по отселению и сносу жилых домов и нежилых строений, отчуждению земельных участков по с их правообладателями. Поскольку ее жилье не состояло в реестре муниципальной собственности, то отселение граждан и снос домов ответчик обязан был производить с согласия собственников жилого помещения. 20.06.2005 между ответчиком и истцами было подписано соглашение о намерениях на заключение договоров о предоставлении выкупной стоимости жилого помещения в связи со сносом дома, но в нарушение ч. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение не было зарегистрировано в установленной форме. Устно ответчик предложил ее семье, состоящей из четырех человек, однокомнатную квартиру. Основной договор не был заключен, однако дом снесли и на его месте построили новый дом, который уже введен в эксплуатацию. В качестве выкупной стоимости снесенного жилья, ответчик предложил ей взамен снесенного дома двухкомнатную квартиру N (по проекту), расположенную на втором этаже, четвертая квартира на этажной площадке при счете слева направо, во второй блок секции, общей площадью кв. м а также лоджии, площадью кв. м и общее имущество многоквартирного дома пропорционально размере общей долевой собственности на основании договора N Д участия в строительстве многоквартирного дома от 26.10.2009. Указанная квартира выполнена в черновой отделке, не пригодна для проживания, поскольку в ней отсутствуют: санитарно-технические устройства, электроприборы, межкомнатные двери, отсутствует чистовая отделка полов, стен, потолков, в связи с чем она вынуждена производить дополнительные расходы для приведения квартиры в состояние, обеспечивающие нормальные условия проживания. На предложение истца о приведении квартиры в надлежащее состояние, ответчик ответил отказом.
В судебном заседании П. исковые требования поддержала, согласилась, что предоставляемая квартира идет взамен выкупной стоимости ее прежнего жилья, стоимость прежней квартиры в несколько раз меньше стоимости предлагаемого жилья. Представитель истицы М. исковые требования также поддержал.
Представитель ответчика К. исковые требования не признала, указала, что выкупная стоимость занимаемого ранее истицей жилья, которое было ветхим, составляет около 800 000 рублей, в то время как взамен ей предлагается квартира большей площади и стоимостью около 2 000 000 рублей. Полагала, что ответчик не обязан предоставлять истице квартиру с чистовой отделкой.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица П., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что суд применил не подлежащие применению закон, а именно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что данная норма регулирует правоотношения, регулирующие жилищные права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в то время как земельный участок, на котором находился принадлежащий истице дом, для таких нужд не изымался, ответчиком по делу выступает коммерческая организация.
Указывает, что ответчик, не достигнув с истицей соглашения о размере выкупной цены, не имея решения суда, незаконно лишил ее собственности и жилья, в связи с чем, право истицы должно быть восстановлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, как это предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем предоставления ей пригодного для проживания жилого помещения с чистовой отделкой. Обращает внимание, что к снесенной квартире был сделан самовольный пристрой, возле дома имелся приусадебный участок, что, по мнению истицы, должно быть учтено при определении площади жилого помещения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из ч. 2 ст. 1 "Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Из искового заявления, поддержанного истицей в судебном заседании, следует, что ею предъявлены требования об обязании ответчика восстановить нарушенное право истицы путем предоставления ей пригодной для проживания двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному истицей адресу, а также о возложении на ответчика обязанности по чистовой отделке предоставляемой квартиры и установке в ней сантехнического оборудования. В то же время, истицей не представлено доказательств противоправности действий ответчика в ходе застройки территории, ранее занимаемой, в том числе, домом N по ул., право собственности на жилое помещение в котором, имела истица.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны не оспаривали предложение ответчика о предоставлении истице двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже введенного в эксплуатацию дома по адресу, общей площадью м2, а также с лоджией, площадью м2, при этом, указанная квартира выполнена в черновой отделке, без межкомнатных дверей, чистовой отделки пола, потолков и без сантехнического оборудования. Представителем ответчика указывалось, что ориентировочная стоимость указанной квартиры составляет 2000000 рублей. Истицей указанная представителем ответчика стоимость предполагаемой к передаче квартиры не оспорена. В то же время, истицей не оспаривалось существенное превышение стоимости предлагаемого ей к передаче жилого помещения над стоимостью части жилого помещения, имевшегося в ее собственности, до сноса.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанного требования, истицей не представлено доказательств того, что компенсация, намерение в предоставлении которой сторонами не оспаривалось, не соразмерна утраченным ею правам, вследствие чего, справедливый баланс интересов сторон в случае акцепта ею оферты застройщика не может быть соблюден. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик несет перед истицей обязанность по соразмерной компенсации утраченного ею права, однако, действующее законодательство не возлагает на застройщика обязанность по предоставлению гражданам, имевшим права на сносимые жилые помещения, жилых помещений с чистовой отделкой и сантехническим оборудованием.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, с учетом с ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)