Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бухалова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Кругловой С.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
03 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе ГУП Ярославской области "Ярославльстройматериалы" на заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУП Ярославской области "Ярославльстройматериалы" в пользу С. неустойку в размере 80000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей, всего - 110 000 рублей (сто десять тысяч рублей), в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУП Ярославской области "Ярославльстройматериалы" в доход государства госпошлину в размере 2 800 рублей.
По делу
ДД.ММ.ГГГГ между ГУП Ярославской области "Ярославльстройматериалы", как застройщиком, и С., как участником долевого строительства, заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:, в соответствии с которым заказчик обязан был передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N, расположенную на <...> этаже стоимостью 1244 100 рублей в срок не позднее 4 квартала 2007 года, а участник долевого строительства обязан оплатить стоимость квартиры в вышеуказанном размере.
С. денежные средства в оплату квартиру застройщику переданы.
В согласованный сторонами срок ГУП Ярославской области "Ярославльстройматериалы" обязанность по передаче квартиры С. не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ГУП Ярославской области "Ярославльстройматериалы" выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию.
Акт N о передаче С. указанной в договоре квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в квартире имелись недоделки, застройщик устранял их по требованию С.
С. обратилась в суд с иском к ГУП Ярославской области "Ярославльстройматериалы" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2008 года по 09 августа 2010 года в сумме 780871 рубль 81 копейка, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ГУП Ярославской области "Ярославльстройматериалы" ставится вопрос об изменении заочного решения суда путем уменьшения размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Из жалобы следует, что ответчик является государственным предприятием, финансируется из средств областного бюджета, строительство вышеуказанного жилого дома явилось единственным коммерческим проектом предприятия и оказалось убыточным. В отношении руководителя ООО, являвшегося генеральным подрядчиком строительства, возбуждено уголовное дело, изымались финансовые и технические документы в отношении строительства жилого дома, что приостановило строительные работы. Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств понесенного истцом морального вреда, указывает на необоснованно завышенный размер взысканных судом судебных расходов, приводит доводы о взыскании судом при рассмотрении других аналогичных дел меньших сумм в качестве неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ГУП Ярославской области "Ярославльстроймтаериалы" М., в возражение против жалобы представителя С. по доверенности П., судебная коллегия полагает, что жалоба правовых оснований к отмене решения не содержит.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком данного спора имеют место правоотношения по участию гражданина в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, что срок передачи квартиры в многоквартирном жилом доме участнику долевого строительства застройщиком нарушен. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно признал за С. право на взыскание с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
Определяя размер неустойки, суд учел соразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принял во внимание, что договором о долевом участии в строительстве установлен больший размер неустойки по сравнению с установленным законом, а также то обстоятельство, что стоимость квартиры, несмотря на увеличение ее рыночной стоимости за период строительства, осталась неизменной для истца. Таким образом, выводы суда в части обоснования размера подлежащей взысканию неустойки в пользу С. в сумме 80000 рублей в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 198 ГПК РФ подробно мотивированы и обоснованы.
Законом возможность освобождения застройщика об обязанности по уплате неустойки, либо уменьшения данного размера в связи с наличием каких-либо уважительных причин просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче квартиры участнику долевого строительства, не предусмотрена, поэтому доводы ответчика об убытках от строительства, нарушении условий договора генеральным подрядчиком не имеют правового значения для разрешения вопроса об определении размера подлежащей взысканию неустойки. Установленные ст. 333 Гражданского кодекса РФ основания для уменьшения данного размера, судом во внимание приняты.
Также соответствует закону и обстоятельствам дела решение суда в части взыскания в пользу С. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Право на компенсацию морального вреда при нарушении застройщиком обязанностей, определенных договором долевого участия в строительстве, установлено законом и следует из характера спорных правоотношений: С. в полном объеме уплачены денежные средства за квартиру, однако, по вине застройщика, квартира не передавалась истцу в течение более двух лет. Доводы кассационной жалобы о недоказанности данных требований являются необоснованными.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиям процессуального закона: ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ. Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует объему выполненной представителем работы в интересах С., правовой и фактической сложности дела. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в данной части судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы о взыскании в пользу другого участника долевого строительства данного жилого дома в ином судебном процессе неустойки и компенсации морального вреда в меньшей сумме не имеется правового значения. Последствия нарушения застройщиком обязательств по своевременной передаче квартиры участнику долевого строительства, в том числе размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, определяется судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, исходя из конкретных обстоятельств спора. Одинаковое правовое регулирование спорных правоотношений не является основанием ко взысканию одинаковых сумм в пользу разных истцов, поскольку фактические обстоятельства спора различны.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 января 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу ГУП Ярославской области "Ярославльстройматериалы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1172/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1172/2011
Судья Бухалова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Кругловой С.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
03 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе ГУП Ярославской области "Ярославльстройматериалы" на заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУП Ярославской области "Ярославльстройматериалы" в пользу С. неустойку в размере 80000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей, всего - 110 000 рублей (сто десять тысяч рублей), в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУП Ярославской области "Ярославльстройматериалы" в доход государства госпошлину в размере 2 800 рублей.
По делу
установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ГУП Ярославской области "Ярославльстройматериалы", как застройщиком, и С., как участником долевого строительства, заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:, в соответствии с которым заказчик обязан был передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N, расположенную на <...> этаже стоимостью 1244 100 рублей в срок не позднее 4 квартала 2007 года, а участник долевого строительства обязан оплатить стоимость квартиры в вышеуказанном размере.
С. денежные средства в оплату квартиру застройщику переданы.
В согласованный сторонами срок ГУП Ярославской области "Ярославльстройматериалы" обязанность по передаче квартиры С. не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ГУП Ярославской области "Ярославльстройматериалы" выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию.
Акт N о передаче С. указанной в договоре квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в квартире имелись недоделки, застройщик устранял их по требованию С.
С. обратилась в суд с иском к ГУП Ярославской области "Ярославльстройматериалы" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2008 года по 09 августа 2010 года в сумме 780871 рубль 81 копейка, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ГУП Ярославской области "Ярославльстройматериалы" ставится вопрос об изменении заочного решения суда путем уменьшения размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Из жалобы следует, что ответчик является государственным предприятием, финансируется из средств областного бюджета, строительство вышеуказанного жилого дома явилось единственным коммерческим проектом предприятия и оказалось убыточным. В отношении руководителя ООО, являвшегося генеральным подрядчиком строительства, возбуждено уголовное дело, изымались финансовые и технические документы в отношении строительства жилого дома, что приостановило строительные работы. Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств понесенного истцом морального вреда, указывает на необоснованно завышенный размер взысканных судом судебных расходов, приводит доводы о взыскании судом при рассмотрении других аналогичных дел меньших сумм в качестве неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ГУП Ярославской области "Ярославльстроймтаериалы" М., в возражение против жалобы представителя С. по доверенности П., судебная коллегия полагает, что жалоба правовых оснований к отмене решения не содержит.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком данного спора имеют место правоотношения по участию гражданина в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, что срок передачи квартиры в многоквартирном жилом доме участнику долевого строительства застройщиком нарушен. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно признал за С. право на взыскание с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
Определяя размер неустойки, суд учел соразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принял во внимание, что договором о долевом участии в строительстве установлен больший размер неустойки по сравнению с установленным законом, а также то обстоятельство, что стоимость квартиры, несмотря на увеличение ее рыночной стоимости за период строительства, осталась неизменной для истца. Таким образом, выводы суда в части обоснования размера подлежащей взысканию неустойки в пользу С. в сумме 80000 рублей в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 198 ГПК РФ подробно мотивированы и обоснованы.
Законом возможность освобождения застройщика об обязанности по уплате неустойки, либо уменьшения данного размера в связи с наличием каких-либо уважительных причин просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче квартиры участнику долевого строительства, не предусмотрена, поэтому доводы ответчика об убытках от строительства, нарушении условий договора генеральным подрядчиком не имеют правового значения для разрешения вопроса об определении размера подлежащей взысканию неустойки. Установленные ст. 333 Гражданского кодекса РФ основания для уменьшения данного размера, судом во внимание приняты.
Также соответствует закону и обстоятельствам дела решение суда в части взыскания в пользу С. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Право на компенсацию морального вреда при нарушении застройщиком обязанностей, определенных договором долевого участия в строительстве, установлено законом и следует из характера спорных правоотношений: С. в полном объеме уплачены денежные средства за квартиру, однако, по вине застройщика, квартира не передавалась истцу в течение более двух лет. Доводы кассационной жалобы о недоказанности данных требований являются необоснованными.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиям процессуального закона: ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ. Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует объему выполненной представителем работы в интересах С., правовой и фактической сложности дела. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в данной части судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы о взыскании в пользу другого участника долевого строительства данного жилого дома в ином судебном процессе неустойки и компенсации морального вреда в меньшей сумме не имеется правового значения. Последствия нарушения застройщиком обязательств по своевременной передаче квартиры участнику долевого строительства, в том числе размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, определяется судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, исходя из конкретных обстоятельств спора. Одинаковое правовое регулирование спорных правоотношений не является основанием ко взысканию одинаковых сумм в пользу разных истцов, поскольку фактические обстоятельства спора различны.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 января 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу ГУП Ярославской области "Ярославльстройматериалы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)