Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А. судей при секретаре Чесноковой А.В., Лукьянова А.А. З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца М.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.И. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа 1" города Тюмени, Департаменту по строительству Администрации города Тюмени, Администрации г. Тюмени о возмещении ущерба, отказать.
Взыскать с М.И. в пользу Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 1" города Тюмени расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения истца М.И., его представителя Д., третье лицо К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Администрации г. Тюмени Р., М.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
М.И. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 1" города Тюмени, (далее МАОУ СОШ N 1") о взыскании причиненного вреда в результате повреждения автомобиля в сумме 109 963,94 руб., 1 500 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 4 000 руб. расходы за аренду гаража для хранения поврежденного автомобиля.
Требования мотивированы тем, что с 10 на 11 марта 2010 г. в результате схода снежно-ледяной массы с крыши здания (спорткомплекс), расположенного на территории школы N 1", по адресу, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся у В.К. во временном владении и пользовании на основании договора аренды транспортного средства от 11,01.2010 г., заключенного с истцом. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2010 г., актом о сходе снежно-ледяной массы с крыши спорткомплекса школы N 1" на автомобиль от 11.03.2010 г., отчетом ЗАО "2" "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС". Повреждение автомобиля произошло в результате нарушения ответчиком правил благоустройства города Тюмени, где указано, что правообладатели зданий, сооружений, строений обязаны очищать крыши от зданий, строений, сооружений и водоочистные трубы от снега и льда. Ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать истцу сумму ущерба. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Администрация города Тюмени и Департамент по строительству Администрации города Тюмени, в связи, с чем истцом исковые требования были уточнены, вначале просил взыскать в пользу истца материальный ущерб и убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины с МАОУ СОШ N 1" г. Тюмени, а при недостаточности денежных средств взыскать с Администрации города Тюмени, а затем - солидарно со всех ответчиков.
Истец М.И., его представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МАОУ СОШ N 1" г. Тюмени Х. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители ответчиков Администрации города Тюмени Р., О., М.Ю., она же представитель Департамента по строительству Администрации города Тюмени, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец М.И. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований, взыскании в его пользу с Администрации г. Тюмени в возмещении причиненного материального ущерба и убытков 115 463 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3510 рублей. Указывает, что вред имуществу причинен по вине Администрации г. Тюмени, поскольку обязанность по очистке крыши домов, зданий, строений лежит на правообладателе, каких-либо мероприятий по очистке крыши не производилось, отсутствовали таблички, предупреждающие об опасности схода снега с крыш. Вывод суда о том, что акт ТСЖ "3" от 11.03.2010 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2010 года являются недопустимыми доказательствами, необоснован. Также необоснованны выводы суда о том, что имеются противоречия в данных актах относительно повреждений, причиненных автомобилю. Кроме того, неверен вывод суда о том, что истец действовал неправомерно, оставив автомобиль в ночное время вне специально отведенных для парковки стоянки мест.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации г. Тюмени М.Ю., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что крыша спортивного комплекса имеет скатную конструкцию, по которой снег сходит сам собой и скопление снега невозможно. В рассматриваемый период держалась температура воздуха при которой таяние снега невозможно, количество выпавшего снега было минимальным. Рассматриваемое событие зафиксировано неуполномоченными лицами, что в силу ст. 60 ГПК РФ дает основание для признания их недопустимыми доказательствами по делу. Доказательства о характере повреждений имеют разногласия, устранить которые не представляется возможным, так как автомобиль истцом отремонтирован. Владелец автомобиля действовал неправомерно, оставив автомобиль в ночное время вне гаража или специально отведенных для парковки и стоянки транспортных средств месте.
Между тем, данные выводы судебная коллегия считает ошибочными.
Вывод суда о том, что крыша спортивного комплекса имеет скатную конструкцию, по которой снег сходит сам собой и скопление снега невозможно, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В представленной суду представителем Администрации г. Тюмени выкопировки из проекта нежилого строения - спортивного комплекса, расположенного по адресу: (л.д. 117), указано, что здание выполнено из конструкций арочного типа в теплом исполнении, что само по себе не свидетельствует о том, что конструкция крыши исключает возможность скопления на ней снега. Из представленных суду представителем Администрации г. Тюмени фотографий нежилого строения - спортивного комплекса, расположенного по адресу: (л.д. 115 - 116), также не следует, что скопление снега на крыше спортивного комплекса невозможно.
Кроме того, судом фактически сделан вывод о невозможности схода с крыши спортивного комплекса снежно-ледяной глыбы составной частью которой является лед, так как в рассматриваемый период держалась температура воздуха при которой таяние снега невозможно. Однако при этом суд не учел определенную теплоотдачу нежилого строения - спортивного комплекса, расположенного по адресу:, а также то, что образование льда могло иметь место в иной период времени до схода снежно-ледяной глыбы, когда имелась температура воздуха при которой возможно таяние снега.
Таким образом у суда не имелось законных оснований полагать, что сход снежно-ледяной глыбы с 10 на 11 марта 2010 года с крыши нежилого строения - спортивного комплекса, расположенного по адресу:, невозможен.
Факт схода снежно-ледяной глыбы с 10 на 11 марта 2010 года с крыши нежилого строения - спортивного комплекса, расположенного по адресу:, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2010 года, актом от 11.03.2010 года, составленным ТСЖ "3" и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. При этом вывод суда о том, что рассматриваемое событие зафиксировано неуполномоченными лицами, является необоснованным, так как действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на составление представителя ТСЖ актов о событиях (фактах) произошедших на обслуживаемой ими территории, а орган дознания имеет право в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проводить проверки сообщений о преступлениях, в том числе предусмотренных ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ, и принимать по ним соответствующие решения. Кроме того, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено.
Оставление К. автомобиля возле нежилого строения - спортивного комплекса, расположенного по адресу:, причиной схода снежно-ледяной глыбы с крыши указанного спортивного комплекса не является, поэтому указанное обстоятельство в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится. Из представленных истцом доказательств следует, что сход снежно-ледяной глыбы произошел в результате нарушения Администрацией г. Тюмени, как правообладателем нежилого строения - спортивного комплекса, расположенного по адресу:, положений п. 16 ст. 12 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 года N 81, согласно которого организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений обязаны очищать крыши домов, зданий, строений, сооружений и водосточные трубы от снега и льда, что ответчиком не опровергнуто.
Доводы представителя Администрации г. Тюмени о том, что в акте ТСЖ указано повреждение правой двери автомобиля, тогда как в отчете оценщика указано повреждение левой двери, являются несостоятельными, не соответствуют действительности. В акте от 11.03.2010 года, составленным ТСЖ "3" (л.д. 10), указано, что левое и правое передние крылья автомашины имеют вмятины, что полностью согласуется с актом осмотра транспортного средства (л.д. 17 - 21), приложенным к отчету ЗАО "4" N 768, в котором указано, что на автомашине имеются повреждения как переднего правого, так и переднего левого крыла.
С учетом вышеизложенного, решение суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене, и поскольку дополнительного предоставления доказательств не требуется, судебная коллегия признает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении требований М.И., на основании ст. 1064 ГК РФ взыскании с Администрации г. Тюмени в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 109963 рубля 94 копейки (л.д. 11 - 23), расходов за проведение оценки в сумме 1500 рублей (л.д. 24), а также расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3429 рублей 28 копеек.
Исковые требования М.И. в части взыскания с ответчика расходов по аренде гаража в сумме 4000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как указанные расходы в силу закона обязан нести М.И., так как он является собственником транспортного средства (ст. 210 ГК РФ), а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы он понес именно в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2010 года отменить полностью, принять по делу новое решение:
"Исковые требования М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу М.И. в счет возмещения ущерба 111 463 рубля 94 копейки, расходы по оплате госпошлины 3429 рублей 28 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-560/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-560/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А. судей при секретаре Чесноковой А.В., Лукьянова А.А. З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца М.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.И. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа 1" города Тюмени, Департаменту по строительству Администрации города Тюмени, Администрации г. Тюмени о возмещении ущерба, отказать.
Взыскать с М.И. в пользу Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 1" города Тюмени расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения истца М.И., его представителя Д., третье лицо К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Администрации г. Тюмени Р., М.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 1" города Тюмени, (далее МАОУ СОШ N 1") о взыскании причиненного вреда в результате повреждения автомобиля в сумме 109 963,94 руб., 1 500 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 4 000 руб. расходы за аренду гаража для хранения поврежденного автомобиля.
Требования мотивированы тем, что с 10 на 11 марта 2010 г. в результате схода снежно-ледяной массы с крыши здания (спорткомплекс), расположенного на территории школы N 1", по адресу, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся у В.К. во временном владении и пользовании на основании договора аренды транспортного средства от 11,01.2010 г., заключенного с истцом. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2010 г., актом о сходе снежно-ледяной массы с крыши спорткомплекса школы N 1" на автомобиль от 11.03.2010 г., отчетом ЗАО "2" "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС". Повреждение автомобиля произошло в результате нарушения ответчиком правил благоустройства города Тюмени, где указано, что правообладатели зданий, сооружений, строений обязаны очищать крыши от зданий, строений, сооружений и водоочистные трубы от снега и льда. Ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать истцу сумму ущерба. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Администрация города Тюмени и Департамент по строительству Администрации города Тюмени, в связи, с чем истцом исковые требования были уточнены, вначале просил взыскать в пользу истца материальный ущерб и убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины с МАОУ СОШ N 1" г. Тюмени, а при недостаточности денежных средств взыскать с Администрации города Тюмени, а затем - солидарно со всех ответчиков.
Истец М.И., его представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МАОУ СОШ N 1" г. Тюмени Х. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители ответчиков Администрации города Тюмени Р., О., М.Ю., она же представитель Департамента по строительству Администрации города Тюмени, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец М.И. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований, взыскании в его пользу с Администрации г. Тюмени в возмещении причиненного материального ущерба и убытков 115 463 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3510 рублей. Указывает, что вред имуществу причинен по вине Администрации г. Тюмени, поскольку обязанность по очистке крыши домов, зданий, строений лежит на правообладателе, каких-либо мероприятий по очистке крыши не производилось, отсутствовали таблички, предупреждающие об опасности схода снега с крыш. Вывод суда о том, что акт ТСЖ "3" от 11.03.2010 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2010 года являются недопустимыми доказательствами, необоснован. Также необоснованны выводы суда о том, что имеются противоречия в данных актах относительно повреждений, причиненных автомобилю. Кроме того, неверен вывод суда о том, что истец действовал неправомерно, оставив автомобиль в ночное время вне специально отведенных для парковки стоянки мест.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации г. Тюмени М.Ю., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что крыша спортивного комплекса имеет скатную конструкцию, по которой снег сходит сам собой и скопление снега невозможно. В рассматриваемый период держалась температура воздуха при которой таяние снега невозможно, количество выпавшего снега было минимальным. Рассматриваемое событие зафиксировано неуполномоченными лицами, что в силу ст. 60 ГПК РФ дает основание для признания их недопустимыми доказательствами по делу. Доказательства о характере повреждений имеют разногласия, устранить которые не представляется возможным, так как автомобиль истцом отремонтирован. Владелец автомобиля действовал неправомерно, оставив автомобиль в ночное время вне гаража или специально отведенных для парковки и стоянки транспортных средств месте.
Между тем, данные выводы судебная коллегия считает ошибочными.
Вывод суда о том, что крыша спортивного комплекса имеет скатную конструкцию, по которой снег сходит сам собой и скопление снега невозможно, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В представленной суду представителем Администрации г. Тюмени выкопировки из проекта нежилого строения - спортивного комплекса, расположенного по адресу: (л.д. 117), указано, что здание выполнено из конструкций арочного типа в теплом исполнении, что само по себе не свидетельствует о том, что конструкция крыши исключает возможность скопления на ней снега. Из представленных суду представителем Администрации г. Тюмени фотографий нежилого строения - спортивного комплекса, расположенного по адресу: (л.д. 115 - 116), также не следует, что скопление снега на крыше спортивного комплекса невозможно.
Кроме того, судом фактически сделан вывод о невозможности схода с крыши спортивного комплекса снежно-ледяной глыбы составной частью которой является лед, так как в рассматриваемый период держалась температура воздуха при которой таяние снега невозможно. Однако при этом суд не учел определенную теплоотдачу нежилого строения - спортивного комплекса, расположенного по адресу:, а также то, что образование льда могло иметь место в иной период времени до схода снежно-ледяной глыбы, когда имелась температура воздуха при которой возможно таяние снега.
Таким образом у суда не имелось законных оснований полагать, что сход снежно-ледяной глыбы с 10 на 11 марта 2010 года с крыши нежилого строения - спортивного комплекса, расположенного по адресу:, невозможен.
Факт схода снежно-ледяной глыбы с 10 на 11 марта 2010 года с крыши нежилого строения - спортивного комплекса, расположенного по адресу:, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2010 года, актом от 11.03.2010 года, составленным ТСЖ "3" и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. При этом вывод суда о том, что рассматриваемое событие зафиксировано неуполномоченными лицами, является необоснованным, так как действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на составление представителя ТСЖ актов о событиях (фактах) произошедших на обслуживаемой ими территории, а орган дознания имеет право в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проводить проверки сообщений о преступлениях, в том числе предусмотренных ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ, и принимать по ним соответствующие решения. Кроме того, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено.
Оставление К. автомобиля возле нежилого строения - спортивного комплекса, расположенного по адресу:, причиной схода снежно-ледяной глыбы с крыши указанного спортивного комплекса не является, поэтому указанное обстоятельство в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится. Из представленных истцом доказательств следует, что сход снежно-ледяной глыбы произошел в результате нарушения Администрацией г. Тюмени, как правообладателем нежилого строения - спортивного комплекса, расположенного по адресу:, положений п. 16 ст. 12 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 года N 81, согласно которого организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений обязаны очищать крыши домов, зданий, строений, сооружений и водосточные трубы от снега и льда, что ответчиком не опровергнуто.
Доводы представителя Администрации г. Тюмени о том, что в акте ТСЖ указано повреждение правой двери автомобиля, тогда как в отчете оценщика указано повреждение левой двери, являются несостоятельными, не соответствуют действительности. В акте от 11.03.2010 года, составленным ТСЖ "3" (л.д. 10), указано, что левое и правое передние крылья автомашины имеют вмятины, что полностью согласуется с актом осмотра транспортного средства (л.д. 17 - 21), приложенным к отчету ЗАО "4" N 768, в котором указано, что на автомашине имеются повреждения как переднего правого, так и переднего левого крыла.
С учетом вышеизложенного, решение суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене, и поскольку дополнительного предоставления доказательств не требуется, судебная коллегия признает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении требований М.И., на основании ст. 1064 ГК РФ взыскании с Администрации г. Тюмени в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 109963 рубля 94 копейки (л.д. 11 - 23), расходов за проведение оценки в сумме 1500 рублей (л.д. 24), а также расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3429 рублей 28 копеек.
Исковые требования М.И. в части взыскания с ответчика расходов по аренде гаража в сумме 4000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как указанные расходы в силу закона обязан нести М.И., так как он является собственником транспортного средства (ст. 210 ГК РФ), а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы он понес именно в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2010 года отменить полностью, принять по делу новое решение:
"Исковые требования М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу М.И. в счет возмещения ущерба 111 463 рубля 94 копейки, расходы по оплате госпошлины 3429 рублей 28 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)