Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Лукьянова А.А. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Перспектива" - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Перспектива" убытки в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя К. - И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Перспектива" Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Истец ТСЖ "Перспектива" обратился в суд с иском к ответчице К. (И.) о возмещении убытков, понесенных истцом в результате финансирования завершения строительства долей N 15 и N 16 во второй очереди многоквартирного дома в кирпичном исполнении по, в размере рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Перспектива" на основании акта приема-передачи от 01.11.2005 г. приняло на баланс не завершенный строительством объект: очередь строительства жилого многоквартирного дома в исполнении с размещением на первом этаже и в чердачном помещении нежилых помещений по с целью окончания строительства и ввода в эксплуатацию указанного объекта (жилого дома). ТСЖ "Перспектива", созданное решением общего собрания N 1 от 03.05.2005 г. участников строительства - дольщиков (владельцев объектов недвижимости), имеет целью обеспечение участия дольщиков в управлении процессом завершения строительства жилого многоквартирного дома и дополнительного финансирования ими строительства после банкротства первого подрядчика ЗАО " ". Товарищество собственников жилья "Перспектива" на основании пп. 2 п. 2.2.1 договора N от 09.06.2005 года профинансировало окончание строительства 2-й очереди жилого дома, в которой находятся, в том числе квартиры N и N. Затраты истца по завершению строительства жилого дома, в том числе затраты на строительство долей N и N, на 31 марта 2010 г. составили рублей. Ответчица владеет на праве собственности долями N, N в жилом доме в виде квартиры на этаже подъезда общей площадью кв. м и в виде квартиры на этаже подъезда общей площадью кв. м, всего - кв. м. Право собственности ответчицы зарегистрировано. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Соглашения с ответчицей по финансированию достройки жилого дома пропорционально ее доле не достигнуто. Объем затрат, который понес ТСЖ на достройку, приходящийся пропорционально размеру долей N и N, составляет рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2010 года постановлено:
"В иске Товариществу собственников жилья "Перспектива" к К. (И.) о взыскании убытков по финансированию строительства, в размере руб., отказать".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 ноября 2010 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, представив в качестве доказательства размера понесенных истцом расходов заключение эксперта N.
Ответчица К. и ее представитель по доверенности И. в представленном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, ссылаясь на то, что каких-либо договоров между истцом и ответчицей по финансированию строительства жилого дома не заключалось, дополнительного инвестирования на достройку именно долей, принадлежащих ответчице, не требовалось и, соответственно, истец не осуществлял финансирование указанных долей, обязательств по возмещению убытков у ответчицы не возникло, представленное истцом заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства размера понесенных затрат на достройку дома, поскольку истцом не представлены первичные документы о затратах. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, поскольку истец требует возмещения убытков вследствие заключения им договора N от 09.06.2005 г., поэтому установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок давности для предъявления требований на момент подачи иска истек.
Представители третьих лиц ОАО ТСО "Тюменьстрой", ООО СКФ "Резонанс" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица К. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что предоставленное истцом экспертное заключение N о проведении товароведческой экспертизы не является доказательством размера понесенных истцом убытков, поскольку указывает на балансовую стоимость жилого дома после его ввода в эксплуатацию. Считает, что истец не доказал в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ размер убытков, поскольку доказательством финансирования достройки дома именно истцом являются первичные документы: платежные поручения, приходно-кассовые ордера, договору, акты выполненных работ, сметы и подтверждающие их исполнение акты и т.д., которые не были предоставлены на требование ответчицы. Полагает, что судом не в полной мере исполнено кассационное определение от 03.11.2010 года, а именно, не определены правоотношения, возникшие по вопросу завершения строительства, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчицы, не выяснено, какие права истца нарушены ответчицей. Также считает, что судом не был определен размер денежных средств, инвестированный в завершение строительства ОАО "ТСО "Тюменьстрой" и Администрацией. Полагает, что судом не применена подлежащая применению ст. 10 Гражданского кодекса РФ, указывая, что, самовольно заключив с ОАО ТСО "Тюменьстрой" и ООО "Резонанс" договор N от 09.06.2005 года, истец причиняет ответчице вред, принуждая повторно финансировать строительство объекта. Считает, что суд неверно произвел расчет убытков, при определении размера которых надлежало руководствоваться ст. 37 Жилищного кодекса РФ, полагает, что в этом случае размер убытков составляет рублей. Также считает, что суд неверно истолковал ст. 249 Гражданского кодекса РФ, дополнив ее обязанностью участника долевой собственности участвовать в создании общего имущества. Также указывает, что лишь после ввода дома в эксплуатацию, а именно - после 23.06.2010 года у собственников помещений возникает обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих им помещений и общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. Считает, что судом было исследовано и принято во внимание не имеющее отношения к делу обстоятельство, что истец в одностороннем порядке без согласия ответчицы принял на себя обязательство инвестировать строительство второй очереди жилого дома, указывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Также указывает, что согласно справке от 02.12.2004 года ЗАО " " и акту экспертизы N коробка (кирпичная кладка) секции жилого дома была построена, в связи с чем дополнительного финансирования на достройку долей N не требовалось. Полагает вывод суда о том, что жилой дом в эксплуатацию сдавал истец, не соответствующим обстоятельствам дела, указывая, что в разрешение на ввод дома в эксплуатацию N от 23.06.2010 года выдано не истцу, а застройщику ОАО ТСО "Тюменьстрой". Также не согласна с выводом суда о том, что ответчица не принимала участия в создании общего имущества жилого дома, указывая, что данный вывод не соответствует пунктам 2.2.1 и 1.2 договора N, заключенного 11.12.2001 года между ответчицей и ЗАО " ".
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав. Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2001 года между ответчицей и ЗАО "N" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по в виде однокомнатной квартиры N 15, общей площадью 46, 26 кв. м и трехкомнатной квартиры N 16 общей площадью 92, 88 кв. м, расположенных на шестом этаже первого подъезда второй очереди. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2004 года за ответчицей признано право собственности на вышеуказанные доли в не завершенном строительством объекте.
На основании акта приема-передачи от 01.11.2005 г. ТСЖ "Перспектива" приняло на баланс не завершенный строительством объект вторая очередь строительства жилого многоквартирного дома в исполнении размещением на первом этаже и в чердачном помещении нежилых помещений по с целью окончания строительства и ввода в эксплуатацию указанного объекта (жилого дома).
Предметом и целями деятельности ТСЖ "Перспектива", которое создано решением общего собрания N от 03.05.2005 г. участников строительства - дольщиков (владельцев объектов недвижимости), является, в том числе, организация мероприятий, связанных с окончанием строительства многоквартирного жилого дома в кирпичном исполнении (п. 2.1 Устава ТСЖ "Перспектива"). Согласно пункту 4.1 названного Устава членство в Товариществе возникает у лица, которому будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном жилом доме в кирпичном исполнении, после завершения строительства на основании заявления о вступлении в товарищество с момента регистрации.
Из протокола N от 03.05.2005 г. общего собрания следует, что на нем присутствовала, в том числе, ответчица, подавшая заявление о вступлении в ТСЖ "Перспектива". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ "Перспектива" ответчица значится учредителем названного юридического лица.
09 июня 2005 года ТСЖ "Перспектива" заключило с ОАО Территориальное строительное объединение "Тюменьстрой" и ООО Строительная коммерческая фирма "Резонанс" договор N на окончание строительства и ввод в эксплуатацию второй очереди жилого дома, в котором находится доля истицы. Предметом указанного договора является выполнение строительно - монтажных работ, необходимых для окончания строительства и ввода в эксплуатацию второй очереди этого дома.
Согласно п. 2.2. п. 2.2.1. указанного договора ТСЖ "Перспектива" профинансировало строительство второй очереди жилого дома в виде создания общего имущества пропорционально 62 долям, а именно: N 1, 5 - 28, 30, 31, 33, 36 - 53, 55 - 67, общей площадью 2315,59 кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что завершив строительством дом, где К. (И.) принадлежат на праве собственности доли N и N, ТСЖ "Перспектива" правомерно обратилось за защитой своих гражданских прав путем возмещения ответчицей убытков (расходов), которые истец вложил в окончание строительства дома.
Размер причиненных убытков, подлежащих взысканию, обоснованно определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта N от 27.09.2010 г. и составляет руб. исходя из размера общей площади долей, принадлежащих ответчице на праве собственности, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права от 07.11.2006 г., и с учетом ранее внесенных ответчицей в кассу истца денежных средств. В связи с чем несостоятельной является ссылка в кассационной жалобе К. на то, что суд неверно произвел расчет убытков.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы ответчицы и о том, что истцом не доказан размер убытков, поскольку истцом в подтверждение этого размера представлено вышеуказанное заключение, правильность которого по существу ответчицей не опровергнута.
При рассмотрении дела ответчица, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, в дальнейшем от него отказалась, о недостоверности содержащихся в представленном истцом заключении сведений ответчицей не заявлено, вследствие чего суд первой инстанции с учетом правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал доказанным истцом размер подлежащих возмещению убытков.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-577/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-577/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Лукьянова А.А. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Перспектива" - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Перспектива" убытки в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя К. - И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Перспектива" Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ТСЖ "Перспектива" обратился в суд с иском к ответчице К. (И.) о возмещении убытков, понесенных истцом в результате финансирования завершения строительства долей N 15 и N 16 во второй очереди многоквартирного дома в кирпичном исполнении по, в размере рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Перспектива" на основании акта приема-передачи от 01.11.2005 г. приняло на баланс не завершенный строительством объект: очередь строительства жилого многоквартирного дома в исполнении с размещением на первом этаже и в чердачном помещении нежилых помещений по с целью окончания строительства и ввода в эксплуатацию указанного объекта (жилого дома). ТСЖ "Перспектива", созданное решением общего собрания N 1 от 03.05.2005 г. участников строительства - дольщиков (владельцев объектов недвижимости), имеет целью обеспечение участия дольщиков в управлении процессом завершения строительства жилого многоквартирного дома и дополнительного финансирования ими строительства после банкротства первого подрядчика ЗАО " ". Товарищество собственников жилья "Перспектива" на основании пп. 2 п. 2.2.1 договора N от 09.06.2005 года профинансировало окончание строительства 2-й очереди жилого дома, в которой находятся, в том числе квартиры N и N. Затраты истца по завершению строительства жилого дома, в том числе затраты на строительство долей N и N, на 31 марта 2010 г. составили рублей. Ответчица владеет на праве собственности долями N, N в жилом доме в виде квартиры на этаже подъезда общей площадью кв. м и в виде квартиры на этаже подъезда общей площадью кв. м, всего - кв. м. Право собственности ответчицы зарегистрировано. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Соглашения с ответчицей по финансированию достройки жилого дома пропорционально ее доле не достигнуто. Объем затрат, который понес ТСЖ на достройку, приходящийся пропорционально размеру долей N и N, составляет рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2010 года постановлено:
"В иске Товариществу собственников жилья "Перспектива" к К. (И.) о взыскании убытков по финансированию строительства, в размере руб., отказать".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 ноября 2010 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, представив в качестве доказательства размера понесенных истцом расходов заключение эксперта N.
Ответчица К. и ее представитель по доверенности И. в представленном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, ссылаясь на то, что каких-либо договоров между истцом и ответчицей по финансированию строительства жилого дома не заключалось, дополнительного инвестирования на достройку именно долей, принадлежащих ответчице, не требовалось и, соответственно, истец не осуществлял финансирование указанных долей, обязательств по возмещению убытков у ответчицы не возникло, представленное истцом заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства размера понесенных затрат на достройку дома, поскольку истцом не представлены первичные документы о затратах. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, поскольку истец требует возмещения убытков вследствие заключения им договора N от 09.06.2005 г., поэтому установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок давности для предъявления требований на момент подачи иска истек.
Представители третьих лиц ОАО ТСО "Тюменьстрой", ООО СКФ "Резонанс" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица К. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что предоставленное истцом экспертное заключение N о проведении товароведческой экспертизы не является доказательством размера понесенных истцом убытков, поскольку указывает на балансовую стоимость жилого дома после его ввода в эксплуатацию. Считает, что истец не доказал в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ размер убытков, поскольку доказательством финансирования достройки дома именно истцом являются первичные документы: платежные поручения, приходно-кассовые ордера, договору, акты выполненных работ, сметы и подтверждающие их исполнение акты и т.д., которые не были предоставлены на требование ответчицы. Полагает, что судом не в полной мере исполнено кассационное определение от 03.11.2010 года, а именно, не определены правоотношения, возникшие по вопросу завершения строительства, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчицы, не выяснено, какие права истца нарушены ответчицей. Также считает, что судом не был определен размер денежных средств, инвестированный в завершение строительства ОАО "ТСО "Тюменьстрой" и Администрацией. Полагает, что судом не применена подлежащая применению ст. 10 Гражданского кодекса РФ, указывая, что, самовольно заключив с ОАО ТСО "Тюменьстрой" и ООО "Резонанс" договор N от 09.06.2005 года, истец причиняет ответчице вред, принуждая повторно финансировать строительство объекта. Считает, что суд неверно произвел расчет убытков, при определении размера которых надлежало руководствоваться ст. 37 Жилищного кодекса РФ, полагает, что в этом случае размер убытков составляет рублей. Также считает, что суд неверно истолковал ст. 249 Гражданского кодекса РФ, дополнив ее обязанностью участника долевой собственности участвовать в создании общего имущества. Также указывает, что лишь после ввода дома в эксплуатацию, а именно - после 23.06.2010 года у собственников помещений возникает обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих им помещений и общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. Считает, что судом было исследовано и принято во внимание не имеющее отношения к делу обстоятельство, что истец в одностороннем порядке без согласия ответчицы принял на себя обязательство инвестировать строительство второй очереди жилого дома, указывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Также указывает, что согласно справке от 02.12.2004 года ЗАО " " и акту экспертизы N коробка (кирпичная кладка) секции жилого дома была построена, в связи с чем дополнительного финансирования на достройку долей N не требовалось. Полагает вывод суда о том, что жилой дом в эксплуатацию сдавал истец, не соответствующим обстоятельствам дела, указывая, что в разрешение на ввод дома в эксплуатацию N от 23.06.2010 года выдано не истцу, а застройщику ОАО ТСО "Тюменьстрой". Также не согласна с выводом суда о том, что ответчица не принимала участия в создании общего имущества жилого дома, указывая, что данный вывод не соответствует пунктам 2.2.1 и 1.2 договора N, заключенного 11.12.2001 года между ответчицей и ЗАО " ".
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав. Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2001 года между ответчицей и ЗАО "N" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по в виде однокомнатной квартиры N 15, общей площадью 46, 26 кв. м и трехкомнатной квартиры N 16 общей площадью 92, 88 кв. м, расположенных на шестом этаже первого подъезда второй очереди. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2004 года за ответчицей признано право собственности на вышеуказанные доли в не завершенном строительством объекте.
На основании акта приема-передачи от 01.11.2005 г. ТСЖ "Перспектива" приняло на баланс не завершенный строительством объект вторая очередь строительства жилого многоквартирного дома в исполнении размещением на первом этаже и в чердачном помещении нежилых помещений по с целью окончания строительства и ввода в эксплуатацию указанного объекта (жилого дома).
Предметом и целями деятельности ТСЖ "Перспектива", которое создано решением общего собрания N от 03.05.2005 г. участников строительства - дольщиков (владельцев объектов недвижимости), является, в том числе, организация мероприятий, связанных с окончанием строительства многоквартирного жилого дома в кирпичном исполнении (п. 2.1 Устава ТСЖ "Перспектива"). Согласно пункту 4.1 названного Устава членство в Товариществе возникает у лица, которому будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном жилом доме в кирпичном исполнении, после завершения строительства на основании заявления о вступлении в товарищество с момента регистрации.
Из протокола N от 03.05.2005 г. общего собрания следует, что на нем присутствовала, в том числе, ответчица, подавшая заявление о вступлении в ТСЖ "Перспектива". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ "Перспектива" ответчица значится учредителем названного юридического лица.
09 июня 2005 года ТСЖ "Перспектива" заключило с ОАО Территориальное строительное объединение "Тюменьстрой" и ООО Строительная коммерческая фирма "Резонанс" договор N на окончание строительства и ввод в эксплуатацию второй очереди жилого дома, в котором находится доля истицы. Предметом указанного договора является выполнение строительно - монтажных работ, необходимых для окончания строительства и ввода в эксплуатацию второй очереди этого дома.
Согласно п. 2.2. п. 2.2.1. указанного договора ТСЖ "Перспектива" профинансировало строительство второй очереди жилого дома в виде создания общего имущества пропорционально 62 долям, а именно: N 1, 5 - 28, 30, 31, 33, 36 - 53, 55 - 67, общей площадью 2315,59 кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что завершив строительством дом, где К. (И.) принадлежат на праве собственности доли N и N, ТСЖ "Перспектива" правомерно обратилось за защитой своих гражданских прав путем возмещения ответчицей убытков (расходов), которые истец вложил в окончание строительства дома.
Размер причиненных убытков, подлежащих взысканию, обоснованно определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта N от 27.09.2010 г. и составляет руб. исходя из размера общей площади долей, принадлежащих ответчице на праве собственности, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права от 07.11.2006 г., и с учетом ранее внесенных ответчицей в кассу истца денежных средств. В связи с чем несостоятельной является ссылка в кассационной жалобе К. на то, что суд неверно произвел расчет убытков.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы ответчицы и о том, что истцом не доказан размер убытков, поскольку истцом в подтверждение этого размера представлено вышеуказанное заключение, правильность которого по существу ответчицей не опровергнута.
При рассмотрении дела ответчица, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, в дальнейшем от него отказалась, о недостоверности содержащихся в представленном истцом заключении сведений ответчицей не заявлено, вследствие чего суд первой инстанции с учетом правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал доказанным истцом размер подлежащих возмещению убытков.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)