Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулаева Е.В.
28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С. и Гаврилова В.С., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе С.А., С.Д., С.Н.
с участием ответчика С.Д.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 октября 2010 года
по делу по иску ФГУП "Почта России" к С.А., С.Д., С.Н., УФМС России по Нижегородской области о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установила:
ФГУП "Почта России" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России" находится общежитие, расположенное по адресу:, являющееся федеральной собственностью.
В 1992 году жилое помещение (комната 129) было предоставлено С.А. с несовершеннолетними детьми, в связи с ее работой во ФГУП "Почта России". С указанного времени С.А. с детьми была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нем.
Впоследствии С.А. и ее сыновьям С.Д. и С.Н. на основании распоряжения администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода была предоставлена квартира, расположенная по адресу:.
После получения квартиры С.А. выехала из спорного жилого помещения и снялась с регистрационного учета. В настоящее время в спорной квартире проживают дети С.А. - С.Н. и С.Д., которые в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" не состоят, поэтому не имеют правовых оснований для проживания в спорной квартире. С.А. также не состоит в трудовых отношениях с истцом.
Истец также указал, что с 2007 года ответчики не оплачивают жилье и коммунальные услуги. Задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам с марта 2007 года по апрель 2010 года составляет 44.027,45 рублей. В адрес ответчиков многократно направлялись претензии о погашении задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, меры по погашению задолженности ответчики не принимают.
Истец просил выселить С.Д. и С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу:; обязать УФМС России по Нижегородской области снять с регистрационного учета С.Д. и С.Н. по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с марта 2007 г. по сентябрь 2009 г. в размере 34.077,50 руб.; взыскать с С.Д. и С.Н. солидарно в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с октября 2009 г. по апрель 2010 г. в размере 9.949,95 руб.; взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 5521 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.
С С.А., С.Д., С.Н. в пользу ФГУП "Почта России" взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 34 077 рублей 50 копеек.
С С.Д., С.Н. в пользу ФГУП "Почта России" взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в размере 9949 рублей 95 копеек.
С С.А. в пользу ФГУП "Почта России" взыскана государственная пошлина в размере 407 рублей 44 копейки; с С.Д. в размере 1606 рублей 42 копейки; с С.Н. в размере 1606 рублей 42 копейки.
С.Д. и С.Н. выселены из жилого помещения общежития, расположенного по адресу:.
УФМС России по Нижегородской области обязано снять с регистрационного учета С.Д. и С.Н. по вышеуказанному адресу.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что между ними и истцом был заключен договор социального найма, долг по оплате жилья не погашался по уважительным причинам. Кроме того, указывают на то, что дело было рассмотрено без участия С.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.Д., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В статье 92 ЖК РФ содержится перечень жилых помещений специализированного жилищного фонда, которым относятся служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда; жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения; жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан.
Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 ЖК РФ).
Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ст. 94 ЖК РФ).
Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой комнату (129) в общежитии, расположенном по адресу:. Данное жилое помещение находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России" и является федеральной собственностью (л.д. 16, 17). С.А. с двумя несовершеннолетними детьми (С.Д. и С.Н., оба 1990 г. рождения) были вселены в комнату N 129 общежития на основании ордеров от 25.11.1992 года и от 31.10.2002 года (л.д. 18,19). Данное жилое помещение было предоставлено С.А. в связи с работой во ФГУП "Почта России". После вселения в комнату ответчики были зарегистрированы по спорному адресу.
06 августа 2001 года С.А. обратилась в Администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода с заявлением о принятии ее с детьми на учет для получения жилой площади (л.д. 80). Распоряжением главы администрации Автозаводского района N 1623 от 20.08.2001 года истица была поставлена на учет в списки семей, имеющих близнецов, с составом семьи 3 человека (л.д. 79). Впоследствии на основании распоряжения администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода N 1877р от 02.07.2004 года С.А. с семьей 3 человека была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 24.8 кв. м, расположенная по адресу: по льготной очереди семей при рождении близнецов (л.д. 71).
С.А. снялась с регистрационного учета и выехала из спорного жилого помещения только 29 сентября 2009 г., а ответчики С-вы остались проживать в спорной комнате.
В настоящее время С.А. проживает и имеет регистрацию по адресу: (л.д. 84).
С.Д. и С.Н. остались на регистрационном учете в спорной квартире и в настоящее время проживают в ней, несмотря на то, что С.А. давала обязательство освободить спорную квартиру со всеми, совместно проживающими с ней несовершеннолетними детьми, после получения квартиры, о чем свидетельствует письменное обязательство от 6 июля 2004 г. (л.д. 73).
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, дав правильное толкование статьям 69, 94, 99, 103 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что есть все основания для выселения ответчиков С.Д. и С.Н. из спорного жилого помещения, поскольку они в трудовых отношениях с истцом не состоят и имеют право пользования другим жилым помещением, которое было им предоставлено в установленном законом порядке.
При этом судом было учтено, что С.Д. и С.Н. выезжали из спорного жилого помещения вместе с матерью на другое постоянное место жительство, а именно, в предоставленную квартиру по адресу:, однако впоследствии вернулись обратно. Данный факт не отрицается и самими ответчиками (л.д. 60, 100). Не оставлен без внимания суда и тот факт, что ответчики никогда не состояли в трудовых отношениях с истцом.
Из дела также видно, что ответчики с 2007 года не оплачивают жилье и коммунальные услуги. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с марта 2007 года по апрель 2010 года составляет 44.027 руб. 45 коп. Данный факт ответчики не оспаривают, что нашло свое отражение в протоколах судебного заседания и кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФГУП "Почта России" о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что между ними и истцом был заключен договор социального найма, и долг по оплате жилья не погашался по уважительным причинам, тем более, что данные доводы не могут повлиять на содержание принятого решения.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик С.А. не участвовала при рассмотрении дела, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку участие лица в судебном разбирательстве, извещенного в установленном порядке, это его субъективное право.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Как видно из дела, С.А. направлялось извещение о назначении дела на 04.10.2010 года (л.д. 96, 97), однако в суд она не явилась.
Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что дело трижды назначалось к слушанию в судебное разбирательство, однако, ответчица С.А. ни разу не явилась в судебное заседание.
Учитывая изложенные обстоятельства, обсудив вопрос об уважительности неявки ответчика в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным с учетом требований статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы С.А.
Что касается доводов кассационной жалобы ответчиков С.Д. и С.Н. о том, что им негде жить, то эти доводы не нашли своего подтверждения, поскольку, как указано выше, ответчики вправе проживать по месту жительства своей матери - по адресу:, т.к. они включены в ордер на указанное жилое помещение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А., С.Д., С.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10891/2010
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-10891/2010
Судья Кулаева Е.В.
28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С. и Гаврилова В.С., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе С.А., С.Д., С.Н.
с участием ответчика С.Д.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 октября 2010 года
по делу по иску ФГУП "Почта России" к С.А., С.Д., С.Н., УФМС России по Нижегородской области о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установила:
ФГУП "Почта России" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России" находится общежитие, расположенное по адресу:, являющееся федеральной собственностью.
В 1992 году жилое помещение (комната 129) было предоставлено С.А. с несовершеннолетними детьми, в связи с ее работой во ФГУП "Почта России". С указанного времени С.А. с детьми была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нем.
Впоследствии С.А. и ее сыновьям С.Д. и С.Н. на основании распоряжения администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода была предоставлена квартира, расположенная по адресу:.
После получения квартиры С.А. выехала из спорного жилого помещения и снялась с регистрационного учета. В настоящее время в спорной квартире проживают дети С.А. - С.Н. и С.Д., которые в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" не состоят, поэтому не имеют правовых оснований для проживания в спорной квартире. С.А. также не состоит в трудовых отношениях с истцом.
Истец также указал, что с 2007 года ответчики не оплачивают жилье и коммунальные услуги. Задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам с марта 2007 года по апрель 2010 года составляет 44.027,45 рублей. В адрес ответчиков многократно направлялись претензии о погашении задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, меры по погашению задолженности ответчики не принимают.
Истец просил выселить С.Д. и С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу:; обязать УФМС России по Нижегородской области снять с регистрационного учета С.Д. и С.Н. по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с марта 2007 г. по сентябрь 2009 г. в размере 34.077,50 руб.; взыскать с С.Д. и С.Н. солидарно в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с октября 2009 г. по апрель 2010 г. в размере 9.949,95 руб.; взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 5521 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.
С С.А., С.Д., С.Н. в пользу ФГУП "Почта России" взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 34 077 рублей 50 копеек.
С С.Д., С.Н. в пользу ФГУП "Почта России" взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в размере 9949 рублей 95 копеек.
С С.А. в пользу ФГУП "Почта России" взыскана государственная пошлина в размере 407 рублей 44 копейки; с С.Д. в размере 1606 рублей 42 копейки; с С.Н. в размере 1606 рублей 42 копейки.
С.Д. и С.Н. выселены из жилого помещения общежития, расположенного по адресу:.
УФМС России по Нижегородской области обязано снять с регистрационного учета С.Д. и С.Н. по вышеуказанному адресу.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что между ними и истцом был заключен договор социального найма, долг по оплате жилья не погашался по уважительным причинам. Кроме того, указывают на то, что дело было рассмотрено без участия С.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.Д., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В статье 92 ЖК РФ содержится перечень жилых помещений специализированного жилищного фонда, которым относятся служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда; жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения; жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан.
Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 ЖК РФ).
Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ст. 94 ЖК РФ).
Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой комнату (129) в общежитии, расположенном по адресу:. Данное жилое помещение находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России" и является федеральной собственностью (л.д. 16, 17). С.А. с двумя несовершеннолетними детьми (С.Д. и С.Н., оба 1990 г. рождения) были вселены в комнату N 129 общежития на основании ордеров от 25.11.1992 года и от 31.10.2002 года (л.д. 18,19). Данное жилое помещение было предоставлено С.А. в связи с работой во ФГУП "Почта России". После вселения в комнату ответчики были зарегистрированы по спорному адресу.
06 августа 2001 года С.А. обратилась в Администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода с заявлением о принятии ее с детьми на учет для получения жилой площади (л.д. 80). Распоряжением главы администрации Автозаводского района N 1623 от 20.08.2001 года истица была поставлена на учет в списки семей, имеющих близнецов, с составом семьи 3 человека (л.д. 79). Впоследствии на основании распоряжения администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода N 1877р от 02.07.2004 года С.А. с семьей 3 человека была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 24.8 кв. м, расположенная по адресу: по льготной очереди семей при рождении близнецов (л.д. 71).
С.А. снялась с регистрационного учета и выехала из спорного жилого помещения только 29 сентября 2009 г., а ответчики С-вы остались проживать в спорной комнате.
В настоящее время С.А. проживает и имеет регистрацию по адресу: (л.д. 84).
С.Д. и С.Н. остались на регистрационном учете в спорной квартире и в настоящее время проживают в ней, несмотря на то, что С.А. давала обязательство освободить спорную квартиру со всеми, совместно проживающими с ней несовершеннолетними детьми, после получения квартиры, о чем свидетельствует письменное обязательство от 6 июля 2004 г. (л.д. 73).
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, дав правильное толкование статьям 69, 94, 99, 103 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что есть все основания для выселения ответчиков С.Д. и С.Н. из спорного жилого помещения, поскольку они в трудовых отношениях с истцом не состоят и имеют право пользования другим жилым помещением, которое было им предоставлено в установленном законом порядке.
При этом судом было учтено, что С.Д. и С.Н. выезжали из спорного жилого помещения вместе с матерью на другое постоянное место жительство, а именно, в предоставленную квартиру по адресу:, однако впоследствии вернулись обратно. Данный факт не отрицается и самими ответчиками (л.д. 60, 100). Не оставлен без внимания суда и тот факт, что ответчики никогда не состояли в трудовых отношениях с истцом.
Из дела также видно, что ответчики с 2007 года не оплачивают жилье и коммунальные услуги. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с марта 2007 года по апрель 2010 года составляет 44.027 руб. 45 коп. Данный факт ответчики не оспаривают, что нашло свое отражение в протоколах судебного заседания и кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФГУП "Почта России" о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что между ними и истцом был заключен договор социального найма, и долг по оплате жилья не погашался по уважительным причинам, тем более, что данные доводы не могут повлиять на содержание принятого решения.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик С.А. не участвовала при рассмотрении дела, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку участие лица в судебном разбирательстве, извещенного в установленном порядке, это его субъективное право.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Как видно из дела, С.А. направлялось извещение о назначении дела на 04.10.2010 года (л.д. 96, 97), однако в суд она не явилась.
Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что дело трижды назначалось к слушанию в судебное разбирательство, однако, ответчица С.А. ни разу не явилась в судебное заседание.
Учитывая изложенные обстоятельства, обсудив вопрос об уважительности неявки ответчика в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным с учетом требований статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы С.А.
Что касается доводов кассационной жалобы ответчиков С.Д. и С.Н. о том, что им негде жить, то эти доводы не нашли своего подтверждения, поскольку, как указано выше, ответчики вправе проживать по месту жительства своей матери - по адресу:, т.к. они включены в ордер на указанное жилое помещение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А., С.Д., С.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)