Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обухова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Стексова В.И. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 января 2011 года, которым признано право собственности М. на квартиру по адресу: г. Киров, ул., с ООО "Кировский Домостроитель" взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 3 800 рублей, в остальной части иска М. отказано,
М. обратилась в суд с иском к ООО "Кировский Домостроитель" о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что 4 сентября 2009 года заключила договор уступки права требования по договору от 23 января 2009 года участия в долевом строительстве дома гор. Кирова, цена которого составляла 2 076 900 руб., проектная площадь строящейся квартиры определена в 69,23 кв. м. Оплата по договору произведена. Ответчик обязался в течение 3 месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей квартиру под строительным номером N указанного дома (в настоящее время номер квартиры - N) на 7 этаже в пятой секции, однако взятое на себя обязательство не выполнил, требует дополнительной оплаты за квартиру после замеров БТИ. Истица просила признать незаконными требования ответчика по доплате за квартиру, признать недействительным п. 3.4 договора, согласно которому предусмотрена доплата по результатам технической инвентаризации по фактической площади, по цене, установленной п. 3.2 договора, с условием оплаты площади лоджий и балконов с применением коэффициента 1. Считает, что в результате таких условий имеет место изменение цены договора в одностороннем порядке, застройщик должен контролировать соблюдение качественных характеристик. Полагает, что площадь лоджий и балконов должна определяться с учетом понижающих коэффициентов - 0,3 и 0,5. Истица считает свои обязательства выполненными. За просрочку передачи квартиры определила размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", который составляет 685 377 руб. за период с июля 2009 года по июнь 2010 года. Просила взыскать указанную сумму с ответчика. В связи с требованием ответчика, о доплате за квартиру в размере 106 200 руб., просила зачесть неустойку в указанной сумме и признать за ней право собственности на квартиру.
Решением суда от 25 января 2011 года признано право собственности М. на квартиру города Кирова. С ООО "Домостроитель" в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 3 800 рублей.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указал, что установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры истцу зависит от окончания строительства, получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты квартиры. Поскольку дом сдан в эксплуатацию 31 мая 2010 года, считает, что срок передачи квартиры в собственность истицы истек только 1.09.2010 г., оснований для начисления неустойки до указанной даты не имелось, у истицы имеется задолженность по оплате за квартиру. Считает зачет требований истицы о взыскании неустойки и требований застройщика о доплате за квартиру не допустимым, поскольку данные требования не являются однородными. В жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за не подведомственностью его суду общей юрисдикции. Указал, что в отношении ООО "Кировский домостроитель" введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, при удовлетворении требований истца о взаимозачете однородных требований нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей жалобу, возражения истицы и ее представителя В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно договору с ответчиком (п. 2.3) определен срок окончания строительства дома - второй квартал 2009 года. В силу п. 4.1 договора квартира должна быть передана в собственность истца в течение трех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор суд установил, что обязанность по передаче квартиры истице в установленный договором срок не выполнена ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной законом неустойки.
При определении размера неустойки суд правильно исходил из срока, определенного договором участия в долевом строительстве, а не срока, связанного с моментом фактического получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку данный срок ответчиком также был нарушен и указанное разрешение, как документ, подтверждающий окончание строительства, получено только 31 мая 2010 года вместо предусмотренного договором - второго квартала 2009 года.
Суд правомерно применил законодательство, регулирующее долевое участие в строительстве (ст. 6 Закона), и определил размер неустойки за период с 1 октября 2009 года по 31 мая 2010 года. В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 110 000 руб.
Суд не нашел подлежащими удовлетворению требования истицы об оспаривании условий договора, допускающих пересчет оплаты за квартиру в связи с уточнением ее площади по окончании строительства согласно результатам технической инвентаризации.
В этой связи суд признал, что доплате за квартиру подлежало 106 200 руб.
Поскольку размер данной доплаты не превышает размер, подлежащей уплате ответчиком законной неустойки, суд обоснованно вынес указанное решение, которым непосредственно признал право собственности М. на спорную квартиру, произведя при этом в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет однородных денежных требований истца и ответчика. Оставшуюся сумму неустойки в размере 3 800 руб. взыскал в пользу М. с ответчика ООО "Кировский домостроитель".
Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим нормам материального права и обоснованным.
Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Как видно из дела, истица в соответствии с избранным ею способом защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ) и соблюдением правил подведомственности дел обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на квартиру, которое в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кировский Домостроитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-824
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-824
Судья Обухова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Стексова В.И. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 января 2011 года, которым признано право собственности М. на квартиру по адресу: г. Киров, ул., с ООО "Кировский Домостроитель" взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 3 800 рублей, в остальной части иска М. отказано,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Кировский Домостроитель" о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что 4 сентября 2009 года заключила договор уступки права требования по договору от 23 января 2009 года участия в долевом строительстве дома гор. Кирова, цена которого составляла 2 076 900 руб., проектная площадь строящейся квартиры определена в 69,23 кв. м. Оплата по договору произведена. Ответчик обязался в течение 3 месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей квартиру под строительным номером N указанного дома (в настоящее время номер квартиры - N) на 7 этаже в пятой секции, однако взятое на себя обязательство не выполнил, требует дополнительной оплаты за квартиру после замеров БТИ. Истица просила признать незаконными требования ответчика по доплате за квартиру, признать недействительным п. 3.4 договора, согласно которому предусмотрена доплата по результатам технической инвентаризации по фактической площади, по цене, установленной п. 3.2 договора, с условием оплаты площади лоджий и балконов с применением коэффициента 1. Считает, что в результате таких условий имеет место изменение цены договора в одностороннем порядке, застройщик должен контролировать соблюдение качественных характеристик. Полагает, что площадь лоджий и балконов должна определяться с учетом понижающих коэффициентов - 0,3 и 0,5. Истица считает свои обязательства выполненными. За просрочку передачи квартиры определила размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", который составляет 685 377 руб. за период с июля 2009 года по июнь 2010 года. Просила взыскать указанную сумму с ответчика. В связи с требованием ответчика, о доплате за квартиру в размере 106 200 руб., просила зачесть неустойку в указанной сумме и признать за ней право собственности на квартиру.
Решением суда от 25 января 2011 года признано право собственности М. на квартиру города Кирова. С ООО "Домостроитель" в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 3 800 рублей.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указал, что установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры истцу зависит от окончания строительства, получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты квартиры. Поскольку дом сдан в эксплуатацию 31 мая 2010 года, считает, что срок передачи квартиры в собственность истицы истек только 1.09.2010 г., оснований для начисления неустойки до указанной даты не имелось, у истицы имеется задолженность по оплате за квартиру. Считает зачет требований истицы о взыскании неустойки и требований застройщика о доплате за квартиру не допустимым, поскольку данные требования не являются однородными. В жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за не подведомственностью его суду общей юрисдикции. Указал, что в отношении ООО "Кировский домостроитель" введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, при удовлетворении требований истца о взаимозачете однородных требований нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей жалобу, возражения истицы и ее представителя В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно договору с ответчиком (п. 2.3) определен срок окончания строительства дома - второй квартал 2009 года. В силу п. 4.1 договора квартира должна быть передана в собственность истца в течение трех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор суд установил, что обязанность по передаче квартиры истице в установленный договором срок не выполнена ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной законом неустойки.
При определении размера неустойки суд правильно исходил из срока, определенного договором участия в долевом строительстве, а не срока, связанного с моментом фактического получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку данный срок ответчиком также был нарушен и указанное разрешение, как документ, подтверждающий окончание строительства, получено только 31 мая 2010 года вместо предусмотренного договором - второго квартала 2009 года.
Суд правомерно применил законодательство, регулирующее долевое участие в строительстве (ст. 6 Закона), и определил размер неустойки за период с 1 октября 2009 года по 31 мая 2010 года. В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 110 000 руб.
Суд не нашел подлежащими удовлетворению требования истицы об оспаривании условий договора, допускающих пересчет оплаты за квартиру в связи с уточнением ее площади по окончании строительства согласно результатам технической инвентаризации.
В этой связи суд признал, что доплате за квартиру подлежало 106 200 руб.
Поскольку размер данной доплаты не превышает размер, подлежащей уплате ответчиком законной неустойки, суд обоснованно вынес указанное решение, которым непосредственно признал право собственности М. на спорную квартиру, произведя при этом в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет однородных денежных требований истца и ответчика. Оставшуюся сумму неустойки в размере 3 800 руб. взыскал в пользу М. с ответчика ООО "Кировский домостроитель".
Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим нормам материального права и обоснованным.
Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Как видно из дела, истица в соответствии с избранным ею способом защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ) и соблюдением правил подведомственности дел обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на квартиру, которое в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кировский Домостроитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)