Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулаева Е.В.
21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С. и Гаврилова В.С., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Железновой Н.Д.,
дело по кассационной жалобе Л.И. и Л.П., с участием Л.И., К.Т., К.Д.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года
по делу по иску Л.И., Л.П. к К.Т. об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании освободить жилое помещение,
установила:
Л.И. и П.А. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу:. Л.И. принадлежит 1 / 3 доля в праве собственности указанной квартиры, Л.П. принадлежит ? доля. Другим сособственником спорной квартиры является ответчица К.Т., которой принадлежит 5 / 12 долей. Спорная квартира состоит из трех комнат (10,4 кв. м, 10,3 кв. м, 16,9 кв. м) и имеет общую площадь 56,8 кв. м.
Ответчица К.Т., с которой у истцов сложились неприязненные отношения, со своей семьей занимает всю квартиру, а истцы лишены возможности пользоваться принадлежащей им собственностью, их не пускают в квартиру, чем нарушают их права как собственников.
Истцы просили с учетом принадлежащих им долей определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за Л.И. комнату площадью 10,4 кв. м, за Л.П. комнату площадью 10,3 кв. м, за К.Т. комнату площадью 16,9 кв. м, остальные помещения оставить в совместном пользовании.
Кроме того, истцы просили обязать К.Т. и членов ее семьи обеспечить беспрепятственный проход в комнату площадью 10,4 кв. м; обязать К.Т. и членов ее семьи освободить занятые помещения (комнату 10,4 кв. м и комнату 10,3 кв. м); обязать К.Т. и членов ее семьи не чинить им препятствий в пользовании квартирой и передать им ключи от входных дверей.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года исковые требования истцов удовлетворены частично.
К.Т. обязана не чинить препятствий Л.П. и Л.И. в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери указанной квартиры. В остальной части иска Л.И. и Л.П. отказано.
В кассационной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением, как постановленного с нарушением норм материального права. Истцы считают, что данное решение суда ущемляет их права как собственников спорного жилого помещения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда в части, обязывающей ответчицу К.Т. не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать истцам ключи от входной двери квартиры является законным и обоснованным, в остальной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из дела, спорное жилое помещение представляет собой приватизированную квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 9). Собственниками данной квартиры являются Л.П. (? доля), Л.И. (1 / 3 доля), К.Т. (5 / 12 доли). (л.д. 6, 7, 14).
Рассматривая настоящее дело, суд правильно указал в решении на то, что в силу ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истцов об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку на основании свидетельств о праве на наследство истцы имеют право в соответствии со ст. 247 ГК РФ пользоваться жилым помещением в соответствии с их долями.
Вместе с тем, отказывая истцам в определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что определение порядка пользования будет явно нарушать права и законные интересы К.Т. и К.Д., который, как видно из дела собственником спорной квартиры не является.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку принятием такого решения суд не разрешил возникший между сторонами спор о порядке пользования спорным жилым помещением.
Согласно технической информации по объекту недвижимости и плана объекта, спорная квартира имеет общую площадь 56,8 кв. м (жилую площадь 37, 67) и состоит из трех жилых комнат: изолированной комнаты площадью 10,3 кв. м и двух смежных комнат площадью 10,4 и 16,9 кв. м (л.д. 9, 15).
Принимая во внимание технические характеристики спорного объекта, а также доли сторон в праве общей долевой собственности, тот факт, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения исключают возможность мирного решения вопроса относительно определения порядка пользования жилым помещением, а также учитывая то обстоятельство, что ответчица К.Т. не представила своего варианта определения порядка пользования спорной квартирой и вообще возражает против проживания в квартире истцов, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были все основания для определения порядка пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, а также то, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия отменяет решения суда и принимает новое решение об определении порядка пользования спорным жилым помещением по следующему варианту.
Как уже отмечалось выше, стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу:. Истице Л.И. принадлежит 1/3 доля в праве собственности указанной квартиры, истцу Л.П. принадлежит ? доля, ответчице К.Т. принадлежит 5/12 долей.
Доля истца Л.П. приближенно соответствует изолированной комнате площадью 10,3 кв. м, доля истицы Л.И. - комнате площадью 10,4 кв. м, доля ответчицы К.Т. - комнате площадью 16,9 кв. м.
Учитывая изложенное, судебная коллегия определяет следующий вариант пользования квартирой: истцу Л.П. выделить комнату площадью 10,3 кв. м, истице Л.И. и ответчице К.Т. (стороны являются родными сестрами) - две смежные комнаты: К.Т. - площадью 16,9 кв. м, Л.П. - площадью 10,4 кв. м, предоставив ей право прохода через комнату площадью 16,9 кв. м и обязав К.Т. не чинить препятствий Л.И. для прохода в комнату площадью 10,4 кв. м; остальные помещения в квартире оставить в совместном пользовании.
Судебная коллегия считает, что указанный вариант не нарушает прав и интересов сторон, поскольку он приближенно соответствует доли каждого из сособственника, которые вправе проживать в квартире, других вариантов для определения порядка пользования жилым помещением не имеется.
По мнению судебной коллегии выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
В кассационной инстанции ответчице предлагались разные варианты по определению порядка пользования жилым помещением, в том числе вариант занять изолированную комнату площадью 10,3 кв. м, от которого она отказалась, поскольку вообще возражает против проживания истцов в квартире. Факт препятствия ответчицы к проживанию истцов в квартире установлен судом, о чем мотивировано изложено в решении (л.д. 45).
Доводы, изложенные в решении суда о том, что К.Т. проживает в квартире с сыном К.Д., не имеют значения, поскольку К.Д. собственником квартиры не является, а потому не лишен права проживать вместе с матерью в комнате площадью 16,9 кв. м.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года в части отказа Л.И. и Л.П. в иске к К.Т. об определении порядка пользования квартирой и в части обязания К.Т. обеспечить Л.И. беспрепятственный проход в комнату площадью 10,4 кв. м.
Не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять по делу новое решение, которым:
Удовлетворить исковые требования Л.П. и Л.И. об определении порядка пользования жилым помещением.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: выделить в пользование Л.П. жилую комнату площадью 10,3 кв. м; выделить в пользование К.Т. жилую комнату 16,9 кв. м; выделить в пользование Л.И. жилую комнату площадью 10,4 кв. м, предоставив ей право прохода через комнату площадью 16,9 кв. м, обязав К.Т. не чинить препятствий Л.И. для прохода в комнату площадью 10,4 кв. м; остальные помещения в квартире оставить в совместном пользовании.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11125/2010
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11125/2010
Судья Кулаева Е.В.
21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С. и Гаврилова В.С., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Железновой Н.Д.,
дело по кассационной жалобе Л.И. и Л.П., с участием Л.И., К.Т., К.Д.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года
по делу по иску Л.И., Л.П. к К.Т. об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании освободить жилое помещение,
установила:
Л.И. и П.А. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу:. Л.И. принадлежит 1 / 3 доля в праве собственности указанной квартиры, Л.П. принадлежит ? доля. Другим сособственником спорной квартиры является ответчица К.Т., которой принадлежит 5 / 12 долей. Спорная квартира состоит из трех комнат (10,4 кв. м, 10,3 кв. м, 16,9 кв. м) и имеет общую площадь 56,8 кв. м.
Ответчица К.Т., с которой у истцов сложились неприязненные отношения, со своей семьей занимает всю квартиру, а истцы лишены возможности пользоваться принадлежащей им собственностью, их не пускают в квартиру, чем нарушают их права как собственников.
Истцы просили с учетом принадлежащих им долей определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за Л.И. комнату площадью 10,4 кв. м, за Л.П. комнату площадью 10,3 кв. м, за К.Т. комнату площадью 16,9 кв. м, остальные помещения оставить в совместном пользовании.
Кроме того, истцы просили обязать К.Т. и членов ее семьи обеспечить беспрепятственный проход в комнату площадью 10,4 кв. м; обязать К.Т. и членов ее семьи освободить занятые помещения (комнату 10,4 кв. м и комнату 10,3 кв. м); обязать К.Т. и членов ее семьи не чинить им препятствий в пользовании квартирой и передать им ключи от входных дверей.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года исковые требования истцов удовлетворены частично.
К.Т. обязана не чинить препятствий Л.П. и Л.И. в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери указанной квартиры. В остальной части иска Л.И. и Л.П. отказано.
В кассационной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением, как постановленного с нарушением норм материального права. Истцы считают, что данное решение суда ущемляет их права как собственников спорного жилого помещения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда в части, обязывающей ответчицу К.Т. не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать истцам ключи от входной двери квартиры является законным и обоснованным, в остальной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из дела, спорное жилое помещение представляет собой приватизированную квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 9). Собственниками данной квартиры являются Л.П. (? доля), Л.И. (1 / 3 доля), К.Т. (5 / 12 доли). (л.д. 6, 7, 14).
Рассматривая настоящее дело, суд правильно указал в решении на то, что в силу ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истцов об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку на основании свидетельств о праве на наследство истцы имеют право в соответствии со ст. 247 ГК РФ пользоваться жилым помещением в соответствии с их долями.
Вместе с тем, отказывая истцам в определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что определение порядка пользования будет явно нарушать права и законные интересы К.Т. и К.Д., который, как видно из дела собственником спорной квартиры не является.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку принятием такого решения суд не разрешил возникший между сторонами спор о порядке пользования спорным жилым помещением.
Согласно технической информации по объекту недвижимости и плана объекта, спорная квартира имеет общую площадь 56,8 кв. м (жилую площадь 37, 67) и состоит из трех жилых комнат: изолированной комнаты площадью 10,3 кв. м и двух смежных комнат площадью 10,4 и 16,9 кв. м (л.д. 9, 15).
Принимая во внимание технические характеристики спорного объекта, а также доли сторон в праве общей долевой собственности, тот факт, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения исключают возможность мирного решения вопроса относительно определения порядка пользования жилым помещением, а также учитывая то обстоятельство, что ответчица К.Т. не представила своего варианта определения порядка пользования спорной квартирой и вообще возражает против проживания в квартире истцов, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были все основания для определения порядка пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, а также то, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия отменяет решения суда и принимает новое решение об определении порядка пользования спорным жилым помещением по следующему варианту.
Как уже отмечалось выше, стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу:. Истице Л.И. принадлежит 1/3 доля в праве собственности указанной квартиры, истцу Л.П. принадлежит ? доля, ответчице К.Т. принадлежит 5/12 долей.
Доля истца Л.П. приближенно соответствует изолированной комнате площадью 10,3 кв. м, доля истицы Л.И. - комнате площадью 10,4 кв. м, доля ответчицы К.Т. - комнате площадью 16,9 кв. м.
Учитывая изложенное, судебная коллегия определяет следующий вариант пользования квартирой: истцу Л.П. выделить комнату площадью 10,3 кв. м, истице Л.И. и ответчице К.Т. (стороны являются родными сестрами) - две смежные комнаты: К.Т. - площадью 16,9 кв. м, Л.П. - площадью 10,4 кв. м, предоставив ей право прохода через комнату площадью 16,9 кв. м и обязав К.Т. не чинить препятствий Л.И. для прохода в комнату площадью 10,4 кв. м; остальные помещения в квартире оставить в совместном пользовании.
Судебная коллегия считает, что указанный вариант не нарушает прав и интересов сторон, поскольку он приближенно соответствует доли каждого из сособственника, которые вправе проживать в квартире, других вариантов для определения порядка пользования жилым помещением не имеется.
По мнению судебной коллегии выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
В кассационной инстанции ответчице предлагались разные варианты по определению порядка пользования жилым помещением, в том числе вариант занять изолированную комнату площадью 10,3 кв. м, от которого она отказалась, поскольку вообще возражает против проживания истцов в квартире. Факт препятствия ответчицы к проживанию истцов в квартире установлен судом, о чем мотивировано изложено в решении (л.д. 45).
Доводы, изложенные в решении суда о том, что К.Т. проживает в квартире с сыном К.Д., не имеют значения, поскольку К.Д. собственником квартиры не является, а потому не лишен права проживать вместе с матерью в комнате площадью 16,9 кв. м.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года в части отказа Л.И. и Л.П. в иске к К.Т. об определении порядка пользования квартирой и в части обязания К.Т. обеспечить Л.И. беспрепятственный проход в комнату площадью 10,4 кв. м.
Не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять по делу новое решение, которым:
Удовлетворить исковые требования Л.П. и Л.И. об определении порядка пользования жилым помещением.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: выделить в пользование Л.П. жилую комнату площадью 10,3 кв. м; выделить в пользование К.Т. жилую комнату 16,9 кв. м; выделить в пользование Л.И. жилую комнату площадью 10,4 кв. м, предоставив ей право прохода через комнату площадью 16,9 кв. м, обязав К.Т. не чинить препятствий Л.И. для прохода в комнату площадью 10,4 кв. м; остальные помещения в квартире оставить в совместном пользовании.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)