Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И., судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.В.В. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 12 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.В.К. и Д. к А.В.В. удовлетворить.
Признать незаконными действия А.В.В. по установлению автономного газоиспользующего оборудования - газового котла DAEWOO GASBOILER в.
Обязать А.В.В. демонтировать газовый котел DAEWOO GASBOILER, установленный в, и подключить данную квартиру к системе центрального отопления.
Взыскать с А.В.В. в счет судебных расходов денежные средства в сумме, в том числе в счет возврата государственной пошлины и - расходы на представителя.
Взыскать с А.В.В. в пользу Д. в счет судебных расходов денежные средства в сумме в счет оплаты заключения специалиста".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
А.В.К. и Д. обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к А.В.Е. о признании незаконным установление в автономного газового отопления, прекращении нарушения прав истцов путем обязания ответчика привести систему отопления в прежнее состояние, то есть обязания ответчика демонтировать автономный отопительный прибор и подключить в систему центрального отопления дома.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками Дом отапливается центральным отоплением, сосед с нижнего этажа А.В.Е. в июле 2010 года произвел в своей квартире монтаж газового отопительного прибора, чем нарушил права истцов на безопасное проживание в этом доме, что способствует ухудшению состояния их здоровья, так как дымоход от отопительного прибора, установленного А.В.Е. выступает под окнами их кухни слева. Запах газовых отходов чувствуется не только в квартире истцов, но и в местах общего пользования, что сказывается на состоянии здоровья истцов. Истцы полагают, что отопительный прибор установлен с нарушением ст. 26 ЖК РФ, без принятия правовых актов об изменении порядка отопления дома, без их согласия и без проведения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме. В досудебном порядке урегулировать вопрос с ответчиком не удалось.
Определением судьи Бердюжского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2010 года была произведена замена ненадлежащего ответчика А.В.Е. на надлежащего - А.В.В.
В судебном заседании истец А.В.К., действующая в своих интересах и интересах Д., ее представитель Л. заявленные требования с учетом изменений поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что сами истцы не используют газоснабжение, поскольку их состояние здоровья не позволяет им использовать газ, а также жить в таких условиях. Просили взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере, возврат уплаченной госпошлины и расходы на проведение экспертизы в сумме.
В судебное заседание истец Д. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании ответчик А.В.В., ее представитель А.В.Е. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что отключение от центральной системы отопления было согласовано со всеми необходимыми инстанциями, что подтверждено обходным листом. Монтаж газового оборудования был осуществлен в соответствии с техническим паспортом газового котла, а также в соответствии с требованиями СНиПов. Не соглашаясь с протоколом лабораторных исследований, ответчик указывал, что при проведении забора проб воздуха была нарушена процедура, кроме того ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области в городе Ишиме, Ишимском, Аббатском, Викуловском, Сорокинских районах" не имеют лицензии на проведение подобных исследований. Полагают, что их действиями не совершено переустройство, не имеется достаточных доказательств нарушения прав истцов.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области К. пояснил, что работы, проведенные в квартире ответчика не являются переустройством жилого помещения, поскольку сети не переносились, а значит статьи 25, 26 ЖК РФ не применимы, соответственно вносить изменения в технический паспорт ответчику не нужно. При установке в квартирах газовых отопительных котлов, по устному заявлению гражданина ему выдается обходной лист, который должны подписать представители всех заинтересованных организаций. Квартира была отключена от центрального отопления, в квартире проведен дополнительный трубопровод, котел подключается к электрической сети. Нарушение при установке газового котла допущено не было, поскольку было соблюдено минимальное расстояние от окна истцов до выхода топочной трубы, соответственно ответчик не может нести ответственности. При обследовании квартиры ответчика им совместно с пожарником были проверены вентиляция, наличие форточки на кухне, вытяжка, установка и наличие двери на кухне, данная проверка проводилась для безопасности работы котла.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО "Тюменьмежрайгаз" Ф. пояснил, что пуск газа после установки газового котла в квартире ответчика осуществляло ОАО "Тюменьмежрайгаз", оно же отвечает за газовое оборудование, газовую эксплуатацию и газовое обслуживание Бердюжского района. Нарушений при установке газового оборудования А.В.В. не было допущено. На установку автономного отопительного оборудования требуется согласие всех членов семьи, а не собственников квартир дома. В 2005 году был разработан и утвержден рабочий проект ОАО "Голышмановомежрайгаз", предусматривающий газификацию всего, согласно которому допускается установка газовых котлов в квартирах.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Тюменского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское Добровольное Пожарное Общество" Н., пояснила, что котел, установленный в допускает отвод продуктов сгорания через стену, ссылаясь при этом на п. 20 приложения N 7 Правил производства трубопечных работ ВДПО. При осмотре конца дымохода газового котла ответчика, пришла к выводу, что газовые отходы, вероятно, попадают в квартиру истцов, это обстоятельство зависит от погодных условий, в частности ветра.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик А.В.В., в кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не исследовал и не дал оценки доводом ответчика, данным в судебном заседании. Суд неверно истолковал и положил в основу решения ст. 25 ЖК РФ, поскольку установку газоотопительного оборудования нельзя квалифицировать как переустройство жилого помещения. Не соглашаясь с выводом суда о том, что ответчиком было произведено переустройство жилого помещения, указывает, что у суда не было оснований применять статьи 26, 28 ЖК РФ. Считает, что обходной лист является разрешительным документом для выполнения газоотопительных приборов, тогда как суд не признал данный документ. Полагает не соответствующим закону вывод суда о том, что при установке и пуске газоотопительного котла необходим утвержденный проект, а эти работы должна выполнять организация, имеющая лицензию. Суд незаконно сделал вывод, положив его в основу решения о том, что установка автономного газоиспользующего оборудования произведена с нарушением порядка, установленного законом. Не соглашаясь с лабораторными исследованиями проб воздуха, приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает показания свидетелей субъективными, тогда как суд признал показания этих свидетелей достоверными. Суд незаконно и необоснованно, без учета доводов ответчика, сделал вывод о том, что газоотопительный котел подлежит демонтажу, а квартира ответчика должна быть подключена к центральному отоплению. Суд произвольно и необоснованно использовал в своих выводах и доказательствах Федеральный закон N 190-ФЗ от 27.07.2010 года "Теплоснабжение", поскольку данный закон вступил в силу 01.01.2011 года, после ввода газового котла в эксплуатацию 02.07.2010 года.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от истцов А.В.К., Д., а также представителя Л., в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, они просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.В.К. и Д. являются собственниками. В июне 2010 года собственник квартиры в этом же доме А.В.В. произвела отключение своей квартиры от центрального отопления, установив в ней отопительное газоиспользующее оборудование - газовый котел DAEWOO GASBOILER.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что произведенные ответчицей в, принадлежащей ей, квартире работы являются переустройством, при этом данное переустройство осуществлено с нарушением требований ст. ст. 26 и 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, требованиях действующего законодательств, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется. При этом, судом первой инстанции дана правильная оценка возражениям представителей ответчика и третьих лиц о том, что проведенные работы в квартире ответчицы не являются переустройством.
В силу положений ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
При этом, переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что не требуется согласования переустройства в том случае, если замена оборудования, в частности, отопления, производится на аналогичное и на том же месте.
Постановлением Администрации Бердюжского муниципального района N 63 от 10 мая 2006 года утвержден порядок согласования переустройства и перепланировки жилого помещения, порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение (л.д. 158 - 164). В силу пункта 4.1 указанного Постановления основанием для начала работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения является решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещении, выданное органом, осуществляющим согласование.
Поскольку в установленном законом порядке решение органа местного самоуправления о согласовании произведенного переустройства ответчиком не получено, произведенное переустройство является самовольным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обходной лист (л.д. 42), представленный ответчицей, решением органа местного самоуправления о согласовании переустройства считать нельзя.
Сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии возможно на основании решения суда лишь в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из протокола лабораторных исследований N 01.17 от 22 декабря 2010 года филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области в городе Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах" и заключения следует, что содержание вредных веществ в пробах воздуха, отобранных в квартире истцов, превышает максимально разовые предельно-допустимые концентрации по диоксиду азота, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".
Доводы кассационной жалобы о несогласии с лабораторными исследованиями и порядком забора проб воздуха были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно представленным медицинским документа истцы Д. и А.В.К. имеют хронические заболевания дыхательных путей.
Поскольку работа газоиспользующего отопительного прибора - газового котла в квартире ответчицы создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов, а также нарушает права истцов на безопасное пользование принадлежащей им квартирой, при этом доказательств обратного ответчицей в суд представлено не было, заявленные истцами требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 года "О теплоснабжении", является обоснованной, поскольку положения ст. 14 указанного Закона вступили в силу с 01 января 2011 года, тогда как газовый котел введен в эксплуатацию 02.07.2010 года, однако данное обстоятельство не может повлиять на правильное по существу решение суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-901/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-901/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И., судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.В.В. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 12 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.В.К. и Д. к А.В.В. удовлетворить.
Признать незаконными действия А.В.В. по установлению автономного газоиспользующего оборудования - газового котла DAEWOO GASBOILER в.
Обязать А.В.В. демонтировать газовый котел DAEWOO GASBOILER, установленный в, и подключить данную квартиру к системе центрального отопления.
Взыскать с А.В.В. в счет судебных расходов денежные средства в сумме, в том числе в счет возврата государственной пошлины и - расходы на представителя.
Взыскать с А.В.В. в пользу Д. в счет судебных расходов денежные средства в сумме в счет оплаты заключения специалиста".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
А.В.К. и Д. обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к А.В.Е. о признании незаконным установление в автономного газового отопления, прекращении нарушения прав истцов путем обязания ответчика привести систему отопления в прежнее состояние, то есть обязания ответчика демонтировать автономный отопительный прибор и подключить в систему центрального отопления дома.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками Дом отапливается центральным отоплением, сосед с нижнего этажа А.В.Е. в июле 2010 года произвел в своей квартире монтаж газового отопительного прибора, чем нарушил права истцов на безопасное проживание в этом доме, что способствует ухудшению состояния их здоровья, так как дымоход от отопительного прибора, установленного А.В.Е. выступает под окнами их кухни слева. Запах газовых отходов чувствуется не только в квартире истцов, но и в местах общего пользования, что сказывается на состоянии здоровья истцов. Истцы полагают, что отопительный прибор установлен с нарушением ст. 26 ЖК РФ, без принятия правовых актов об изменении порядка отопления дома, без их согласия и без проведения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме. В досудебном порядке урегулировать вопрос с ответчиком не удалось.
Определением судьи Бердюжского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2010 года была произведена замена ненадлежащего ответчика А.В.Е. на надлежащего - А.В.В.
В судебном заседании истец А.В.К., действующая в своих интересах и интересах Д., ее представитель Л. заявленные требования с учетом изменений поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что сами истцы не используют газоснабжение, поскольку их состояние здоровья не позволяет им использовать газ, а также жить в таких условиях. Просили взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере, возврат уплаченной госпошлины и расходы на проведение экспертизы в сумме.
В судебное заседание истец Д. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании ответчик А.В.В., ее представитель А.В.Е. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что отключение от центральной системы отопления было согласовано со всеми необходимыми инстанциями, что подтверждено обходным листом. Монтаж газового оборудования был осуществлен в соответствии с техническим паспортом газового котла, а также в соответствии с требованиями СНиПов. Не соглашаясь с протоколом лабораторных исследований, ответчик указывал, что при проведении забора проб воздуха была нарушена процедура, кроме того ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области в городе Ишиме, Ишимском, Аббатском, Викуловском, Сорокинских районах" не имеют лицензии на проведение подобных исследований. Полагают, что их действиями не совершено переустройство, не имеется достаточных доказательств нарушения прав истцов.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области К. пояснил, что работы, проведенные в квартире ответчика не являются переустройством жилого помещения, поскольку сети не переносились, а значит статьи 25, 26 ЖК РФ не применимы, соответственно вносить изменения в технический паспорт ответчику не нужно. При установке в квартирах газовых отопительных котлов, по устному заявлению гражданина ему выдается обходной лист, который должны подписать представители всех заинтересованных организаций. Квартира была отключена от центрального отопления, в квартире проведен дополнительный трубопровод, котел подключается к электрической сети. Нарушение при установке газового котла допущено не было, поскольку было соблюдено минимальное расстояние от окна истцов до выхода топочной трубы, соответственно ответчик не может нести ответственности. При обследовании квартиры ответчика им совместно с пожарником были проверены вентиляция, наличие форточки на кухне, вытяжка, установка и наличие двери на кухне, данная проверка проводилась для безопасности работы котла.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО "Тюменьмежрайгаз" Ф. пояснил, что пуск газа после установки газового котла в квартире ответчика осуществляло ОАО "Тюменьмежрайгаз", оно же отвечает за газовое оборудование, газовую эксплуатацию и газовое обслуживание Бердюжского района. Нарушений при установке газового оборудования А.В.В. не было допущено. На установку автономного отопительного оборудования требуется согласие всех членов семьи, а не собственников квартир дома. В 2005 году был разработан и утвержден рабочий проект ОАО "Голышмановомежрайгаз", предусматривающий газификацию всего, согласно которому допускается установка газовых котлов в квартирах.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Тюменского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское Добровольное Пожарное Общество" Н., пояснила, что котел, установленный в допускает отвод продуктов сгорания через стену, ссылаясь при этом на п. 20 приложения N 7 Правил производства трубопечных работ ВДПО. При осмотре конца дымохода газового котла ответчика, пришла к выводу, что газовые отходы, вероятно, попадают в квартиру истцов, это обстоятельство зависит от погодных условий, в частности ветра.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик А.В.В., в кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не исследовал и не дал оценки доводом ответчика, данным в судебном заседании. Суд неверно истолковал и положил в основу решения ст. 25 ЖК РФ, поскольку установку газоотопительного оборудования нельзя квалифицировать как переустройство жилого помещения. Не соглашаясь с выводом суда о том, что ответчиком было произведено переустройство жилого помещения, указывает, что у суда не было оснований применять статьи 26, 28 ЖК РФ. Считает, что обходной лист является разрешительным документом для выполнения газоотопительных приборов, тогда как суд не признал данный документ. Полагает не соответствующим закону вывод суда о том, что при установке и пуске газоотопительного котла необходим утвержденный проект, а эти работы должна выполнять организация, имеющая лицензию. Суд незаконно сделал вывод, положив его в основу решения о том, что установка автономного газоиспользующего оборудования произведена с нарушением порядка, установленного законом. Не соглашаясь с лабораторными исследованиями проб воздуха, приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает показания свидетелей субъективными, тогда как суд признал показания этих свидетелей достоверными. Суд незаконно и необоснованно, без учета доводов ответчика, сделал вывод о том, что газоотопительный котел подлежит демонтажу, а квартира ответчика должна быть подключена к центральному отоплению. Суд произвольно и необоснованно использовал в своих выводах и доказательствах Федеральный закон N 190-ФЗ от 27.07.2010 года "Теплоснабжение", поскольку данный закон вступил в силу 01.01.2011 года, после ввода газового котла в эксплуатацию 02.07.2010 года.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от истцов А.В.К., Д., а также представителя Л., в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, они просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.В.К. и Д. являются собственниками. В июне 2010 года собственник квартиры в этом же доме А.В.В. произвела отключение своей квартиры от центрального отопления, установив в ней отопительное газоиспользующее оборудование - газовый котел DAEWOO GASBOILER.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что произведенные ответчицей в, принадлежащей ей, квартире работы являются переустройством, при этом данное переустройство осуществлено с нарушением требований ст. ст. 26 и 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, требованиях действующего законодательств, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется. При этом, судом первой инстанции дана правильная оценка возражениям представителей ответчика и третьих лиц о том, что проведенные работы в квартире ответчицы не являются переустройством.
В силу положений ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
При этом, переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что не требуется согласования переустройства в том случае, если замена оборудования, в частности, отопления, производится на аналогичное и на том же месте.
Постановлением Администрации Бердюжского муниципального района N 63 от 10 мая 2006 года утвержден порядок согласования переустройства и перепланировки жилого помещения, порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение (л.д. 158 - 164). В силу пункта 4.1 указанного Постановления основанием для начала работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения является решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещении, выданное органом, осуществляющим согласование.
Поскольку в установленном законом порядке решение органа местного самоуправления о согласовании произведенного переустройства ответчиком не получено, произведенное переустройство является самовольным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обходной лист (л.д. 42), представленный ответчицей, решением органа местного самоуправления о согласовании переустройства считать нельзя.
Сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии возможно на основании решения суда лишь в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из протокола лабораторных исследований N 01.17 от 22 декабря 2010 года филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области в городе Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах" и заключения следует, что содержание вредных веществ в пробах воздуха, отобранных в квартире истцов, превышает максимально разовые предельно-допустимые концентрации по диоксиду азота, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".
Доводы кассационной жалобы о несогласии с лабораторными исследованиями и порядком забора проб воздуха были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно представленным медицинским документа истцы Д. и А.В.К. имеют хронические заболевания дыхательных путей.
Поскольку работа газоиспользующего отопительного прибора - газового котла в квартире ответчицы создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов, а также нарушает права истцов на безопасное пользование принадлежащей им квартирой, при этом доказательств обратного ответчицей в суд представлено не было, заявленные истцами требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 года "О теплоснабжении", является обоснованной, поскольку положения ст. 14 указанного Закона вступили в силу с 01 января 2011 года, тогда как газовый котел введен в эксплуатацию 02.07.2010 года, однако данное обстоятельство не может повлиять на правильное по существу решение суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)