Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 декабря 2010 года, которым признано право собственности К. на квартиру по адресу: г. Киров,.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
К. обратился в суд с иском к ООО "Кировский Домостроитель" о взыскании неустойки, зачете суммы долга, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2009 г. заключил с ООО "Кировский Домостроитель" договор участия в долевом строительстве, по которому ООО "Кировский Домостроитель" обязался построить и передать ему однокомнатную квартиру в третьей секции на 15-м этаже, строительный номер. Цена договора составила 1379 280 руб. Он полностью оплатил стоимость квартиры, однако до настоящего времени ответчик квартиру ему не передал. 3 секция дома сдана в эксплуатацию. Номер его квартиры при сдаче дома был изменен на, согласно полученному техническому паспорту. Ответчик требует с него оплату дополнительной площади в связи с инвентаризацией БТИ, с чем он не согласен. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение по договору обязательств за период с 01.10.2009 г. по 19.10.2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в сумме 273 649 руб. Кроме того, он просит суд произвести взаимозачет в счет исполнения его обязательств по оплате объекта долевого строительства. Признать за ним право собственности на указанное жилое помещение. В судебном заседании истец снизил размер неустойки до размера его обязательств по оплате объекта долевого строительства.
Решением суда от 10 декабря 2010 года признано право собственности К. на квартиру по адресу:.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 21 февраля 2011 года признано за К. право на взыскание неустойки и проведение взаимозачета встречных требований, в связи с проведением взаимозачета денежные обязательства ООО "Кировский Домостроитель" перед К. решено считать исполненными.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указал, что установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры истцу зависит от окончания строительства, получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты квартиры. Поскольку дом сдан в эксплуатацию 15 июля 2010 года, считает, что срок передачи квартиры в собственность истца истек только 16.10.2010 г., оснований для начисления неустойки до указанной даты не имелось, у истицы имеется задолженность по оплате за квартиру. Считает зачет требований истца о взыскании неустойки и требований застройщика о доплате за квартиру не допустимым, поскольку данные требования не являются однородными. В жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за не подведомственностью его суду общей юрисдикции. Указал, что в отношении ООО "Кировский Домостроитель" введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, при удовлетворении требований истца о взаимозачете однородных требований нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.
Заслушав объяснения К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно договору с ответчиком (п. 2.3) определен срок окончания строительства дома - второй квартал 2009 года. В силу п. 4.1 договора квартира должна быть передана в собственность истца в течение трех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор, суд установил, что обязанность по передаче квартиры истицу в установленный договором срок ответчиком не выполнена, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной законом неустойки.
При определении размера неустойки суд правильно исходил из срока, определенного договором участия в долевом строительстве, а не срока, связанного с моментом фактического получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку данный срок ответчиком также был нарушен и указанное разрешение, как документ, подтверждающий окончание строительства, получено только 15 июля 2010 года вместо предусмотренного договором - второго квартала 2009 года.
Суд правомерно применил законодательство, регулирующее долевое участие в строительстве (ст. 6 Закона), и определил размер неустойки за период с 1 октября 2009 года по 15 июля 2010 года.
В судебном заседании истец снизил размер неустойки до размера его обязательств по оплате объекта долевого строительства в размере 96534 руб.
Поскольку размер доплаты за квартиру не превышает размер, подлежащей уплате ответчиком законной неустойки, суд обоснованно вынес указанное решение, которым признал право истца на взыскание неустойки, проведение зачета однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. В связи с проведением указанного зачета денежные обязательства в части взыскания неустойки решено считать исполненными. Признано право собственности К. на спорную квартиру.
Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим нормам материального права и обоснованным.
Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Как видно из дела, истец в соответствии с избранным им способом защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ) и соблюдением правил подведомственности дел обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на квартиру, которое в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Вынесенные по делу судебные постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 декабря 2010 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кировский Домостроитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-973
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-973
Судья Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 декабря 2010 года, которым признано право собственности К. на квартиру по адресу: г. Киров,.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Кировский Домостроитель" о взыскании неустойки, зачете суммы долга, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2009 г. заключил с ООО "Кировский Домостроитель" договор участия в долевом строительстве, по которому ООО "Кировский Домостроитель" обязался построить и передать ему однокомнатную квартиру в третьей секции на 15-м этаже, строительный номер. Цена договора составила 1379 280 руб. Он полностью оплатил стоимость квартиры, однако до настоящего времени ответчик квартиру ему не передал. 3 секция дома сдана в эксплуатацию. Номер его квартиры при сдаче дома был изменен на, согласно полученному техническому паспорту. Ответчик требует с него оплату дополнительной площади в связи с инвентаризацией БТИ, с чем он не согласен. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение по договору обязательств за период с 01.10.2009 г. по 19.10.2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в сумме 273 649 руб. Кроме того, он просит суд произвести взаимозачет в счет исполнения его обязательств по оплате объекта долевого строительства. Признать за ним право собственности на указанное жилое помещение. В судебном заседании истец снизил размер неустойки до размера его обязательств по оплате объекта долевого строительства.
Решением суда от 10 декабря 2010 года признано право собственности К. на квартиру по адресу:.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 21 февраля 2011 года признано за К. право на взыскание неустойки и проведение взаимозачета встречных требований, в связи с проведением взаимозачета денежные обязательства ООО "Кировский Домостроитель" перед К. решено считать исполненными.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указал, что установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры истцу зависит от окончания строительства, получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты квартиры. Поскольку дом сдан в эксплуатацию 15 июля 2010 года, считает, что срок передачи квартиры в собственность истца истек только 16.10.2010 г., оснований для начисления неустойки до указанной даты не имелось, у истицы имеется задолженность по оплате за квартиру. Считает зачет требований истца о взыскании неустойки и требований застройщика о доплате за квартиру не допустимым, поскольку данные требования не являются однородными. В жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за не подведомственностью его суду общей юрисдикции. Указал, что в отношении ООО "Кировский Домостроитель" введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, при удовлетворении требований истца о взаимозачете однородных требований нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.
Заслушав объяснения К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно договору с ответчиком (п. 2.3) определен срок окончания строительства дома - второй квартал 2009 года. В силу п. 4.1 договора квартира должна быть передана в собственность истца в течение трех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор, суд установил, что обязанность по передаче квартиры истицу в установленный договором срок ответчиком не выполнена, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной законом неустойки.
При определении размера неустойки суд правильно исходил из срока, определенного договором участия в долевом строительстве, а не срока, связанного с моментом фактического получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку данный срок ответчиком также был нарушен и указанное разрешение, как документ, подтверждающий окончание строительства, получено только 15 июля 2010 года вместо предусмотренного договором - второго квартала 2009 года.
Суд правомерно применил законодательство, регулирующее долевое участие в строительстве (ст. 6 Закона), и определил размер неустойки за период с 1 октября 2009 года по 15 июля 2010 года.
В судебном заседании истец снизил размер неустойки до размера его обязательств по оплате объекта долевого строительства в размере 96534 руб.
Поскольку размер доплаты за квартиру не превышает размер, подлежащей уплате ответчиком законной неустойки, суд обоснованно вынес указанное решение, которым признал право истца на взыскание неустойки, проведение зачета однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. В связи с проведением указанного зачета денежные обязательства в части взыскания неустойки решено считать исполненными. Признано право собственности К. на спорную квартиру.
Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим нормам материального права и обоснованным.
Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Как видно из дела, истец в соответствии с избранным им способом защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ) и соблюдением правил подведомственности дел обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на квартиру, которое в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Вынесенные по делу судебные постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 декабря 2010 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кировский Домостроитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)