Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обухова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 февраля 2011 года, которым признано право собственности Т. на квартиру по адресу: г. Киров, ул. взыскана с ООО "Кировской Домостроитель" в пользу Т. неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 100 000 рублей, проведен зачет встречных однородных требований на сумму 91 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
Т. обратился в суд с иском к ООО "Кировский Домостроитель" о взыскании неустойки, признании права собственности на квартиру, зачете денежного требования. В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2007 года между ним и ООО "Кировский Домостроитель" был заключен договор N 82-259 о долевом участии (инвестировании) строительства жилого дома по адресу: г. Киров, ул.. Оплата по договору произведена. 05.06.2008 г. между ним и ООО "Кировский Домостроитель" был заключен новый договор N 82-259 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N корпус N по улице в городе Кирове Кировской области. Ответчик обязался в течение 3 месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему квартиру, однако взятое на себя обязательство не выполнил. Согласно техническому паспорту жилого помещения квартиры N (строительный номер N изменен) в доме N корпус N по улице города Кирова, выданному КОГУП "БТИ", площадь квартиры составляет 59,1 кв. метр. Согласно выданной ответчиком справке у него имеется задолженность по оплате квартиры в сумме 91 000 рублей. Считает, что в силу ст. 410 и ч. 1 ст. 218 ГК РФ, имеются основания для проведения зачета обязательства истца по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 91 000 рублей в счет обязательств ответчика за нарушение срока исполнения договора (передачи объекта долевого строительства) и признания за ним права собственности на спорную квартиру. Просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 387 293 руб. 28 коп., произвести зачет обязательства истца по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 91 000 рублей в счет обязательств ответчика за нарушение срока исполнения договора (передачи объекта долевого строительства) и признать за собой право собственности на квартиру N (строительный номер N), расположенную по адресу: город Киров, Октябрьский район, улица.
Решением суда от 14 февраля 2011 года признано право собственности Т. на квартиру N в доме N корпус N по ул. города Кирова, произведен зачет встречных однородных требований на сумму 91 000 руб., в пользу истца с ООО "Кировский Домостроитель" взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 100 000 рублей.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В жалобе указал, что установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры истцу зависит от окончания строительства, получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты квартиры. Поскольку дом сдан в эксплуатацию 30 июня 2010 года, считает, что срок передачи квартиры в собственность истицы истек только 01.10.2010 г., оснований для начисления неустойки до указанной даты не имелось, у истицы имеется задолженность по оплате за квартиру. Считает зачет требований истца о взыскании неустойки и требований застройщика о доплате за квартиру не допустимым, поскольку данные требования не являются однородными. В жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за не подведомственностью его суду общей юрисдикции. Указал, что в отношении ООО "Кировский Домостроитель" введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, при удовлетворении требований истца о взаимозачете однородных требований нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.
Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно договору с ответчиком (п. 2.3) определен срок окончания строительства дома - второй квартал 2009 года. В силу п. 4.1 договора квартира должна быть передана в собственность истца в течение трех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор суд установил, что обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором срок ответчиком не выполнена, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной законом неустойки.
При определении размера неустойки суд правильно исходил из срока, определенного договором участия в долевом строительстве, а не срока, связанного с моментом фактического получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку данный срок ответчиком также был нарушен и указанное разрешение, как документ, подтверждающий окончание строительства, получено только 30 июня 2010 года вместо предусмотренного договором - второго квартала 2009 года.
Суд правомерно применил законодательство, регулирующее долевое участие в строительстве (ст. 6 Закона), и определил размер неустойки за период с 1 октября 2009 года по 27 января 2011 года. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 100 000 руб. и признал ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
При этом суд установил, что доплате за квартиру в связи инвентаризацией БТИ подлежит 91 000 руб.
Суд правильно указал о допустимости зачета требований сторон, поскольку они являются имущественными, заявление об этом носит безусловный характер, направлено на прекращение обязательств сторон, правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете.
Поскольку размер доплаты за квартиру не превышает размер подлежащей уплате ответчиком законной неустойки, суд обоснованно признал право собственности Т. на спорную квартиру, произведя при этом в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет однородных имущественных требований истца и ответчика.
Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим нормам материального права и обоснованным.
Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Как видно из дела, истец в соответствии с избранным им способом защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ) и соблюдением правил подведомственности дел обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на квартиру, которое в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кировский Домостроитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-981
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-981
Судья Обухова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 февраля 2011 года, которым признано право собственности Т. на квартиру по адресу: г. Киров, ул. взыскана с ООО "Кировской Домостроитель" в пользу Т. неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 100 000 рублей, проведен зачет встречных однородных требований на сумму 91 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Кировский Домостроитель" о взыскании неустойки, признании права собственности на квартиру, зачете денежного требования. В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2007 года между ним и ООО "Кировский Домостроитель" был заключен договор N 82-259 о долевом участии (инвестировании) строительства жилого дома по адресу: г. Киров, ул.. Оплата по договору произведена. 05.06.2008 г. между ним и ООО "Кировский Домостроитель" был заключен новый договор N 82-259 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N корпус N по улице в городе Кирове Кировской области. Ответчик обязался в течение 3 месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему квартиру, однако взятое на себя обязательство не выполнил. Согласно техническому паспорту жилого помещения квартиры N (строительный номер N изменен) в доме N корпус N по улице города Кирова, выданному КОГУП "БТИ", площадь квартиры составляет 59,1 кв. метр. Согласно выданной ответчиком справке у него имеется задолженность по оплате квартиры в сумме 91 000 рублей. Считает, что в силу ст. 410 и ч. 1 ст. 218 ГК РФ, имеются основания для проведения зачета обязательства истца по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 91 000 рублей в счет обязательств ответчика за нарушение срока исполнения договора (передачи объекта долевого строительства) и признания за ним права собственности на спорную квартиру. Просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 387 293 руб. 28 коп., произвести зачет обязательства истца по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 91 000 рублей в счет обязательств ответчика за нарушение срока исполнения договора (передачи объекта долевого строительства) и признать за собой право собственности на квартиру N (строительный номер N), расположенную по адресу: город Киров, Октябрьский район, улица.
Решением суда от 14 февраля 2011 года признано право собственности Т. на квартиру N в доме N корпус N по ул. города Кирова, произведен зачет встречных однородных требований на сумму 91 000 руб., в пользу истца с ООО "Кировский Домостроитель" взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 100 000 рублей.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В жалобе указал, что установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры истцу зависит от окончания строительства, получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты квартиры. Поскольку дом сдан в эксплуатацию 30 июня 2010 года, считает, что срок передачи квартиры в собственность истицы истек только 01.10.2010 г., оснований для начисления неустойки до указанной даты не имелось, у истицы имеется задолженность по оплате за квартиру. Считает зачет требований истца о взыскании неустойки и требований застройщика о доплате за квартиру не допустимым, поскольку данные требования не являются однородными. В жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за не подведомственностью его суду общей юрисдикции. Указал, что в отношении ООО "Кировский Домостроитель" введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, при удовлетворении требований истца о взаимозачете однородных требований нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.
Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно договору с ответчиком (п. 2.3) определен срок окончания строительства дома - второй квартал 2009 года. В силу п. 4.1 договора квартира должна быть передана в собственность истца в течение трех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор суд установил, что обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором срок ответчиком не выполнена, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной законом неустойки.
При определении размера неустойки суд правильно исходил из срока, определенного договором участия в долевом строительстве, а не срока, связанного с моментом фактического получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку данный срок ответчиком также был нарушен и указанное разрешение, как документ, подтверждающий окончание строительства, получено только 30 июня 2010 года вместо предусмотренного договором - второго квартала 2009 года.
Суд правомерно применил законодательство, регулирующее долевое участие в строительстве (ст. 6 Закона), и определил размер неустойки за период с 1 октября 2009 года по 27 января 2011 года. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 100 000 руб. и признал ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
При этом суд установил, что доплате за квартиру в связи инвентаризацией БТИ подлежит 91 000 руб.
Суд правильно указал о допустимости зачета требований сторон, поскольку они являются имущественными, заявление об этом носит безусловный характер, направлено на прекращение обязательств сторон, правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете.
Поскольку размер доплаты за квартиру не превышает размер подлежащей уплате ответчиком законной неустойки, суд обоснованно признал право собственности Т. на спорную квартиру, произведя при этом в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет однородных имущественных требований истца и ответчика.
Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим нормам материального права и обоснованным.
Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Как видно из дела, истец в соответствии с избранным им способом защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ) и соблюдением правил подведомственности дел обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на квартиру, которое в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кировский Домостроитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)