Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овечкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 января 2011 г. дело по жалобе на решение Унинского районного суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено о признании В. утратившей право пользования и владения жилым помещением кв. N дома N по ул. пгт. Уни Унинского района Кировской области и выселении из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
К.П.А., К.В.В., представляющие также интересы малолетних детей Б. и К.П.П., Я. обратились в суд с иском о выселении В. из кв. N дома N по ул. пгт. Уни Унинского района Кировской области и со снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска указано на то, что по договору купли-продажи от 26.05.2010 года истцы приобрели у ответчицы в общую долевую собственность отдельную трехкомнатную квартиру в одноэтажном деревянном жилом доме, общей площадью 41,9 квадратных метров, находящуюся по адресу Кировская область Унинский район п. Уни ул. кадастровый номер N. Договор прошел государственную регистрацию и истцы получили свидетельства о регистрации о праве собственности на указанную квартиру. Согласно п. 10 Договора от 26.05.2010 года В. обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства до 21 июля 2010 года. Однако до настоящего времени п. 10 указанного договора В. не исполнен. Также в нарушение п. 17 договора, где указано, что настоящий договор является и актом приема-передачи, квартира В. им не передана. В. с учета не снимается, продолжает проживать в указанной квартире и отказывается ее освобождать. В. от встреч с ними уклоняется. При телефонных разговорах В. давался срок на освобождение квартиры сначала до 20 октября 2010 года, затем до 02.11.2010 года, переговоры не привели к желаемому результату. Квартиру В. не освобождает, и освобождать отказывается.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на то, что квартира подлежит освобождению только после полной оплаты и поэтому требования о выселении являются необоснованными.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся заключения сторонами 26 мая 2010 года договора купли-продажи указанного жилого помещения, а также регистрации этого договора и перехода права собственности к истцам на эту квартиру. Согласно п. 10 договора В. приняла на себя также обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства до 21 июля 2010 года. Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен с отсрочкой платежа за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-1 N путем перечисления денежных средств 331378 рублей 80 копеек на лицевой счет В., а 18621 рублей 20 копеек оплачены покупателями до подписания договора купли-продажи. Исполнение ответчицей указанной обязанности не обусловлено получением ею 331378,8 руб. в срок до 21 июля 2010 года.
Решением того же суда от 19 октября 2010 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2010 года, постановлено об отказе в удовлетворении иска В. о расторжении указанного договора.
Согласно ст. ст. 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, следует согласиться с выводами суда об обоснованности заявленного иска.
В связи с изложенным, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о неправильном определении судом значимых обстоятельств.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Унинского районного суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-200
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-200
Судья Овечкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 января 2011 г. дело по жалобе на решение Унинского районного суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено о признании В. утратившей право пользования и владения жилым помещением кв. N дома N по ул. пгт. Уни Унинского района Кировской области и выселении из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
К.П.А., К.В.В., представляющие также интересы малолетних детей Б. и К.П.П., Я. обратились в суд с иском о выселении В. из кв. N дома N по ул. пгт. Уни Унинского района Кировской области и со снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска указано на то, что по договору купли-продажи от 26.05.2010 года истцы приобрели у ответчицы в общую долевую собственность отдельную трехкомнатную квартиру в одноэтажном деревянном жилом доме, общей площадью 41,9 квадратных метров, находящуюся по адресу Кировская область Унинский район п. Уни ул. кадастровый номер N. Договор прошел государственную регистрацию и истцы получили свидетельства о регистрации о праве собственности на указанную квартиру. Согласно п. 10 Договора от 26.05.2010 года В. обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства до 21 июля 2010 года. Однако до настоящего времени п. 10 указанного договора В. не исполнен. Также в нарушение п. 17 договора, где указано, что настоящий договор является и актом приема-передачи, квартира В. им не передана. В. с учета не снимается, продолжает проживать в указанной квартире и отказывается ее освобождать. В. от встреч с ними уклоняется. При телефонных разговорах В. давался срок на освобождение квартиры сначала до 20 октября 2010 года, затем до 02.11.2010 года, переговоры не привели к желаемому результату. Квартиру В. не освобождает, и освобождать отказывается.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на то, что квартира подлежит освобождению только после полной оплаты и поэтому требования о выселении являются необоснованными.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся заключения сторонами 26 мая 2010 года договора купли-продажи указанного жилого помещения, а также регистрации этого договора и перехода права собственности к истцам на эту квартиру. Согласно п. 10 договора В. приняла на себя также обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства до 21 июля 2010 года. Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен с отсрочкой платежа за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-1 N путем перечисления денежных средств 331378 рублей 80 копеек на лицевой счет В., а 18621 рублей 20 копеек оплачены покупателями до подписания договора купли-продажи. Исполнение ответчицей указанной обязанности не обусловлено получением ею 331378,8 руб. в срок до 21 июля 2010 года.
Решением того же суда от 19 октября 2010 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2010 года, постановлено об отказе в удовлетворении иска В. о расторжении указанного договора.
Согласно ст. ст. 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, следует согласиться с выводами суда об обоснованности заявленного иска.
В связи с изложенным, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о неправильном определении судом значимых обстоятельств.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Унинского районного суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)