Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Кликушина А.А. судей: Чесноковой А.В., Лукьянова А.А. при секретаре: М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Щ. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В иске Щ. к ООО "1" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "1" Л.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ООО "1" о признании за ней права собственности на долю незавершенного строительством объекта в виде одной двухкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже, между осями 4-6 и Г-Е во втором подъезде, общей проектной площадью 54,29 кв. м, площадь лоджии (балкона) 7,2 кв. м по адресу.
Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2009 года между ней и ООО "1" был заключен предварительный договор N 75а на участие в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор на участие в инвестировании строительства жилого помещения. Истец исполнила свои обязательства по оплате по предварительному договору. Ответчик разрешение на строительство не получил, в связи, с чем прекратил строительство, основной договор с истцом так и не заключил.
Истец Щ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащем образом.
Представитель истца Т. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика Л.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что предварительный договор не может быть основанием к признанию права собственности за истцом, денежных средств в ООО "1" истец не вносила, предварительный договор с Щ. подписывался руководителем ООО "1" в связи с расторжением предварительного договора N 75 от 18.08.2009 г. между ООО "1" и ООО "2". Печать от ООО "1" на этом соглашении о расторжении договора является поддельной.
Представитель третьего лица ЖСК "Камчатский" К.Е. в судебном заседании полагала, что иск является необоснованным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Щ. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи. Суд безосновательно пришел к выводу о том, что предварительный договор N 75а следует квалифицировать как предварительный. Указывает, что в данном договоре не согласован предмет, описание объекта, подлежащего передаче, что свидетельствует о том, что между дольщиком и застройщиком фактически возникли отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого дома.
На кассационную жалобу истца от ответчика ООО "1" поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно соглашения от 21 сентября 2009 года о расторжении предварительного договора N 75 от 18.08.2009 г. ООО "1" и ООО "2" по обоюдному согласию решили расторгнуть предварительный договор N 75 от 18.08.2009 г. по объекту с 21.09.2009 г. Возврат денежных средств в сумме 1 250 000 рублей производится ООО "1" путем проведения взаимозачета в счет оплаты по предварительному договору N 75 а с Щ..
Заключение эксперта по уголовному делу N 201002610/70 от 16 ноября 2010 года N 2399 X01-1 свидетельствует о том, что печать на оригинале соглашения о расторжении предварительного договора N 75 от 18.08.2009 г., датированном 21.09.2009 г. не является печатью ООО "1".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щ., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Щ. не представлено доказательств уплаты ею денежных средств в счет оплаты доли.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 429 Гражданского кодекса РФ, также правильно исходил из того, что между сторонами не был заключен основной договор, в то время как обязательства по предварительному договору у сторон прекратились. Никаких других правовых последствий предварительный договор, кроме как, обязанности в установленный сторонами срок заключить основной договор, не несет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Щ.
Довод кассационной жалобы истца о том, судом неправомерно было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, в удовлетворении указанного заявления судом было отказано обоснованно, оснований для отвода судьи не имелось.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1463/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-1463/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Кликушина А.А. судей: Чесноковой А.В., Лукьянова А.А. при секретаре: М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Щ. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В иске Щ. к ООО "1" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "1" Л.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ООО "1" о признании за ней права собственности на долю незавершенного строительством объекта в виде одной двухкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже, между осями 4-6 и Г-Е во втором подъезде, общей проектной площадью 54,29 кв. м, площадь лоджии (балкона) 7,2 кв. м по адресу.
Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2009 года между ней и ООО "1" был заключен предварительный договор N 75а на участие в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор на участие в инвестировании строительства жилого помещения. Истец исполнила свои обязательства по оплате по предварительному договору. Ответчик разрешение на строительство не получил, в связи, с чем прекратил строительство, основной договор с истцом так и не заключил.
Истец Щ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащем образом.
Представитель истца Т. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика Л.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что предварительный договор не может быть основанием к признанию права собственности за истцом, денежных средств в ООО "1" истец не вносила, предварительный договор с Щ. подписывался руководителем ООО "1" в связи с расторжением предварительного договора N 75 от 18.08.2009 г. между ООО "1" и ООО "2". Печать от ООО "1" на этом соглашении о расторжении договора является поддельной.
Представитель третьего лица ЖСК "Камчатский" К.Е. в судебном заседании полагала, что иск является необоснованным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Щ. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи. Суд безосновательно пришел к выводу о том, что предварительный договор N 75а следует квалифицировать как предварительный. Указывает, что в данном договоре не согласован предмет, описание объекта, подлежащего передаче, что свидетельствует о том, что между дольщиком и застройщиком фактически возникли отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого дома.
На кассационную жалобу истца от ответчика ООО "1" поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно соглашения от 21 сентября 2009 года о расторжении предварительного договора N 75 от 18.08.2009 г. ООО "1" и ООО "2" по обоюдному согласию решили расторгнуть предварительный договор N 75 от 18.08.2009 г. по объекту с 21.09.2009 г. Возврат денежных средств в сумме 1 250 000 рублей производится ООО "1" путем проведения взаимозачета в счет оплаты по предварительному договору N 75 а с Щ..
Заключение эксперта по уголовному делу N 201002610/70 от 16 ноября 2010 года N 2399 X01-1 свидетельствует о том, что печать на оригинале соглашения о расторжении предварительного договора N 75 от 18.08.2009 г., датированном 21.09.2009 г. не является печатью ООО "1".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щ., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Щ. не представлено доказательств уплаты ею денежных средств в счет оплаты доли.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 429 Гражданского кодекса РФ, также правильно исходил из того, что между сторонами не был заключен основной договор, в то время как обязательства по предварительному договору у сторон прекратились. Никаких других правовых последствий предварительный договор, кроме как, обязанности в установленный сторонами срок заключить основной договор, не несет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Щ.
Довод кассационной жалобы истца о том, судом неправомерно было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, в удовлетворении указанного заявления судом было отказано обоснованно, оснований для отвода судьи не имелось.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)