Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В. при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиц Б., Ц.Н. в лице представителя Б. и истцов Ц.В. и Ц.У. в лице представителя Г.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Ц.В. действующего в интересах несовершеннолетней Ц.У. к Б., Ц.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с Б., Ц.Н. в пользу Ц.В. действующего в интересах Ц.У. задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 1 666,67 руб., 86, 47 руб. расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В остальной части иска, отказать. В удовлетворении встречного иска отказать".
Определением суда от 21 февраля 2011 года исправлена арифметическая ошибка в сумме задолженности на 2 161,89 рублей.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчицы Б., она же - представитель ответчицы Ц.Н., просивших об удовлетворении своей жалобы, возражения ответчицы Ц.Ю., поддержавшей доводы жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Ц.В. действующий в интересах несовершеннолетней дочери Ц.У., обратился в суд с иском к Б., Ц.Н. о взыскании расходов, понесенных на оплату жилого помещения, в размере 40 281,67 рублей, ссылаясь на следующее:
по принадлежит на праве общей долевой собственности Ц.У., Ц.Н. (его дочери от первого брака), Б. (бывшей супруге) по 1/3 доли каждому. Ответчицы Ц.Н. и Б. бремя содержания принадлежащего им имущества не несут, оплату за квартиру производит истец. Расходы по содержанию жилья с марта 2007 г. по январь 2010 г. составили 64 806,19 рублей. Ответчики в добровольном порядке отзываются возместить ему часть расходов пропорционально их долям в праве собственности и начисляемых коммунальных услуг.
Б. и Ц.Н. обратились со встречным иском к Ц.В., действующему в интересах несовершеннолетней Ц.У., Ц.Ю. (супруге истца) о взыскании убытков за пользование чужим имуществом в сумме 229 333 руб. в равных долях, ссылаясь на то, что ответчики пользовались их собственностью - 2/3 долями в квартире, чем существенно нарушили их права и причинили им убытки в виде недополученных доходов, которые могли бы получить от сдачи квартиры в наем.
В судебное заседание в суд первой истец Ц.В. не явился. Его представитель Г. просила удовлетворить первоначальный иск, со встречным иском не согласилась, пояснила, что ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, порядок пользования комнатами в квартире не определен, а, следовательно, производить сдачу в наем доли невозможно, и требование о выплате денежной компенсации за несуществующий наем является незаконным.
Ответчица Б. и ее представитель К. просили отказать в удовлетворении первоначального иска, поскольку истцом чинились препятствия ответчикам в пользовании принадлежащей им на праве собственности квартирой, встречный иск поддержали по указанным в нем основаниям.
Ответчица Ц.Н. в судебное заседание не явилась.
Ответчица по встречному иску Ц.Ю. в судебном заседании просила требования первоначального иска удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны ответчицы Б., Ц.Н. в лице представителя Б., и истцы Ц.В. и Ц.У. в лице представителя Г.
В кассационной жалобе истцы Ц.В. и Ц.У. в лице представителя Г. просят отменить решение суда. Указывают, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с марта 2007 года по июнь 2009 года им чинились препятствия в пользовании квартирой, тогда как истцом предоставлены доказательства обратного.
В кассационной жалобе ответчицы Б., Ц.Н. в лице представителя Б. просят отменить решение суда. Указывают, что копия корешка приходного кассового ордера, представленного представителем истца Г., не является допустимым доказательством, поскольку он не заверен надлежащим образом. В удовлетворении встречного иска было отказано незаконно, судом не было приведено мотивов и оснований принятого решения.
От истцов Ц.В. и Ц.У. в лице представителя Г., Ц.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу ответчиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу г. принадлежит на праве общей долевой собственности Ц.У., Ц.Н., Б. по 1/3 доли каждому.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2009 г. постановлено: исковые требования Б., Ц.Н. удовлетворить. Устранить препятствие в праве пользования, владения и распоряжения собственностью - жилым помещением путем вселения Б., Ц.Н. в данное жилое помещение. Обязать Ц.В., действовавшего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ц.У., предоставить Б., Ц.Н. во владение, пользование и распоряжение комнату в жилом помещении площадью 17,1 кв. м, а также возможность пользования площадью 2,37 кв. м в комнате площадью 122,1 кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2009 г. вышеуказанное решение отменено в части выделения Б. и Ц.Н. жилой площади в и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворения иска. В остальной части решение оставлено без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2009 г. о вселении ответчиков в квартиру вступило в законную силу 21 декабря 2009 г., а до этого периода ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением, то требование о взыскании расходов по оплате за жилое помещение подлежит удовлетворению в части, за период с 21 декабря 2009 г. по январь 2010 г.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, т.к. они основаны на законе и подтверждены материалами дела.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы истцов о том, что в период с марта 2007 года по июнь 2009 года ответчикам не чинились препятствия в пользовании квартирой, является необоснованным, т.к. решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2009 г. установлено, что Ц.В. создает Б. и Ц.Н. препятствия в праве пользования, владения и распоряжения жилым помещением. (л.д. 114 - 121).
Довод жалобы ответчиц о незаконности отказа в удовлетворении встречного иска несостоятелен, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчицами не представлено доказательств понесенных убытков.
Расходы на оказание услуг представителя подтверждены материалами дела: договором на оказание услуг от 22 марта 2010 года (л.д. 178) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 179), определены судом в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы ответчиц в этой части не заслуживают внимания.
Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1537/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-1537/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В. при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиц Б., Ц.Н. в лице представителя Б. и истцов Ц.В. и Ц.У. в лице представителя Г.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Ц.В. действующего в интересах несовершеннолетней Ц.У. к Б., Ц.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с Б., Ц.Н. в пользу Ц.В. действующего в интересах Ц.У. задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 1 666,67 руб., 86, 47 руб. расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В остальной части иска, отказать. В удовлетворении встречного иска отказать".
Определением суда от 21 февраля 2011 года исправлена арифметическая ошибка в сумме задолженности на 2 161,89 рублей.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчицы Б., она же - представитель ответчицы Ц.Н., просивших об удовлетворении своей жалобы, возражения ответчицы Ц.Ю., поддержавшей доводы жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Ц.В. действующий в интересах несовершеннолетней дочери Ц.У., обратился в суд с иском к Б., Ц.Н. о взыскании расходов, понесенных на оплату жилого помещения, в размере 40 281,67 рублей, ссылаясь на следующее:
по принадлежит на праве общей долевой собственности Ц.У., Ц.Н. (его дочери от первого брака), Б. (бывшей супруге) по 1/3 доли каждому. Ответчицы Ц.Н. и Б. бремя содержания принадлежащего им имущества не несут, оплату за квартиру производит истец. Расходы по содержанию жилья с марта 2007 г. по январь 2010 г. составили 64 806,19 рублей. Ответчики в добровольном порядке отзываются возместить ему часть расходов пропорционально их долям в праве собственности и начисляемых коммунальных услуг.
Б. и Ц.Н. обратились со встречным иском к Ц.В., действующему в интересах несовершеннолетней Ц.У., Ц.Ю. (супруге истца) о взыскании убытков за пользование чужим имуществом в сумме 229 333 руб. в равных долях, ссылаясь на то, что ответчики пользовались их собственностью - 2/3 долями в квартире, чем существенно нарушили их права и причинили им убытки в виде недополученных доходов, которые могли бы получить от сдачи квартиры в наем.
В судебное заседание в суд первой истец Ц.В. не явился. Его представитель Г. просила удовлетворить первоначальный иск, со встречным иском не согласилась, пояснила, что ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, порядок пользования комнатами в квартире не определен, а, следовательно, производить сдачу в наем доли невозможно, и требование о выплате денежной компенсации за несуществующий наем является незаконным.
Ответчица Б. и ее представитель К. просили отказать в удовлетворении первоначального иска, поскольку истцом чинились препятствия ответчикам в пользовании принадлежащей им на праве собственности квартирой, встречный иск поддержали по указанным в нем основаниям.
Ответчица Ц.Н. в судебное заседание не явилась.
Ответчица по встречному иску Ц.Ю. в судебном заседании просила требования первоначального иска удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны ответчицы Б., Ц.Н. в лице представителя Б., и истцы Ц.В. и Ц.У. в лице представителя Г.
В кассационной жалобе истцы Ц.В. и Ц.У. в лице представителя Г. просят отменить решение суда. Указывают, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с марта 2007 года по июнь 2009 года им чинились препятствия в пользовании квартирой, тогда как истцом предоставлены доказательства обратного.
В кассационной жалобе ответчицы Б., Ц.Н. в лице представителя Б. просят отменить решение суда. Указывают, что копия корешка приходного кассового ордера, представленного представителем истца Г., не является допустимым доказательством, поскольку он не заверен надлежащим образом. В удовлетворении встречного иска было отказано незаконно, судом не было приведено мотивов и оснований принятого решения.
От истцов Ц.В. и Ц.У. в лице представителя Г., Ц.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу ответчиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу г. принадлежит на праве общей долевой собственности Ц.У., Ц.Н., Б. по 1/3 доли каждому.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2009 г. постановлено: исковые требования Б., Ц.Н. удовлетворить. Устранить препятствие в праве пользования, владения и распоряжения собственностью - жилым помещением путем вселения Б., Ц.Н. в данное жилое помещение. Обязать Ц.В., действовавшего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ц.У., предоставить Б., Ц.Н. во владение, пользование и распоряжение комнату в жилом помещении площадью 17,1 кв. м, а также возможность пользования площадью 2,37 кв. м в комнате площадью 122,1 кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2009 г. вышеуказанное решение отменено в части выделения Б. и Ц.Н. жилой площади в и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворения иска. В остальной части решение оставлено без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2009 г. о вселении ответчиков в квартиру вступило в законную силу 21 декабря 2009 г., а до этого периода ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением, то требование о взыскании расходов по оплате за жилое помещение подлежит удовлетворению в части, за период с 21 декабря 2009 г. по январь 2010 г.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, т.к. они основаны на законе и подтверждены материалами дела.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы истцов о том, что в период с марта 2007 года по июнь 2009 года ответчикам не чинились препятствия в пользовании квартирой, является необоснованным, т.к. решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2009 г. установлено, что Ц.В. создает Б. и Ц.Н. препятствия в праве пользования, владения и распоряжения жилым помещением. (л.д. 114 - 121).
Довод жалобы ответчиц о незаконности отказа в удовлетворении встречного иска несостоятелен, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчицами не представлено доказательств понесенных убытков.
Расходы на оказание услуг представителя подтверждены материалами дела: договором на оказание услуг от 22 марта 2010 года (л.д. 178) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 179), определены судом в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы ответчиц в этой части не заслуживают внимания.
Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)