Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М., судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре: Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Р. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Л. удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Р. демонтировать за свой счет информационную вывеску (щит), размещенную на наружном ограждении балкона квартиры
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в пользу Л.Л. судебные расходы в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчицы индивидуального предпринимателя Р. и ее представителя М., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы Л.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Л.Л., действуя в лице представителя Л.Ю., обратилась в суд с иском к ответчице индивидуальному предпринимателю Р. о возложении обязанности по демонтажу информационной вывески.
Исковые требования мотивировала тем, что истица Л.Л. является собственником квартиры расположенной на втором этаже жилого дома. Непосредственно под квартирой истицы располагается детский магазин "Алиса", принадлежащий ответчице ИП Р. Ответчицей в нарушение установленного порядка, без согласия собственника жилого помещения на внешнем ограждении балкона истицы размещена информационная вывеска магазина. Истица указывает, что действиями ответчицы нарушены права истицы как собственника жилого помещения, поскольку конструкция информационной вывески способствует скоплению мусора, нарушает эстетический вид с балкона, также появилась возможность доступа в квартиру. Попытки урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке результатов не дали. Истица просила обязать ответчицу демонтировать за свой счет информационную вывеску, размещенную на наружном ограждении балкона квартиры
Истица Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежавшим образом.
Представитель истицы Л.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица ИП Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что информационная вывеска размещена ею в соответствии с требованиями законодательства, поскольку проект входной группы согласован Департаментом градостроительной политики Администрации г. Тюмени.
Представитель ответчицы Ш., действовавшая на основании письменной доверенности от, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управы Восточного АО г. Тюмени Ф., действовавшая на основании письменной доверенности N от, в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда. Пояснила, что ранее в связи с размещением вывески ответчица привлекалась к административной ответственности за самовольное изменение облика фасада здания, впоследствии внешний вид здания был ею согласован с Департаментом градостроительной политики Администрации г. Тюмени.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица индивидуальный предприниматель Р.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Л.
Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как суд при вынесении оспариваемого решения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, неправильно определил целевое назначение и обстоятельства размещения информации на входе в магазин. Также суд сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела о том, что информационная вывеска на входе в магазин является рекламной конструкцией и для ее установки требуется соответствующее разрешение и согласие собственника квартиры Л.Л. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права - применил нормы права, не подлежащие применению - ст. 3, части 5, 9, 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", и не применил закон, подлежащий применению - ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что вывеска, требование о демонтаже которой заявлено истицей, не преследует рекламных целей, является информационной, преследует цель обозначения места входа в магазин ИП Р. и, для доведения до сведения потребителей обязательной информации, содержит информацию о наименовании, месте нахождения, режиме работы продавца в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, в соответствии со ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит коммерческое обозначение магазина, а также профиль деятельности магазина, что является обычаем делового оборота и также не подпадает под понятие рекламы. Соответственно, в силу п. п. 2 и 5 ст. 2 Федерального закона "О рекламе", на вывеску ответчицы не распространяются положения данного Закона. Кроме этого указывает, что истицей не представлено надлежащих доказательств нарушения ее прав как собственника, скопления мусора на информационной вывеске, размещения вывески на внешнем ограждении балкона. Ссылается на проект устройства входной группы в нежилое помещение, согласованного с Департаментом градостроительной политики г. Тюмени, из которого следует, что вывеска расположена не на наружном ограждении балкона, как это указано в решении суда, не крепится к внешнему ограждению балкона, а размещена на фасаде входной группы магазина, закреплена на крыше входной группы на расстоянии от наружного ограждения балкона истицы, при этом суд не дал данному доказательству надлежащей правовой оценки.
В возражениях на кассационную жалобу истица Л.Л., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчицы ИП Р. без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, истица Л.Л. является собственником квартиры N, расположенной на втором этаже дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: (л.д. 53).
Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет торговую деятельность.
Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанное нежилое помещение используется ИП Р. в качестве магазина детских товаров "Алиса". Над входной группой магазина "Алиса" ответчицей ИП Р. устроена конструкция (информационная вывеска), содержащая указание на наименование магазина, группу товаров. Указанная конструкция находится на наружном ограждении балкона квартиры, принадлежащей истице,
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная конструкция - световой короб, содержащий информацию "Алиса" детские товары" является рекламой, а не вывеской, которую, как утверждает ответчица, она обязана разместить как продавец, в соответствии с требованиями ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как видно из материалов дела, такая вывеска, соответствующая требованиям ст. 9 Закона Российской Федерации, содержащая наименование, адрес и режим работы имеется на здании магазина ответчицы.
Таким образом целевым назначением данной конструкции, установленной над входной группой магазина ответчицы является не информирование потребителей о месте нахождения и режиме работы магазина, а привлечение внимания к юридическому лицу неопределенного круга лиц, т.е. реклама.
Кроме того, то обстоятельство, что указанная конструкция является рекламным щитом с использованием светового короба, подтверждается проектом устройства входной группы, который согласован директором департамента градостроительной политики г. Тюмени 02.08.2010 г. (л.д. 69)
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяется действие Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размещение рекламной конструкции произведено ответчицей в нарушение порядка предусмотренного ч. ч. 9, 11 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которым установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления и при согласии собственника соответствующего недвижимого имущества.
При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный ответчицей проект входной группы нежилого помещения, согласованный Департаментом градостроительной политики администрации г. Тюмени не влечет возникновения права на установку рекламной конструкции, а является лишь одним из условий выдачи разрешения на ее установку, тогда как установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается и подлежит демонтажу.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что размещение информационной вывески (конструкции) - рекламного щита, произведено ответчицей в нарушение установленного порядка, без получения согласия собственника имущества, установка конструкции нарушает права истицы, следовательно, суд правильно постановил решение об удовлетворении исковых требований истицы Л.Л. и обязал ответчицу ИП Р. осуществить за свой счет демонтаж вывески, размещенной на наружном ограждении балкона квартиры истицы.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются не обоснованными, так как порядок и условия распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, установлен Федеральным законом "О рекламе". Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по основаниям указанным в решении правильно признаны необоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что вывеска расположена не на наружном ограждении балкона, а размещена на фасаде входной группы магазина, следовательно права истицы не затрагиваются, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Постановлением Правительства РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы индивидуального предпринимателя Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1543/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-1543/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М., судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре: Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Р. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Л. удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Р. демонтировать за свой счет информационную вывеску (щит), размещенную на наружном ограждении балкона квартиры
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в пользу Л.Л. судебные расходы в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчицы индивидуального предпринимателя Р. и ее представителя М., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы Л.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Л.Л., действуя в лице представителя Л.Ю., обратилась в суд с иском к ответчице индивидуальному предпринимателю Р. о возложении обязанности по демонтажу информационной вывески.
Исковые требования мотивировала тем, что истица Л.Л. является собственником квартиры расположенной на втором этаже жилого дома. Непосредственно под квартирой истицы располагается детский магазин "Алиса", принадлежащий ответчице ИП Р. Ответчицей в нарушение установленного порядка, без согласия собственника жилого помещения на внешнем ограждении балкона истицы размещена информационная вывеска магазина. Истица указывает, что действиями ответчицы нарушены права истицы как собственника жилого помещения, поскольку конструкция информационной вывески способствует скоплению мусора, нарушает эстетический вид с балкона, также появилась возможность доступа в квартиру. Попытки урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке результатов не дали. Истица просила обязать ответчицу демонтировать за свой счет информационную вывеску, размещенную на наружном ограждении балкона квартиры
Истица Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежавшим образом.
Представитель истицы Л.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица ИП Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что информационная вывеска размещена ею в соответствии с требованиями законодательства, поскольку проект входной группы согласован Департаментом градостроительной политики Администрации г. Тюмени.
Представитель ответчицы Ш., действовавшая на основании письменной доверенности от, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управы Восточного АО г. Тюмени Ф., действовавшая на основании письменной доверенности N от, в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда. Пояснила, что ранее в связи с размещением вывески ответчица привлекалась к административной ответственности за самовольное изменение облика фасада здания, впоследствии внешний вид здания был ею согласован с Департаментом градостроительной политики Администрации г. Тюмени.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица индивидуальный предприниматель Р.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Л.
Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как суд при вынесении оспариваемого решения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, неправильно определил целевое назначение и обстоятельства размещения информации на входе в магазин. Также суд сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела о том, что информационная вывеска на входе в магазин является рекламной конструкцией и для ее установки требуется соответствующее разрешение и согласие собственника квартиры Л.Л. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права - применил нормы права, не подлежащие применению - ст. 3, части 5, 9, 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", и не применил закон, подлежащий применению - ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что вывеска, требование о демонтаже которой заявлено истицей, не преследует рекламных целей, является информационной, преследует цель обозначения места входа в магазин ИП Р. и, для доведения до сведения потребителей обязательной информации, содержит информацию о наименовании, месте нахождения, режиме работы продавца в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, в соответствии со ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит коммерческое обозначение магазина, а также профиль деятельности магазина, что является обычаем делового оборота и также не подпадает под понятие рекламы. Соответственно, в силу п. п. 2 и 5 ст. 2 Федерального закона "О рекламе", на вывеску ответчицы не распространяются положения данного Закона. Кроме этого указывает, что истицей не представлено надлежащих доказательств нарушения ее прав как собственника, скопления мусора на информационной вывеске, размещения вывески на внешнем ограждении балкона. Ссылается на проект устройства входной группы в нежилое помещение, согласованного с Департаментом градостроительной политики г. Тюмени, из которого следует, что вывеска расположена не на наружном ограждении балкона, как это указано в решении суда, не крепится к внешнему ограждению балкона, а размещена на фасаде входной группы магазина, закреплена на крыше входной группы на расстоянии от наружного ограждения балкона истицы, при этом суд не дал данному доказательству надлежащей правовой оценки.
В возражениях на кассационную жалобу истица Л.Л., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчицы ИП Р. без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, истица Л.Л. является собственником квартиры N, расположенной на втором этаже дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: (л.д. 53).
Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет торговую деятельность.
Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанное нежилое помещение используется ИП Р. в качестве магазина детских товаров "Алиса". Над входной группой магазина "Алиса" ответчицей ИП Р. устроена конструкция (информационная вывеска), содержащая указание на наименование магазина, группу товаров. Указанная конструкция находится на наружном ограждении балкона квартиры, принадлежащей истице,
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная конструкция - световой короб, содержащий информацию "Алиса" детские товары" является рекламой, а не вывеской, которую, как утверждает ответчица, она обязана разместить как продавец, в соответствии с требованиями ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как видно из материалов дела, такая вывеска, соответствующая требованиям ст. 9 Закона Российской Федерации, содержащая наименование, адрес и режим работы имеется на здании магазина ответчицы.
Таким образом целевым назначением данной конструкции, установленной над входной группой магазина ответчицы является не информирование потребителей о месте нахождения и режиме работы магазина, а привлечение внимания к юридическому лицу неопределенного круга лиц, т.е. реклама.
Кроме того, то обстоятельство, что указанная конструкция является рекламным щитом с использованием светового короба, подтверждается проектом устройства входной группы, который согласован директором департамента градостроительной политики г. Тюмени 02.08.2010 г. (л.д. 69)
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяется действие Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размещение рекламной конструкции произведено ответчицей в нарушение порядка предусмотренного ч. ч. 9, 11 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которым установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления и при согласии собственника соответствующего недвижимого имущества.
При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный ответчицей проект входной группы нежилого помещения, согласованный Департаментом градостроительной политики администрации г. Тюмени не влечет возникновения права на установку рекламной конструкции, а является лишь одним из условий выдачи разрешения на ее установку, тогда как установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается и подлежит демонтажу.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что размещение информационной вывески (конструкции) - рекламного щита, произведено ответчицей в нарушение установленного порядка, без получения согласия собственника имущества, установка конструкции нарушает права истицы, следовательно, суд правильно постановил решение об удовлетворении исковых требований истицы Л.Л. и обязал ответчицу ИП Р. осуществить за свой счет демонтаж вывески, размещенной на наружном ограждении балкона квартиры истицы.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются не обоснованными, так как порядок и условия распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, установлен Федеральным законом "О рекламе". Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по основаниям указанным в решении правильно признаны необоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что вывеска расположена не на наружном ограждении балкона, а размещена на фасаде входной группы магазина, следовательно права истицы не затрагиваются, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Постановлением Правительства РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы индивидуального предпринимателя Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)