Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хаснудинова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Шевченко Г.М., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 марта 2011 года дело по жалобе на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 18.01.2011 г., которым постановлено о признании П. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Киров, Нововятский район п. Радужный ул. и снять с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того, постановлено об отказе в удовлетворении встречного иска П. об устранении препятствий в проживании в указанной квартире.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия
Ч.Ю. обратился в суд с иском о признании П. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Киров, Нововятский район, п. Радужный, ул. со снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска указано на то, что спорная квартира была предоставлена ему в июле 1990 г. по месту работы. 16.07.1990 г. он вселился в жилое помещение, зарегистрировался по месту жительства и проживает до настоящего времени. Еще до вселения истца в квартиру, ранее проживавший там П. ушел жить к своей жене по адресу: г. Киров, п. Радужный, ул., где фактически проживает до настоящего времени. Из квартиры П. ушел добровольно, никто не препятствовал ему пользоваться жилым помещением, его уход из квартиры нельзя считать временным, поскольку в квартире он не проживает более 20 лет, никаких вещей П. в квартире нет. В 1991 г. истец женился, с согласия П. в квартиру была зарегистрирована жена истца, а впоследствии в квартире были зарегистрированы трое несовершеннолетних детей истца. Спорная квартира является однокомнатной, очень маленькой, находится в муниципальной собственности, истцу стало известно, что на квартиру заключено 2 договора социального найма - один с П., а другой с ним. Однако в соответствии со ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть предметом договора социального найма. П. членом его семьи не является, в квартире не проживает длительное время, в связи с чем прекратил право пользования квартирой N в доме N по ул. мкр. Радужный г. Кирова.
П. обратился в суд со встречным иском к Ч.Ю., Ч.С., просит обязать ответчиков устранить препятствия для его проживания в квартире по указанному адресу.
В обоснование иска указано на то, что вселился в квартиру по решению профкома и администрации АТП "Агропромдорстрой" от 10.12.1987 г. на основании ордера N 65 как ударник производства. В 1990 г. в его комнате койко-место было предоставлено Ч.Ю., который тоже работал на АТП. В 1991 г. Ч.Ю. женился, но его жена проживала отдельно. Для ее трудоустройства в г. Кирове Ч.Ю. попросил у него согласия на регистрацию ее в спорной квартире. Он дал согласие на регистрацию Ч.С. при условии, что в последующем не будет конфликтов между ними по поводу прописки его жены. После регистрации Ч.С. в квартире семья Ч-вых стала препятствовать ему в проживании в квартире. Во время его временного отсутствия в жилом помещении в связи с разъездным характером работы стали пользоваться всей комнатой и его мебелью. Перегородку они не сделали, тем самым препятствовали его проживанию, так как одновременно проживать с супругами в одной комнате без перегородки было неудобно. После возвращения из очередной командировки Ч.Ю. попросил у заявителя ключ от входной двери под предлогом, что потерял свой и ему надо сделать дубликат. Он отдал Ч.Ю. ключ, но обратно его так и не получил. Более того, Ч-вы поменяли входную дверь и замки, тем самым препятствовали проживанию в квартире. Квитанции на оплату коммунальных услуг ему передает Ч.Ю., он регулярно оплачивает их, задолженности не имеет. В сентябре 2010 г. он пытался внести в квартиру свои вещи, но Ч-вы не пустили его и угрожали, что больше не будут ему отдавать квитанции и за неуплату коммунальных услуг его выселят из квартиры.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор указал на то, что судом не установлено наличие у него другого места жительства, где бы он мог проживать. Настаивает на прежних доводах о временном отсутствии в спорной квартире.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что спорная однокомнатная квартира, жилой площадью 13 кв. м, общей площадью 28,2 кв. м находится в муниципальной собственности. В данной комнате проживают и зарегистрированы семья Ч-вых из 5 человек, в т.ч. 2 малолетних детей и зарегистрирован П. Последний постоянно не проживает в квартире около 20 лет.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, равно как и законность вселения в квартиру Ч-вых и по существу не оспариваются кассатором. Объяснения Ч.Ю. о том, что П. выехал из квартиры на другое постоянное место жительства и вывез принадлежащее ему имущество подтверждены показаниями свидетелей, фотографиями.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что с П. не может быть заключен договор социального найма на часть указанной квартиры, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный иск.
Требования жалобы по существу направлены на формальное сохранение регистрации П. по указанному адресу.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований к удовлетворению жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нововятского районного суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-712
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-712
Судья Хаснудинова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Шевченко Г.М., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 марта 2011 года дело по жалобе на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 18.01.2011 г., которым постановлено о признании П. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Киров, Нововятский район п. Радужный ул. и снять с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того, постановлено об отказе в удовлетворении встречного иска П. об устранении препятствий в проживании в указанной квартире.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия
установила:
Ч.Ю. обратился в суд с иском о признании П. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Киров, Нововятский район, п. Радужный, ул. со снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска указано на то, что спорная квартира была предоставлена ему в июле 1990 г. по месту работы. 16.07.1990 г. он вселился в жилое помещение, зарегистрировался по месту жительства и проживает до настоящего времени. Еще до вселения истца в квартиру, ранее проживавший там П. ушел жить к своей жене по адресу: г. Киров, п. Радужный, ул., где фактически проживает до настоящего времени. Из квартиры П. ушел добровольно, никто не препятствовал ему пользоваться жилым помещением, его уход из квартиры нельзя считать временным, поскольку в квартире он не проживает более 20 лет, никаких вещей П. в квартире нет. В 1991 г. истец женился, с согласия П. в квартиру была зарегистрирована жена истца, а впоследствии в квартире были зарегистрированы трое несовершеннолетних детей истца. Спорная квартира является однокомнатной, очень маленькой, находится в муниципальной собственности, истцу стало известно, что на квартиру заключено 2 договора социального найма - один с П., а другой с ним. Однако в соответствии со ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть предметом договора социального найма. П. членом его семьи не является, в квартире не проживает длительное время, в связи с чем прекратил право пользования квартирой N в доме N по ул. мкр. Радужный г. Кирова.
П. обратился в суд со встречным иском к Ч.Ю., Ч.С., просит обязать ответчиков устранить препятствия для его проживания в квартире по указанному адресу.
В обоснование иска указано на то, что вселился в квартиру по решению профкома и администрации АТП "Агропромдорстрой" от 10.12.1987 г. на основании ордера N 65 как ударник производства. В 1990 г. в его комнате койко-место было предоставлено Ч.Ю., который тоже работал на АТП. В 1991 г. Ч.Ю. женился, но его жена проживала отдельно. Для ее трудоустройства в г. Кирове Ч.Ю. попросил у него согласия на регистрацию ее в спорной квартире. Он дал согласие на регистрацию Ч.С. при условии, что в последующем не будет конфликтов между ними по поводу прописки его жены. После регистрации Ч.С. в квартире семья Ч-вых стала препятствовать ему в проживании в квартире. Во время его временного отсутствия в жилом помещении в связи с разъездным характером работы стали пользоваться всей комнатой и его мебелью. Перегородку они не сделали, тем самым препятствовали его проживанию, так как одновременно проживать с супругами в одной комнате без перегородки было неудобно. После возвращения из очередной командировки Ч.Ю. попросил у заявителя ключ от входной двери под предлогом, что потерял свой и ему надо сделать дубликат. Он отдал Ч.Ю. ключ, но обратно его так и не получил. Более того, Ч-вы поменяли входную дверь и замки, тем самым препятствовали проживанию в квартире. Квитанции на оплату коммунальных услуг ему передает Ч.Ю., он регулярно оплачивает их, задолженности не имеет. В сентябре 2010 г. он пытался внести в квартиру свои вещи, но Ч-вы не пустили его и угрожали, что больше не будут ему отдавать квитанции и за неуплату коммунальных услуг его выселят из квартиры.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор указал на то, что судом не установлено наличие у него другого места жительства, где бы он мог проживать. Настаивает на прежних доводах о временном отсутствии в спорной квартире.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что спорная однокомнатная квартира, жилой площадью 13 кв. м, общей площадью 28,2 кв. м находится в муниципальной собственности. В данной комнате проживают и зарегистрированы семья Ч-вых из 5 человек, в т.ч. 2 малолетних детей и зарегистрирован П. Последний постоянно не проживает в квартире около 20 лет.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, равно как и законность вселения в квартиру Ч-вых и по существу не оспариваются кассатором. Объяснения Ч.Ю. о том, что П. выехал из квартиры на другое постоянное место жительства и вывез принадлежащее ему имущество подтверждены показаниями свидетелей, фотографиями.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что с П. не может быть заключен договор социального найма на часть указанной квартиры, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный иск.
Требования жалобы по существу направлены на формальное сохранение регистрации П. по указанному адресу.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований к удовлетворению жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововятского районного суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)