Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М., судей Хамитовой С.В., Чесноковой А.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Товарищества собственников жилья на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья удовлетворить частично.
Взыскать с Н.М. в пользу Товарищества собственников жилья задолженность в размере 11 632 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 465 руб. 31 коп., всего 17 098 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Н.М. к Товариществу собственников жилья о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Н.М. в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 826 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья обратилось в суд с иском к ответчику Н.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25 168 руб. 87 коп., задолженности по оплате за нежилое помещение в размере 47 428 руб. 78 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 377 руб. 92 коп.
Свои требования мотивировало тем, что Н.М. является собственником квартиры и собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в доме. Ответчик является потребителем жилищно-коммунальных услуг, но добровольно задолженность не погашает. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25 168 руб. 87 коп., задолженность по оплате за нежилое помещение в размере 45 722 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 руб. 92 коп.
Ответчик Н.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Товариществу собственников жилья о взыскании денежных средств в размере 24 200 руб. как незаконное обогащение и зачесть эту сумму в счет первоначальных исковых требований.
Требование мотивировал тем, что в составе расходов, подлежащих оплате, ТСЖ предъявляет Н.М. уборку и вывоз снега. Однако снег с территории дома зимой 2009 - 2010 гг. он вывозил за свой счет путем привлечения автотранспорта "Ремстройуникум". Истец указывает, что ответчик данную услугу ему не оказывал.
Представители истца Товарищества собственников жилья С., Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со встречным иском не согласны по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик Н.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Н.М. П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, встречный иск поддержал в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ТСЖ
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что материалами дела полностью подтверждаются произведенные истцом и предъявленные к оплате ответчику расходы, представлены договоры, акты выполненных работ, платежные поручения и кассовые документы, подтверждающие произведенную оплату за выполненные работы в обоснование расходов включенным для оплаты ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Б. и Г.В., представителей ТСЖ поддержавших доводы жалобы, заслушав П., представителя ответчика Н.М. по доверенности, который с решением суда согласен, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, и имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требование в части и отказывая полностью во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Н.М. является собственником квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также собственником нежилого помещения на первом этаже жилого дома, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.04.2010 года задолженность Н.М. перед Товариществом собственников жилья с октября 2009 года по март 2010 года составляет 72 597 руб. 65 коп., что подтверждается справкой ТСЖ.
Принимая решение, суд исходил из того, что в силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственник жилого помещения, который не является членом товарищества собственников жилья или жилищного кооператива, созданных в многоквартирном доме, не вправе заключать договоры, содержащие условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а должен вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным между ним и товариществом собственников жилья, устанавливающим порядок внесения обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой коммунальных услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что ТСЖ услуги оказаны Н.М. полностью и в срок, также как и доказательства того, что акты об оплате за оказанные коммунальные услуги своевременно вручались ему для их оплаты в порядке ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представленные ТСЖ расчеты по оплате коммунальных услуг суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ТСЖ не подтверждены оказываемые им Н.М. услуги, не подтверждено применение ТСЖ тарифов при расчете ответчику Н.М. оплаты за коммунальные услуги, не представлены соответствующие договоры в обоснование расходов, не относящихся к коммунальным услугам, включенным в счета для оплаты ответчику.
В судебном заседании истцом не оспаривалось, что ответчик Н.М. вносил денежные средства за коммунальные услуги согласно приходным кассовым ордерам: 05 декабря 2009 года в размере 5 000 руб., 31 декабря 2009 года в размере 28 500 руб., 2 500 руб., 30 января 2010 года в размере 5 000 руб., 28 февраля 2010 года в размере 5 000 руб., 02 апреля 2010 года в размере 36 000 руб.
Из акта сверки взаимных расчетов от 23 декабря 2010 года, имеющегося в материалах дела, следует, что по состоянию на 05.04.2010 года задолженность Н.М. перед Товариществом собственников жилья <...> за нежилое помещение с октября 2009 года по март 2010 года составляет 45 722 руб. 61 коп., за жилое помещение - 25 168 руб. 87 коп.
Из представленного в судебное заседание представителем ответчика акта сверки взаимных расчетов от 23 декабря 2010 года следует, что по состоянию на 05.04.2010 года задолженность Н.М. перед Товариществом собственников жилья за жилое помещение с октября 2009 года по март 2010 года составляет 195 руб. 78 коп., за нежилое помещение им переплачено 12 563 руб. 09 коп. (88 500 руб. - 75 936 руб. 91 коп., где им оплачено 88 500 руб., тогда как его задолженность составляет 75 936 руб. 91 коп.).
Таким образом, акты сверки взаимных расчетов, по мнению судебной коллегии, достоверно не отражают фактическое состояние задолженности Н.М., который сам факт задолженности не оспаривает.
Суд правильно учел, что Н.М. не оспаривает факт проживания в квартире и пользования коммунальными услугами, в том числе нежилом помещении.
Как следует из материалов дела, Н.М. не в полном объеме выполняет свои обязанности по участию в уплате сборов и иных платежей по содержанию своей доли в общем имуществе, в связи с чем и возникла задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Однако сторонами не оспаривается и факт того, что договор между Товариществом собственников жилья к Н.М. на оказание коммунальных услуг не заключен, порядок и размер оплаты коммунальных услуг не согласован.
С учетом изложенного, совокупности исследованных доказательств, расчет суда о размере задолженности Н.М. является правильным, в кассационной жалобе ТСЖ доказательств иного не представил.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение суда в части взыскания расходов, произведенных Товариществом собственников жилья и подлежащих взысканию с ответчика Н.М. в размере 5 000 рублей, является обоснованным.
Суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований Н.М., не приняв во внимание показания свидетелей З., Г.Ю., Н.А., как недопустимые доказательства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 января 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Товарищества собственников жилья оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1604/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-1604/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М., судей Хамитовой С.В., Чесноковой А.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Товарищества собственников жилья на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья удовлетворить частично.
Взыскать с Н.М. в пользу Товарищества собственников жилья задолженность в размере 11 632 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 465 руб. 31 коп., всего 17 098 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Н.М. к Товариществу собственников жилья о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Н.М. в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 826 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья обратилось в суд с иском к ответчику Н.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25 168 руб. 87 коп., задолженности по оплате за нежилое помещение в размере 47 428 руб. 78 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 377 руб. 92 коп.
Свои требования мотивировало тем, что Н.М. является собственником квартиры и собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в доме. Ответчик является потребителем жилищно-коммунальных услуг, но добровольно задолженность не погашает. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25 168 руб. 87 коп., задолженность по оплате за нежилое помещение в размере 45 722 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 руб. 92 коп.
Ответчик Н.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Товариществу собственников жилья о взыскании денежных средств в размере 24 200 руб. как незаконное обогащение и зачесть эту сумму в счет первоначальных исковых требований.
Требование мотивировал тем, что в составе расходов, подлежащих оплате, ТСЖ предъявляет Н.М. уборку и вывоз снега. Однако снег с территории дома зимой 2009 - 2010 гг. он вывозил за свой счет путем привлечения автотранспорта "Ремстройуникум". Истец указывает, что ответчик данную услугу ему не оказывал.
Представители истца Товарищества собственников жилья С., Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со встречным иском не согласны по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик Н.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Н.М. П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, встречный иск поддержал в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ТСЖ
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что материалами дела полностью подтверждаются произведенные истцом и предъявленные к оплате ответчику расходы, представлены договоры, акты выполненных работ, платежные поручения и кассовые документы, подтверждающие произведенную оплату за выполненные работы в обоснование расходов включенным для оплаты ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Б. и Г.В., представителей ТСЖ поддержавших доводы жалобы, заслушав П., представителя ответчика Н.М. по доверенности, который с решением суда согласен, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, и имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требование в части и отказывая полностью во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Н.М. является собственником квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также собственником нежилого помещения на первом этаже жилого дома, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.04.2010 года задолженность Н.М. перед Товариществом собственников жилья с октября 2009 года по март 2010 года составляет 72 597 руб. 65 коп., что подтверждается справкой ТСЖ.
Принимая решение, суд исходил из того, что в силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственник жилого помещения, который не является членом товарищества собственников жилья или жилищного кооператива, созданных в многоквартирном доме, не вправе заключать договоры, содержащие условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а должен вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным между ним и товариществом собственников жилья, устанавливающим порядок внесения обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой коммунальных услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что ТСЖ услуги оказаны Н.М. полностью и в срок, также как и доказательства того, что акты об оплате за оказанные коммунальные услуги своевременно вручались ему для их оплаты в порядке ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представленные ТСЖ расчеты по оплате коммунальных услуг суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ТСЖ не подтверждены оказываемые им Н.М. услуги, не подтверждено применение ТСЖ тарифов при расчете ответчику Н.М. оплаты за коммунальные услуги, не представлены соответствующие договоры в обоснование расходов, не относящихся к коммунальным услугам, включенным в счета для оплаты ответчику.
В судебном заседании истцом не оспаривалось, что ответчик Н.М. вносил денежные средства за коммунальные услуги согласно приходным кассовым ордерам: 05 декабря 2009 года в размере 5 000 руб., 31 декабря 2009 года в размере 28 500 руб., 2 500 руб., 30 января 2010 года в размере 5 000 руб., 28 февраля 2010 года в размере 5 000 руб., 02 апреля 2010 года в размере 36 000 руб.
Из акта сверки взаимных расчетов от 23 декабря 2010 года, имеющегося в материалах дела, следует, что по состоянию на 05.04.2010 года задолженность Н.М. перед Товариществом собственников жилья <...> за нежилое помещение с октября 2009 года по март 2010 года составляет 45 722 руб. 61 коп., за жилое помещение - 25 168 руб. 87 коп.
Из представленного в судебное заседание представителем ответчика акта сверки взаимных расчетов от 23 декабря 2010 года следует, что по состоянию на 05.04.2010 года задолженность Н.М. перед Товариществом собственников жилья за жилое помещение с октября 2009 года по март 2010 года составляет 195 руб. 78 коп., за нежилое помещение им переплачено 12 563 руб. 09 коп. (88 500 руб. - 75 936 руб. 91 коп., где им оплачено 88 500 руб., тогда как его задолженность составляет 75 936 руб. 91 коп.).
Таким образом, акты сверки взаимных расчетов, по мнению судебной коллегии, достоверно не отражают фактическое состояние задолженности Н.М., который сам факт задолженности не оспаривает.
Суд правильно учел, что Н.М. не оспаривает факт проживания в квартире и пользования коммунальными услугами, в том числе нежилом помещении.
Как следует из материалов дела, Н.М. не в полном объеме выполняет свои обязанности по участию в уплате сборов и иных платежей по содержанию своей доли в общем имуществе, в связи с чем и возникла задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Однако сторонами не оспаривается и факт того, что договор между Товариществом собственников жилья к Н.М. на оказание коммунальных услуг не заключен, порядок и размер оплаты коммунальных услуг не согласован.
С учетом изложенного, совокупности исследованных доказательств, расчет суда о размере задолженности Н.М. является правильным, в кассационной жалобе ТСЖ доказательств иного не представил.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение суда в части взыскания расходов, произведенных Товариществом собственников жилья и подлежащих взысканию с ответчика Н.М. в размере 5 000 рублей, является обоснованным.
Суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований Н.М., не приняв во внимание показания свидетелей З., Г.Ю., Н.А., как недопустимые доказательства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 января 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Товарищества собственников жилья оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)