Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Опалева О.М., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 февраля 2011 г. дело по жалобе на решение Октябрьского районного суда от 15 ноября 2010 года, которым постановлено о взыскании с ООО "Мой Дом" в пользу З. и Ш. по 100000 рублей, каждому, а также в доход государства госпошлину в размере 5200 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия
З. и Ш. обратились в суд с исками к ООО "Мой Дом" о взыскании сумм, уплаченных по соглашению о внесении предварительного платежа (задатка) в двойном размере по 200 000 рублей каждому, а также компенсации морального вреда: в сумме 25 000 рублей в пользу З. и 20 000 рублей в пользу Ш.
В обоснование исков указано на то, что 08.12.2009 года с ними ООО "Мой Дом" были заключены соглашения о внесении предварительного платежа (задатка) в счет подтверждения доказательства заключения договоров участия в долевом строительстве на объект недвижимости в срок до 31 декабря 2009 года. В качестве данного объекта недвижимости по соглашению со З. была определена трехкомнатная квартира на 3-м этаже (строительный номер N площадью по проекту 105,7 кв. метров, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. В качестве объекта недвижимости по соглашению с Ш. была определена двухкомнатная квартира на 3-м этаже (строительный номер N), площадью по проекту 69,1 кв. метров, в этом же доме. По данным соглашениям истцы оплатили ООО "Мой Дом" по 100 000 рублей каждый, т.е. данная часть обязательства ими была исполнена. Однако, ответчик не заключил с ними договоры долевого участия в строительстве объекта недвижимости. Впоследствии З. узнал, что объекты недвижимости (квартиры), указанные в п. 3 данных соглашений были проданы другим лицам. Денежные средства в виде задатка им также не были возвращены.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор настаивает на том, что договоры участия в долевом строительстве не были заключены по вине истцов, ссылаясь на направление уведомлений.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что 08.12.2009 года между ООО "Мой Дом" и истцами заключены соглашения о внесении предварительного платежа (задатка), согласно которым З. в счет причитающегося платежа в доказательство заключения договора участия в долевом строительстве на объект недвижимости в срок до 31.12.2009 года передает ООО "Мой Дом" задаток в сумме 30 000 рублей., а Ш. - 100000 рублей. Данные соглашения содержали сведения об указанных выше квартирах. Соглашениями предусматривалось также, что в случае, если в указанный срок основной договор не будет заключен по инициативе либо вине: ООО "Мой Дом" - задаток возвращается истцам в течение 10 банковских дней с момента истечения срока (31.12.2009 года), а если по вине либо инициативе истцов - задаток остается у ООО "Мой Дом" и возврату не подлежит. В судебном заседании подтверждено и никем также не оспаривается, что истцами по данным соглашениям внесены в кассу ООО "Мой Дом" по 100000 рублей каждым.
Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Принимая во внимание содержание указанных соглашений и требования закона, не вызывает сомнений вывод о том, что сторонами заключены предварительные договоры.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Исходя из содержания и смысла указанных норм, следует признать, что договор задатка заключается вместе с основным договором, но не с предварительным и не в обеспечение последнего, как это имеет место по данному делу. В судебном заседании с достоверностью установлено, что сторонами основные договоры не заключались и поэтому следует считать, что указанные выше суммы уплачивались истцами ответчику в качестве авансов.
Поскольку вывод суда о взыскании с ответчика указанных сумм в пользу истцов соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2011 N 33-390
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 33-390
Судья Маркин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Опалева О.М., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 февраля 2011 г. дело по жалобе на решение Октябрьского районного суда от 15 ноября 2010 года, которым постановлено о взыскании с ООО "Мой Дом" в пользу З. и Ш. по 100000 рублей, каждому, а также в доход государства госпошлину в размере 5200 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия
установила:
З. и Ш. обратились в суд с исками к ООО "Мой Дом" о взыскании сумм, уплаченных по соглашению о внесении предварительного платежа (задатка) в двойном размере по 200 000 рублей каждому, а также компенсации морального вреда: в сумме 25 000 рублей в пользу З. и 20 000 рублей в пользу Ш.
В обоснование исков указано на то, что 08.12.2009 года с ними ООО "Мой Дом" были заключены соглашения о внесении предварительного платежа (задатка) в счет подтверждения доказательства заключения договоров участия в долевом строительстве на объект недвижимости в срок до 31 декабря 2009 года. В качестве данного объекта недвижимости по соглашению со З. была определена трехкомнатная квартира на 3-м этаже (строительный номер N площадью по проекту 105,7 кв. метров, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. В качестве объекта недвижимости по соглашению с Ш. была определена двухкомнатная квартира на 3-м этаже (строительный номер N), площадью по проекту 69,1 кв. метров, в этом же доме. По данным соглашениям истцы оплатили ООО "Мой Дом" по 100 000 рублей каждый, т.е. данная часть обязательства ими была исполнена. Однако, ответчик не заключил с ними договоры долевого участия в строительстве объекта недвижимости. Впоследствии З. узнал, что объекты недвижимости (квартиры), указанные в п. 3 данных соглашений были проданы другим лицам. Денежные средства в виде задатка им также не были возвращены.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор настаивает на том, что договоры участия в долевом строительстве не были заключены по вине истцов, ссылаясь на направление уведомлений.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что 08.12.2009 года между ООО "Мой Дом" и истцами заключены соглашения о внесении предварительного платежа (задатка), согласно которым З. в счет причитающегося платежа в доказательство заключения договора участия в долевом строительстве на объект недвижимости в срок до 31.12.2009 года передает ООО "Мой Дом" задаток в сумме 30 000 рублей., а Ш. - 100000 рублей. Данные соглашения содержали сведения об указанных выше квартирах. Соглашениями предусматривалось также, что в случае, если в указанный срок основной договор не будет заключен по инициативе либо вине: ООО "Мой Дом" - задаток возвращается истцам в течение 10 банковских дней с момента истечения срока (31.12.2009 года), а если по вине либо инициативе истцов - задаток остается у ООО "Мой Дом" и возврату не подлежит. В судебном заседании подтверждено и никем также не оспаривается, что истцами по данным соглашениям внесены в кассу ООО "Мой Дом" по 100000 рублей каждым.
Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Принимая во внимание содержание указанных соглашений и требования закона, не вызывает сомнений вывод о том, что сторонами заключены предварительные договоры.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Исходя из содержания и смысла указанных норм, следует признать, что договор задатка заключается вместе с основным договором, но не с предварительным и не в обеспечение последнего, как это имеет место по данному делу. В судебном заседании с достоверностью установлено, что сторонами основные договоры не заключались и поэтому следует считать, что указанные выше суммы уплачивались истцами ответчику в качестве авансов.
Поскольку вывод суда о взыскании с ответчика указанных сумм в пользу истцов соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)