Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Погудиной Т.С.,
судей Носковой Г.Н., Сидоркина И.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по кассационной жалобе П.А.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2010 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требовании А., П.Н.В. П.Н.А., П.А.И., П.С.Я. к Ш.А., администрации МО "г. Киров", ЗАО "Компания ОСТ" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, устранения препятствий в пользовании нежилым помещением.
заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
А., П.Н.В., П.Н.А., П.А.И., П.С.Я. обратились в суд с иском к Ш.А., администрации МО "г. Киров", ЗАО "Компания ОСТ" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, устранения препятствий в пользовании нежилым помещением. В обоснование иска указали, что они заключили с ЗАО "Компания ОСТ" договоры о совместном строительстве жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Согласно заданию на проектирование указанного дома в цокольном этаже должны размещаться помещения для работы с населением для жильцов этого дома, так же указано, что в подземной части расположены встроенные помещения для жильцов данного дома и технические помещения (ИТП, электрощитовая). Таким образом, назначением спорных помещений изначально было предусмотрено их использование для обслуживания нужд владельцев более одной квартиры в доме. Назначение данных помещений по состоянию на февраль 2001 г. не изменилось, там предполагалось разместить электрощитовую, индивидуальный тепловой пункт, туалеты, подсобные комнаты и три помещения для настольных игр. Кроме того, по периметру всех комнат подвального этажа над полом и потолком спроектированы и проложены трубы системы отопления дома, стояки отопления, обеспечивающие подачу тепла более чем в одну квартиру в доме, трубы холодного водоснабжения и канализации. При приемке дома в эксплуатацию 08.11.2001 г. каких-либо перепланировок в подвале не было, назначение помещений не изменялось. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 4-квартирный дом с мезонином без встроенных помещений в подвале с отдельно стоящими гаражными боксами по адресу: г. Киров, ул. принят в эксплуатацию 08.11.2001. В настоящее время истцы являются собственниками квартир в указанном доме. В указанном доме имеется технический подвал с отдельным входом в него, помещения в подвале объединены общим кадастровым номером N общей площадью 158,9 кв. м. Заключая договор о совместном строительстве дома дольщики приобретали так же и долю в праве общей собственности пропорционально площади квартир, которые становились собственностью по окончанию строительства дома. Однако ЗАО "Компания ОСТ", не уведомив истцов и не изменив условий заключенных с ними договоров, в одностороннем порядке изменил проект дома путем изменения назначение подвала дома и стало указывать его как встроенные помещения. При этом ответчики заключили между собой в феврале 2000 г. договор о совместном строительстве, по которому предусматривалась передача Ш.А. в личную собственность помещений под офис. Истцы считают, что все помещения подвала в доме являются общим имуществом собственников помещений, поскольку в данных помещениях расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд жильцов владельцев более чем одного помещения в доме. В настоящее время все нежилые помещения технического подвала дома, кроме помещений электрощитовой и теплового узла общей площадью 22,8 кв. м, самовольно, без согласия собственников квартир в доме, захвачено в незаконное пользование и владение.
На основании изложенного просили признать нежилое помещение общей площадью 158,9 кв. м кадастровый номер N в подвальном этаже жилого дома N по ул. г. Кирова общей долевой собственностью собственников квартир в жилом доме N по ул. г. Кирова при величине их доле пропорционально площади принадлежащих им квартир. Истребовать нежилое помещение общей площадью 158,9 кв. м кадастровый номер N в подвальном этаже жилого дома N по ул. г. Кирова из незаконного владения Ш.А. Обязать ответчика ЗАО "Компания ОСТ" передать нежилое помещение общей площадью 158,9 кв. м кадастровый номер N в подвальном этаже жилого дома N по ул. г. Кирова по договору всем собственникам квартир в жилом доме N по ул. г. Кирова.
В ходе рассмотрения дела истцы А., П.Н.В. П.Н.А., П.А.И., П.С.Я. отказались от заявленных требований к ЗАО "Компания ОСТ" о передаче помещения в подвальном этаже дома по адресу: г. Киров, ул. всем собственникам квартир в данном доме. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.09.2010 производство по делу в данной части было прекращено.
Истцы, с учетом уточненных требований, просили суд признать несданные в эксплуатацию нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже жилого многоквартирного дома N по ул. г. Кирова, и состоящие из помещения из нескольких комнат общей площадью 158,9 кв. м с кадастровым номером N, а также помещения теплового узла площадью 18,3 кв. м и электрощитовой 4,5 кв. м - общей долевой собственностью собственников квартир в жилом доме N по ул. г. Кирова при величине доли собственников пропорционально площади принадлежащих им квартир. Обязать ответчиков Ш.А., Ш.Е. устранить препятствия для всех собственников квартир в доме N по ул. г. Кирова совместном владении всеми комнатами не сданного в эксплуатацию нежилого помещения общей площадью 158,9 кв. м, расположенного в подвальном этаже жилого многоквартирного дома N по ул. г. Кирова, путем передачи ключей от дверей всех комнат данного помещения лицу, которое будет определено общим собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. г. Кирова, а также обязать ответчиков Ш.А. и Ш.Е. не чинить препятствия в доступе в указанные помещения другим собственникам квартир в многоквартирном доме по адресу: ул. г. Кирова.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна П.А.И., в жалобе указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований. Заявитель считает, что суду были представлены доказательства наличия в спорных помещениях инженерного оборудования, посредством которого осуществляется обслуживание выше расположенных квартир жилого дома, просит принятое по делу судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В отзыве на кассационную жалобу Ш.А. просит оставить решение Первомайского суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав П.А.И., представителя А. - В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ш.А. и его представителя П.В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание по адресу: г. Киров, ул. при проектировании которого было предусмотрено размещение в подвале помещений для настольных игр, холла и других помещений, было принято в эксплуатацию в 2001 году.
Помещение офиса, площадью 158,9 кв. м, расположенное в подвале данного дома, было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, ему был присвоен отдельный кадастровый номер, но в эксплуатацию данный объект на момент рассмотрения дела принят не был.
Из договоров о совместном строительстве жилого дома по адресу: г. Киров, ул., заключенного между ЗАО "Компания ОСТ" и истцами, следует, что после окончания строительства ЗАО "Компания ОСТ" передает истцам указанные в договорах объекты недвижимости. Судом было установлено, что условия договоров со стороны ЗАО "Компания ОСТ" были надлежаще исполнены.
29.02.2000 года между Ш.А. и ЗАО "Компания ОСТ" был заключен договор N 637 о совместном строительстве 3-этажного кирпичного дома по адресу: г. Киров, ул. в соответствии с которым ЗАО "Компания ОСТ" взяла на себя обязательство передать после окончания строительства кирпичного жилого дома по ул. Ш.А. в собственность подвальное помещение под офис, общей площадью 168,5 кв. м.
Дополнительным соглашением к договору от 29.02.2000 года (л.д. 94) стороны пришли к обоюдному соглашению о финансировании строительства подвального помещения под офис в строящемся жилом доме по адресу: г. Киров, ул. общая площадь помещения 168,5 кв. м соотношение затрат по данным помещениям к затратам по рядовому верхнему этажу дома учитывается с коэффициентом 0,7.
Ш.А. финансирование затрат по строительству подвального помещения под офис, общей площадью 168,5 кв. м, произвел в полном объеме.
Исходя из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом изначального проектирования здания, предполагающего размещение в нем нежилых помещений, спорное помещение не является техническим помещением, связанным с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома. Истцами не доказано, что нахождение общих коммуникаций, в том числе в той части подвала, где расположено спорное помещение, каким-либо образом препятствует товариществу в управлении общим имуществом жильцов дома.
Вывод суда о том, что спорное нежилое помещение, находящееся в подвале жилого дома по указанному адресу, обладает самостоятельными полезными свойствами и правомерно являлось объектом гражданско-правовой сделки, которая в судебном порядке не признана недействительной, и об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на данное помещение, основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-44
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-44
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Погудиной Т.С.,
судей Носковой Г.Н., Сидоркина И.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по кассационной жалобе П.А.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2010 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требовании А., П.Н.В. П.Н.А., П.А.И., П.С.Я. к Ш.А., администрации МО "г. Киров", ЗАО "Компания ОСТ" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, устранения препятствий в пользовании нежилым помещением.
заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
установила:
А., П.Н.В., П.Н.А., П.А.И., П.С.Я. обратились в суд с иском к Ш.А., администрации МО "г. Киров", ЗАО "Компания ОСТ" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, устранения препятствий в пользовании нежилым помещением. В обоснование иска указали, что они заключили с ЗАО "Компания ОСТ" договоры о совместном строительстве жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Согласно заданию на проектирование указанного дома в цокольном этаже должны размещаться помещения для работы с населением для жильцов этого дома, так же указано, что в подземной части расположены встроенные помещения для жильцов данного дома и технические помещения (ИТП, электрощитовая). Таким образом, назначением спорных помещений изначально было предусмотрено их использование для обслуживания нужд владельцев более одной квартиры в доме. Назначение данных помещений по состоянию на февраль 2001 г. не изменилось, там предполагалось разместить электрощитовую, индивидуальный тепловой пункт, туалеты, подсобные комнаты и три помещения для настольных игр. Кроме того, по периметру всех комнат подвального этажа над полом и потолком спроектированы и проложены трубы системы отопления дома, стояки отопления, обеспечивающие подачу тепла более чем в одну квартиру в доме, трубы холодного водоснабжения и канализации. При приемке дома в эксплуатацию 08.11.2001 г. каких-либо перепланировок в подвале не было, назначение помещений не изменялось. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 4-квартирный дом с мезонином без встроенных помещений в подвале с отдельно стоящими гаражными боксами по адресу: г. Киров, ул. принят в эксплуатацию 08.11.2001. В настоящее время истцы являются собственниками квартир в указанном доме. В указанном доме имеется технический подвал с отдельным входом в него, помещения в подвале объединены общим кадастровым номером N общей площадью 158,9 кв. м. Заключая договор о совместном строительстве дома дольщики приобретали так же и долю в праве общей собственности пропорционально площади квартир, которые становились собственностью по окончанию строительства дома. Однако ЗАО "Компания ОСТ", не уведомив истцов и не изменив условий заключенных с ними договоров, в одностороннем порядке изменил проект дома путем изменения назначение подвала дома и стало указывать его как встроенные помещения. При этом ответчики заключили между собой в феврале 2000 г. договор о совместном строительстве, по которому предусматривалась передача Ш.А. в личную собственность помещений под офис. Истцы считают, что все помещения подвала в доме являются общим имуществом собственников помещений, поскольку в данных помещениях расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд жильцов владельцев более чем одного помещения в доме. В настоящее время все нежилые помещения технического подвала дома, кроме помещений электрощитовой и теплового узла общей площадью 22,8 кв. м, самовольно, без согласия собственников квартир в доме, захвачено в незаконное пользование и владение.
На основании изложенного просили признать нежилое помещение общей площадью 158,9 кв. м кадастровый номер N в подвальном этаже жилого дома N по ул. г. Кирова общей долевой собственностью собственников квартир в жилом доме N по ул. г. Кирова при величине их доле пропорционально площади принадлежащих им квартир. Истребовать нежилое помещение общей площадью 158,9 кв. м кадастровый номер N в подвальном этаже жилого дома N по ул. г. Кирова из незаконного владения Ш.А. Обязать ответчика ЗАО "Компания ОСТ" передать нежилое помещение общей площадью 158,9 кв. м кадастровый номер N в подвальном этаже жилого дома N по ул. г. Кирова по договору всем собственникам квартир в жилом доме N по ул. г. Кирова.
В ходе рассмотрения дела истцы А., П.Н.В. П.Н.А., П.А.И., П.С.Я. отказались от заявленных требований к ЗАО "Компания ОСТ" о передаче помещения в подвальном этаже дома по адресу: г. Киров, ул. всем собственникам квартир в данном доме. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.09.2010 производство по делу в данной части было прекращено.
Истцы, с учетом уточненных требований, просили суд признать несданные в эксплуатацию нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже жилого многоквартирного дома N по ул. г. Кирова, и состоящие из помещения из нескольких комнат общей площадью 158,9 кв. м с кадастровым номером N, а также помещения теплового узла площадью 18,3 кв. м и электрощитовой 4,5 кв. м - общей долевой собственностью собственников квартир в жилом доме N по ул. г. Кирова при величине доли собственников пропорционально площади принадлежащих им квартир. Обязать ответчиков Ш.А., Ш.Е. устранить препятствия для всех собственников квартир в доме N по ул. г. Кирова совместном владении всеми комнатами не сданного в эксплуатацию нежилого помещения общей площадью 158,9 кв. м, расположенного в подвальном этаже жилого многоквартирного дома N по ул. г. Кирова, путем передачи ключей от дверей всех комнат данного помещения лицу, которое будет определено общим собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. г. Кирова, а также обязать ответчиков Ш.А. и Ш.Е. не чинить препятствия в доступе в указанные помещения другим собственникам квартир в многоквартирном доме по адресу: ул. г. Кирова.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна П.А.И., в жалобе указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований. Заявитель считает, что суду были представлены доказательства наличия в спорных помещениях инженерного оборудования, посредством которого осуществляется обслуживание выше расположенных квартир жилого дома, просит принятое по делу судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В отзыве на кассационную жалобу Ш.А. просит оставить решение Первомайского суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав П.А.И., представителя А. - В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ш.А. и его представителя П.В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание по адресу: г. Киров, ул. при проектировании которого было предусмотрено размещение в подвале помещений для настольных игр, холла и других помещений, было принято в эксплуатацию в 2001 году.
Помещение офиса, площадью 158,9 кв. м, расположенное в подвале данного дома, было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, ему был присвоен отдельный кадастровый номер, но в эксплуатацию данный объект на момент рассмотрения дела принят не был.
Из договоров о совместном строительстве жилого дома по адресу: г. Киров, ул., заключенного между ЗАО "Компания ОСТ" и истцами, следует, что после окончания строительства ЗАО "Компания ОСТ" передает истцам указанные в договорах объекты недвижимости. Судом было установлено, что условия договоров со стороны ЗАО "Компания ОСТ" были надлежаще исполнены.
29.02.2000 года между Ш.А. и ЗАО "Компания ОСТ" был заключен договор N 637 о совместном строительстве 3-этажного кирпичного дома по адресу: г. Киров, ул. в соответствии с которым ЗАО "Компания ОСТ" взяла на себя обязательство передать после окончания строительства кирпичного жилого дома по ул. Ш.А. в собственность подвальное помещение под офис, общей площадью 168,5 кв. м.
Дополнительным соглашением к договору от 29.02.2000 года (л.д. 94) стороны пришли к обоюдному соглашению о финансировании строительства подвального помещения под офис в строящемся жилом доме по адресу: г. Киров, ул. общая площадь помещения 168,5 кв. м соотношение затрат по данным помещениям к затратам по рядовому верхнему этажу дома учитывается с коэффициентом 0,7.
Ш.А. финансирование затрат по строительству подвального помещения под офис, общей площадью 168,5 кв. м, произвел в полном объеме.
Исходя из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом изначального проектирования здания, предполагающего размещение в нем нежилых помещений, спорное помещение не является техническим помещением, связанным с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома. Истцами не доказано, что нахождение общих коммуникаций, в том числе в той части подвала, где расположено спорное помещение, каким-либо образом препятствует товариществу в управлении общим имуществом жильцов дома.
Вывод суда о том, что спорное нежилое помещение, находящееся в подвале жилого дома по указанному адресу, обладает самостоятельными полезными свойствами и правомерно являлось объектом гражданско-правовой сделки, которая в судебном порядке не признана недействительной, и об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на данное помещение, основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)