Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Всеволожск" Ленинградской области, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное напротив квартиры N в доме N кор. N по ул. <дата>, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет спорным помещением с сентября 1995 года. Помещение - "колясочная", было предоставлено ПО "<...>" истцу - как работнику предприятия. В 1999 году "колясочная" была включена во внутренний ордер ЖКО ПО "<...>" и в муниципальную собственность передана как жилая комната. В 2001 году помещение признано пригодным для постоянного проживания. В 2002 году, согласно паспорту БТИ, "колясочная" включена в состав квартиры N. В судебном порядке за истцом признано право пользования "колясочной". Истец обращался к ответчику с заявлением о переводе "колясочной" из нежилого помещения в жилое и заключении договора социального найма. Но получил отказ, обоснованный тем, что "колясочная" относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2012 года Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Полагает, что решение суда основано на противоречивых выводах.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец совместно со своей семьей с 1995 года пользуется нежилым помещением "колясочной", расположенным напротив его квартиры по адресу: <дата>.
Указанное помещение в качестве жилой комнаты было предоставлено Т. в 1995 году по ходатайству ПО "<...>", где работал истец, и включено в выданный 1990 году истцу ордер.
Технический и кадастровый паспорта по данным инвентаризации на 2010 год свидетельствуют о том, что спорное помещение, расположенное на N-м этаже в д. N кор. N по ул. <дата>, является нежилым и имеет площадь 16,9 кв. м.
Решением Всеволожского городского суда от 11 апреля 2007 года установлена правомерность вселения и использования Т. помещения "колясочная" напротив квартиры N в д. N, кор. N по ул. <дата>.
Суд на основании исследования совокупности доказательств установил, что в настоящее время спорное помещение в доме является нежилым и имеет назначение - колясочная.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на предоставление спорного помещения истцу на основании ордера и правомерность его использования, данное помещение в силу действующего жилищного законодательства является общим имуществом многоквартирного дома, в силу чего возможность распоряжения таким помещением зависит от решения собственников помещений в многоквартирном доме, которое согласно п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ должно быть принято на общем собрании большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Оснований для признания за истцом права в порядке приобретательной давности суд правомерно не усмотрел.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Возможность признания за лицом права собственности в порядке приобретательной давности возможно только при наличии совокупности указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий предопределяет невозможность применения положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
Применительно к спорным правоотношениям, совокупность указанных условий отсутствует, на что правильно указал суд первой инстанции. В частности, не имеется оснований для вывода о том, что Т. владел спорным нежилым помещением как своим собственным.
Материалами дела подтверждается, что данное помещение было предоставлено истцу в соответствии с решением уполномоченного органа в соответствии с ордером, право пользования помещением возникло на законных основаниях, вместе с тем истец не считал себя собственником данного помещения, а признавал права за помещением за другим лицом, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения в администрацию МО "Город Всеволожск" с просьбой о предоставлении данного помещения в собственность.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал, истцу в удовлетворении иска, указав при этом, что истец не лишен возможности приобрести права на спорное помещение в порядке и способом, предусмотренным законом.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 33А-2593/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 33а-2593/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Всеволожск" Ленинградской области, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное напротив квартиры N в доме N кор. N по ул. <дата>, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет спорным помещением с сентября 1995 года. Помещение - "колясочная", было предоставлено ПО "<...>" истцу - как работнику предприятия. В 1999 году "колясочная" была включена во внутренний ордер ЖКО ПО "<...>" и в муниципальную собственность передана как жилая комната. В 2001 году помещение признано пригодным для постоянного проживания. В 2002 году, согласно паспорту БТИ, "колясочная" включена в состав квартиры N. В судебном порядке за истцом признано право пользования "колясочной". Истец обращался к ответчику с заявлением о переводе "колясочной" из нежилого помещения в жилое и заключении договора социального найма. Но получил отказ, обоснованный тем, что "колясочная" относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2012 года Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Полагает, что решение суда основано на противоречивых выводах.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец совместно со своей семьей с 1995 года пользуется нежилым помещением "колясочной", расположенным напротив его квартиры по адресу: <дата>.
Указанное помещение в качестве жилой комнаты было предоставлено Т. в 1995 году по ходатайству ПО "<...>", где работал истец, и включено в выданный 1990 году истцу ордер.
Технический и кадастровый паспорта по данным инвентаризации на 2010 год свидетельствуют о том, что спорное помещение, расположенное на N-м этаже в д. N кор. N по ул. <дата>, является нежилым и имеет площадь 16,9 кв. м.
Решением Всеволожского городского суда от 11 апреля 2007 года установлена правомерность вселения и использования Т. помещения "колясочная" напротив квартиры N в д. N, кор. N по ул. <дата>.
Суд на основании исследования совокупности доказательств установил, что в настоящее время спорное помещение в доме является нежилым и имеет назначение - колясочная.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на предоставление спорного помещения истцу на основании ордера и правомерность его использования, данное помещение в силу действующего жилищного законодательства является общим имуществом многоквартирного дома, в силу чего возможность распоряжения таким помещением зависит от решения собственников помещений в многоквартирном доме, которое согласно п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ должно быть принято на общем собрании большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Оснований для признания за истцом права в порядке приобретательной давности суд правомерно не усмотрел.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Возможность признания за лицом права собственности в порядке приобретательной давности возможно только при наличии совокупности указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий предопределяет невозможность применения положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
Применительно к спорным правоотношениям, совокупность указанных условий отсутствует, на что правильно указал суд первой инстанции. В частности, не имеется оснований для вывода о том, что Т. владел спорным нежилым помещением как своим собственным.
Материалами дела подтверждается, что данное помещение было предоставлено истцу в соответствии с решением уполномоченного органа в соответствии с ордером, право пользования помещением возникло на законных основаниях, вместе с тем истец не считал себя собственником данного помещения, а признавал права за помещением за другим лицом, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения в администрацию МО "Город Всеволожск" с просьбой о предоставлении данного помещения в собственность.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал, истцу в удовлетворении иска, указав при этом, что истец не лишен возможности приобрести права на спорное помещение в порядке и способом, предусмотренным законом.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)