Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения И. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы генерального директора ОАО "Жилкомэнерго" В. и представителей ОАО "Жилкомэнерго" - В.В. и С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "ЖилКомЭнерго" обратилось в суд с иском к И., в котором после уточнений требований просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2008 года по март 2011 года в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является ответственным квартиросъемщиком квартиры N <...> дома N <...> в <адрес>, при этом в течение нескольких лет не производит плату за квартиру и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик погашать не желает.
И. исковые требования не признала, указала, что занимаемое жилое помещение не отвечает требованиям СНиП для проживания людей, а оказываемые коммунальные услуги осуществляются не в полном объеме и ненадлежащего качества. Истец не является управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией в отношении дома N <...> в <адрес>, не содержит дом в надлежащем состоянии и не производит там текущие ремонтные работы. И. не согласна с начислением задолженности по электроэнергии, поскольку электросчетчик, установленный на доме, не проходил проверку уже более 10 лет.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года исковые требования ОАО "ЖилКомЭнерго" удовлетворены в части.
Суд взыскал с И. в пользу ОАО "ЖилКомЭнерго" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп. В остальной части заявленных требований ОАО "ЖилКомЭнерго" отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о размере задолженности за поставленную электрическую энергию не соответствует нормам действующего законодательства. Ссылается на то, что судом в качестве обоснования размера задолженности за электрическую энергию неправомерно был принят расчет истца, основанный на показаниях прибора учета, который не подлежит эксплуатации, так как проверка счетчика, по которому начислена оплата электрической энергии не проводилась более 10 лет, в связи с чем его показания к расчету приняты быть не могли.
Также полагает, что вывод суда о задолженности ответчика за содержание и текущий ремонт не соответствует нормам действующего законодательства, так как ответчик, а также иные лица, проживающие в доме N <...>, не выбирали истца в качестве управляющей организации, а доказательств оказания услуг по текущему ремонту и содержанию жилья истцом предоставлено не было.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
И. является нанимателем квартиры, расположенной в <адрес>.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "ЖилКомЭнерго" выполняет функции по оказанию коммунальных услуг жителям МО "Колтушское сельское поселение", в том числе и дому N <...> в <адрес>.
Оценив представленные истцом документы, свидетельствующие об оказании им услуг по отпуску питьевой воды, услуг отопления и канализации, услуг по вывозу ТБО, деятельности по энергоснабжению за спорный период, суд пришел к выводу о том, что ОАО "ЖилКомЭнерго" по отношению к жильцам дома является исполнителем коммунальных услуг.
Услуги отопления, холодного водоснабжения и канализации оказываются ответчику истцом через присоединенную сеть. Суд пришел к правомерному выводу о том, что пользование И. коммунальными услугами по энергоснабжению, отоплению, водоотведению и пр., по существу свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.
Каких-либо доказательств, что ей не предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, ответчица не представила.
Обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги предусмотрена помимо ст. 539 ГК РФ, подпунктом "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы задолженность по коммунальным услугам.
При проверке расчета размера задолженности, предъявленной ко взысканию, судом первой инстанции было учтено, что истцом для начисления платы за содержание общего имущества жилого дома и техническое обслуживание его коммуникаций, ремонт жилья в спорный период были использованы тарифы, установленные решением Совета депутатов МО <...> для ветхих каменных домов с износом 70%, что соответствует действующему законодательству.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы И. о ненадлежащем качестве оказываемых коммунальных услуг, поскольку данные доводы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчицы остались недоказанными. Суд учел, что в материалах дела отсутствуют заявления истицы о ненадлежащем качестве предоставляемых коммунальных услуг, обязании произвести их перерасчет в рассматриваемый период с марта 2008 года по март 2011 года.
Также правомерно были отклонены и доводы ответчицы о предъявлении дважды к оплате услуг по вывозу ТБО и текущему ремонту как в составе платы за содержание общего имущества дома, так и отдельно. Данные доводы суд счел бездоказательными, опровергающимися предоставленным истцом развернутым расчетом, свидетельствующим об отсутствии двойного начисления.
Равным образом обоснованно были отклонены судом доводы ответчицы о том, что расчет задолженности за электроэнергию должен производиться по нормативам, а не по показаниям счетчика, в связи с отсутствием проверки счетчика.
Суд первой инстанции установил, что энергоснабжающей организацией по договору электроснабжения является <...>, которой принадлежит, в том числе электросчетчик, установленный на доме N <...> в <адрес>, где проживает ответчик (п. 7.4 договора).
Гарантирующий поставщик - ОАО <...>, поставляющий электроэнергию по договору электроснабжения <...>, претензий к прибору учета, установленному на доме N <...>, не предъявлял. Сведений о том, что прибор учета не исправен, не опломбирован, в материалах дела не имеется и ответчицей не представлено.
Суд правильно учел, что ОАО "ЖилКомЭнерго" не является сетевой организацией, вследствие чего положения п. 158 Постановления Правительства РФ N 530 от 31 августа 2006 года не распространяются на правоотношения, возникшие между бытовыми потребителями и ответчиком.
Расчет за электроэнергию судом проверен и признан правильным. С учетом этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы сумму задолженности за потребленную электроэнергию, определенную по показаниям счетчика.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению той же позиции, которая поддерживалась ответчицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, как не содержащая в себе доводов для изменения либо отмены решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 33А-2714/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 33а-2714/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения И. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы генерального директора ОАО "Жилкомэнерго" В. и представителей ОАО "Жилкомэнерго" - В.В. и С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "ЖилКомЭнерго" обратилось в суд с иском к И., в котором после уточнений требований просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2008 года по март 2011 года в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является ответственным квартиросъемщиком квартиры N <...> дома N <...> в <адрес>, при этом в течение нескольких лет не производит плату за квартиру и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик погашать не желает.
И. исковые требования не признала, указала, что занимаемое жилое помещение не отвечает требованиям СНиП для проживания людей, а оказываемые коммунальные услуги осуществляются не в полном объеме и ненадлежащего качества. Истец не является управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией в отношении дома N <...> в <адрес>, не содержит дом в надлежащем состоянии и не производит там текущие ремонтные работы. И. не согласна с начислением задолженности по электроэнергии, поскольку электросчетчик, установленный на доме, не проходил проверку уже более 10 лет.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года исковые требования ОАО "ЖилКомЭнерго" удовлетворены в части.
Суд взыскал с И. в пользу ОАО "ЖилКомЭнерго" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп. В остальной части заявленных требований ОАО "ЖилКомЭнерго" отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о размере задолженности за поставленную электрическую энергию не соответствует нормам действующего законодательства. Ссылается на то, что судом в качестве обоснования размера задолженности за электрическую энергию неправомерно был принят расчет истца, основанный на показаниях прибора учета, который не подлежит эксплуатации, так как проверка счетчика, по которому начислена оплата электрической энергии не проводилась более 10 лет, в связи с чем его показания к расчету приняты быть не могли.
Также полагает, что вывод суда о задолженности ответчика за содержание и текущий ремонт не соответствует нормам действующего законодательства, так как ответчик, а также иные лица, проживающие в доме N <...>, не выбирали истца в качестве управляющей организации, а доказательств оказания услуг по текущему ремонту и содержанию жилья истцом предоставлено не было.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
И. является нанимателем квартиры, расположенной в <адрес>.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "ЖилКомЭнерго" выполняет функции по оказанию коммунальных услуг жителям МО "Колтушское сельское поселение", в том числе и дому N <...> в <адрес>.
Оценив представленные истцом документы, свидетельствующие об оказании им услуг по отпуску питьевой воды, услуг отопления и канализации, услуг по вывозу ТБО, деятельности по энергоснабжению за спорный период, суд пришел к выводу о том, что ОАО "ЖилКомЭнерго" по отношению к жильцам дома является исполнителем коммунальных услуг.
Услуги отопления, холодного водоснабжения и канализации оказываются ответчику истцом через присоединенную сеть. Суд пришел к правомерному выводу о том, что пользование И. коммунальными услугами по энергоснабжению, отоплению, водоотведению и пр., по существу свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.
Каких-либо доказательств, что ей не предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, ответчица не представила.
Обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги предусмотрена помимо ст. 539 ГК РФ, подпунктом "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы задолженность по коммунальным услугам.
При проверке расчета размера задолженности, предъявленной ко взысканию, судом первой инстанции было учтено, что истцом для начисления платы за содержание общего имущества жилого дома и техническое обслуживание его коммуникаций, ремонт жилья в спорный период были использованы тарифы, установленные решением Совета депутатов МО <...> для ветхих каменных домов с износом 70%, что соответствует действующему законодательству.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы И. о ненадлежащем качестве оказываемых коммунальных услуг, поскольку данные доводы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчицы остались недоказанными. Суд учел, что в материалах дела отсутствуют заявления истицы о ненадлежащем качестве предоставляемых коммунальных услуг, обязании произвести их перерасчет в рассматриваемый период с марта 2008 года по март 2011 года.
Также правомерно были отклонены и доводы ответчицы о предъявлении дважды к оплате услуг по вывозу ТБО и текущему ремонту как в составе платы за содержание общего имущества дома, так и отдельно. Данные доводы суд счел бездоказательными, опровергающимися предоставленным истцом развернутым расчетом, свидетельствующим об отсутствии двойного начисления.
Равным образом обоснованно были отклонены судом доводы ответчицы о том, что расчет задолженности за электроэнергию должен производиться по нормативам, а не по показаниям счетчика, в связи с отсутствием проверки счетчика.
Суд первой инстанции установил, что энергоснабжающей организацией по договору электроснабжения является <...>, которой принадлежит, в том числе электросчетчик, установленный на доме N <...> в <адрес>, где проживает ответчик (п. 7.4 договора).
Гарантирующий поставщик - ОАО <...>, поставляющий электроэнергию по договору электроснабжения <...>, претензий к прибору учета, установленному на доме N <...>, не предъявлял. Сведений о том, что прибор учета не исправен, не опломбирован, в материалах дела не имеется и ответчицей не представлено.
Суд правильно учел, что ОАО "ЖилКомЭнерго" не является сетевой организацией, вследствие чего положения п. 158 Постановления Правительства РФ N 530 от 31 августа 2006 года не распространяются на правоотношения, возникшие между бытовыми потребителями и ответчиком.
Расчет за электроэнергию судом проверен и признан правильным. С учетом этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы сумму задолженности за потребленную электроэнергию, определенную по показаниям счетчика.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению той же позиции, которая поддерживалась ответчицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, как не содержащая в себе доводов для изменения либо отмены решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)