Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Славгородской Е.Н.,
при секретаре: ФИО2,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о переносе водопроводной трубы из помещения по адресу N, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в принадлежащей истцу квартире по указанному адресу с 1975 г. имеется водопровод и канализация. В 1997 г. к истцу обратилась пользователь соседней по вопросу подключения указанной квартиры к системе водопровода непосредственно через помещение кухни, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, так как старый ввод, который проходил под полом, пришел в негодность. Разрешив осуществить врезку и проложить трубопровод через помещение кухни, ФИО3, по его утверждению, не мог предвидеть неблагоприятных для него последствий, нарушающих его права и законные интересы, как собственника жилого помещения. Так, по утверждению истца, водопроводная труба, которая проложена через его комнату в соседнюю, в настоящее время находится в аварийном состоянии, что может в случае ее прорыва привести к залитию квартиры истца. На просьбы истца убрать водопроводную трубу из принадлежащего ему помещения и проложить новую трубу под полом, в соответствии с имеющимся проектом, ФИО4 ответила отказом и настаивает на прокладке водопровода при замене старой трубы на новую вновь по помещению квартиры истца, что и явилось основанием для обращения в суд.
ФИО3 просил суд обязать ФИО4 перенести водопроводную трубу из помещения принадлежащей ему квартиры, с обустройством ее в соответствии с проектом и существующими нормативами.
В суде первой инстанции истец ФИО3 требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4, заявленные требования не признала, просила в иске ФИО3 отказать.
Привлеченная судом к рассмотрению дела в качестве 3-го лица ФИО5 и МУП "Управление "Водоканал" в судебном заседании просили в иске ФИО3 отказать.
Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ \\ с учетом исправления допущенной описки в указании даты судебного заседания\\ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Кассатор указал, что труба, проходящая через его квартиру проржавела и находится в аварийном состоянии, он требует ее убрать из квартиры, поскольку из-за опасений аварии, он не может на длительное время оставить свою квартиру, тогда как будучи инвалидом нуждается в санаторно-курортном лечении с выездом к месту лечения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, ФИО7, ознакомившись с возражениями ответчика ФИО4 на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.
Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, и исходил из следующего.
Суд установил, что истец ФИО3 является собственником, расположенной по адресу N. Квартира N по адресу N на праве собственности принадлежит: ФИО4 - в 2/3 доли и ее супругу К.А.Е. - 1/3 доля.
Собственницей адресу N является ФИО5
Как установлено судом, в 1974 г. был заказан общий проект на проведение в, N 10, N 11 по адресу N водопровода и канализации, при этом заказчиками проекта являлись правопредшественники истца ФИО3 и ответчицы ФИО4, а именно семья Б, проживавшая в; Д.Д.Л., проживавшая в, а также семья Л.Л.Г., владевшая квартирой N.
Суд исследовав представленный план жилого дома по адресу N, представленный БТИ установил, что дом, в котором расположены квартиры сторон и третьего лица является многоквартирным жилым домом. Трубопровод холодного водоснабжения, проложенный в многоквартирном жилом доме по адресу N на основании проекта от 1974 г. пользователями квартир N, N, N (в проекте эти квартиры указаны, как, N 2, N 3), является общим имуществом собственников жилых помещений указанных квартир и проложен в соответствии с разработанным и утвержденным проектом, то есть над полом квартир, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Фактически, суд пришел к выводу, что труба, проходящая через квартиру истца в соседнее жилое помещение, а затем в следующее помещение \\ всего 3 квартиры\\, для данных квартир является стояком, что также свидетельствует о том, что труба о замене которой просил истец, является общим имуществом жильцов дома.
На запрос суда ООО "Архитектурно-планировочная мастерская" был дан ответ, согласно которому в соответствии с п. 14.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и проектом АПМ-2111-6 сх 15, - трубопровод холодного водоснабжения прокладывается выше уровня пола по адресу N, что прокладка водопровода в одно жилое помещение через помещение соседей, правилами СНиП не запрещается и что местоположение трубопроводов на аксонометрической схеме определяется отметкой относительно уровня пола первого этажа в соответствии с ГОСТ 21.601-2002 СПДС "Водопровод и канализация. Рабочие чертежи".
Как следует из материалов дела, суть спора сторон состоит в том, что истец не согласен на замену существующей водопроводной трубы на новую, поскольку возражает относительно прохождения данной трубы, ведущей в квартиру ответчика, над поверхностью пола его квартиры. На прокладку водопровода под полом его квартиры истец согласен, однако это противоречит проекту.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из изложенных обстоятельств и указал, что ФИО3 не представил доказательств того, что размещение водопроводной трубы в помещении его кухни каким-либо образом ущемляет его права и законные интересы, а пояснения истца о том, что данный трубопровод ему мешает суд не счел достаточным доказательством нарушения права истца.
При этом суд указал, что демонтаж общего имущества, являющегося стояком, приведет к нарушению прав остальных водопользователей, а расположение его под полом квартиры истца будет противоречить проекту и нормам СНиП.
Суд счел заслуживающими внимания и возражения ответчика о том, что если ФИО3 не согласен с размещением части трубопровода, обеспечивающего водой соседнюю квартиру, в помещении принадлежащей ему кухни, он не лишен возможности поставить в компетентном органе вопрос о внесении изменений в существующий проект, если это не будет противоречить закону, однако сделать это, по мнению ответчика истец должен за свой счет.
Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке доказательств дела в их совокупности, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.
Доводы кассатора о том, что он разрешил прокладку трубопровода через принадлежащую ему квартиру правопредшественнику ответчика, а также ссылки на то, что кассатор готов оказать материальную помощь ответчику в прокладке подземного трубопровода не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку во-первых, прохождение водопровода через квартиру истца именно над уровнем пола соответствует проекту, а во-вторых, прокладка трубопровода холодного водоснабжения над уровнем пола соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85 п. 14.1.
Кассатор, по сути, обратился в суд не с иском о замене пришедшего в негодность трубопровода, а с иском об изменении места его прохождения, поскольку, на замену трубы в его помещении по существующему варианту прохождения водопровода он не согласен, тогда как иным образом трубопровод холодного водоснабжения в силу проекта и норм СНиП проложен быть не может. Между тем, кассатор, как видно из иска и доводов жалобы, полагает, что прохождение трубопровода холодного водоснабжения под полом квартиры истца соответствует проекту, на чем настаивал в ходе рассмотрения дела.
Учитывая то обстоятельство, что оценив представленные доказательства, заключение МУП "Управление "Водоканал", суд пришел к выводу о том, что спорный трубопровод является общим имуществом многоквартирного дома, фактически стояком, через который снабжаются водой 3 квартиры, проложен данный трубопровод в соответствии с проектом и нормами СНиП, замена такого имущества должна производиться за счет всех жильцов квартир, которые указанный трубопровод снабжает водой, если будет установлено, что он пришел в негодность.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ 1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
3. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
4. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
Следовательно, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут все собственники.
Сомнения кассатора относительно квалификации сотрудника МУП "Управление "Водоканал", ссылки на неподготовленность представителя третьего лица к делу ничем объективно не подтверждены, более того, высказанная представителем позиция полностью соответствует материалам дела, что также установлено судом.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы ФИО3 судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда от 2 апреля оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Славгородской Е.Н.,
при секретаре: ФИО2,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о переносе водопроводной трубы из помещения по адресу N, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в принадлежащей истцу квартире по указанному адресу с 1975 г. имеется водопровод и канализация. В 1997 г. к истцу обратилась пользователь соседней по вопросу подключения указанной квартиры к системе водопровода непосредственно через помещение кухни, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, так как старый ввод, который проходил под полом, пришел в негодность. Разрешив осуществить врезку и проложить трубопровод через помещение кухни, ФИО3, по его утверждению, не мог предвидеть неблагоприятных для него последствий, нарушающих его права и законные интересы, как собственника жилого помещения. Так, по утверждению истца, водопроводная труба, которая проложена через его комнату в соседнюю, в настоящее время находится в аварийном состоянии, что может в случае ее прорыва привести к залитию квартиры истца. На просьбы истца убрать водопроводную трубу из принадлежащего ему помещения и проложить новую трубу под полом, в соответствии с имеющимся проектом, ФИО4 ответила отказом и настаивает на прокладке водопровода при замене старой трубы на новую вновь по помещению квартиры истца, что и явилось основанием для обращения в суд.
ФИО3 просил суд обязать ФИО4 перенести водопроводную трубу из помещения принадлежащей ему квартиры, с обустройством ее в соответствии с проектом и существующими нормативами.
В суде первой инстанции истец ФИО3 требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4, заявленные требования не признала, просила в иске ФИО3 отказать.
Привлеченная судом к рассмотрению дела в качестве 3-го лица ФИО5 и МУП "Управление "Водоканал" в судебном заседании просили в иске ФИО3 отказать.
Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ \\ с учетом исправления допущенной описки в указании даты судебного заседания\\ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Кассатор указал, что труба, проходящая через его квартиру проржавела и находится в аварийном состоянии, он требует ее убрать из квартиры, поскольку из-за опасений аварии, он не может на длительное время оставить свою квартиру, тогда как будучи инвалидом нуждается в санаторно-курортном лечении с выездом к месту лечения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, ФИО7, ознакомившись с возражениями ответчика ФИО4 на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.
Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, и исходил из следующего.
Суд установил, что истец ФИО3 является собственником, расположенной по адресу N. Квартира N по адресу N на праве собственности принадлежит: ФИО4 - в 2/3 доли и ее супругу К.А.Е. - 1/3 доля.
Собственницей адресу N является ФИО5
Как установлено судом, в 1974 г. был заказан общий проект на проведение в, N 10, N 11 по адресу N водопровода и канализации, при этом заказчиками проекта являлись правопредшественники истца ФИО3 и ответчицы ФИО4, а именно семья Б, проживавшая в; Д.Д.Л., проживавшая в, а также семья Л.Л.Г., владевшая квартирой N.
Суд исследовав представленный план жилого дома по адресу N, представленный БТИ установил, что дом, в котором расположены квартиры сторон и третьего лица является многоквартирным жилым домом. Трубопровод холодного водоснабжения, проложенный в многоквартирном жилом доме по адресу N на основании проекта от 1974 г. пользователями квартир N, N, N (в проекте эти квартиры указаны, как, N 2, N 3), является общим имуществом собственников жилых помещений указанных квартир и проложен в соответствии с разработанным и утвержденным проектом, то есть над полом квартир, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Фактически, суд пришел к выводу, что труба, проходящая через квартиру истца в соседнее жилое помещение, а затем в следующее помещение \\ всего 3 квартиры\\, для данных квартир является стояком, что также свидетельствует о том, что труба о замене которой просил истец, является общим имуществом жильцов дома.
На запрос суда ООО "Архитектурно-планировочная мастерская" был дан ответ, согласно которому в соответствии с п. 14.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и проектом АПМ-2111-6 сх 15, - трубопровод холодного водоснабжения прокладывается выше уровня пола по адресу N, что прокладка водопровода в одно жилое помещение через помещение соседей, правилами СНиП не запрещается и что местоположение трубопроводов на аксонометрической схеме определяется отметкой относительно уровня пола первого этажа в соответствии с ГОСТ 21.601-2002 СПДС "Водопровод и канализация. Рабочие чертежи".
Как следует из материалов дела, суть спора сторон состоит в том, что истец не согласен на замену существующей водопроводной трубы на новую, поскольку возражает относительно прохождения данной трубы, ведущей в квартиру ответчика, над поверхностью пола его квартиры. На прокладку водопровода под полом его квартиры истец согласен, однако это противоречит проекту.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из изложенных обстоятельств и указал, что ФИО3 не представил доказательств того, что размещение водопроводной трубы в помещении его кухни каким-либо образом ущемляет его права и законные интересы, а пояснения истца о том, что данный трубопровод ему мешает суд не счел достаточным доказательством нарушения права истца.
При этом суд указал, что демонтаж общего имущества, являющегося стояком, приведет к нарушению прав остальных водопользователей, а расположение его под полом квартиры истца будет противоречить проекту и нормам СНиП.
Суд счел заслуживающими внимания и возражения ответчика о том, что если ФИО3 не согласен с размещением части трубопровода, обеспечивающего водой соседнюю квартиру, в помещении принадлежащей ему кухни, он не лишен возможности поставить в компетентном органе вопрос о внесении изменений в существующий проект, если это не будет противоречить закону, однако сделать это, по мнению ответчика истец должен за свой счет.
Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке доказательств дела в их совокупности, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.
Доводы кассатора о том, что он разрешил прокладку трубопровода через принадлежащую ему квартиру правопредшественнику ответчика, а также ссылки на то, что кассатор готов оказать материальную помощь ответчику в прокладке подземного трубопровода не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку во-первых, прохождение водопровода через квартиру истца именно над уровнем пола соответствует проекту, а во-вторых, прокладка трубопровода холодного водоснабжения над уровнем пола соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85 п. 14.1.
Кассатор, по сути, обратился в суд не с иском о замене пришедшего в негодность трубопровода, а с иском об изменении места его прохождения, поскольку, на замену трубы в его помещении по существующему варианту прохождения водопровода он не согласен, тогда как иным образом трубопровод холодного водоснабжения в силу проекта и норм СНиП проложен быть не может. Между тем, кассатор, как видно из иска и доводов жалобы, полагает, что прохождение трубопровода холодного водоснабжения под полом квартиры истца соответствует проекту, на чем настаивал в ходе рассмотрения дела.
Учитывая то обстоятельство, что оценив представленные доказательства, заключение МУП "Управление "Водоканал", суд пришел к выводу о том, что спорный трубопровод является общим имуществом многоквартирного дома, фактически стояком, через который снабжаются водой 3 квартиры, проложен данный трубопровод в соответствии с проектом и нормами СНиП, замена такого имущества должна производиться за счет всех жильцов квартир, которые указанный трубопровод снабжает водой, если будет установлено, что он пришел в негодность.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ 1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
3. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
4. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
Следовательно, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут все собственники.
Сомнения кассатора относительно квалификации сотрудника МУП "Управление "Водоканал", ссылки на неподготовленность представителя третьего лица к делу ничем объективно не подтверждены, более того, высказанная представителем позиция полностью соответствует материалам дела, что также установлено судом.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы ФИО3 судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда от 2 апреля оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)